Бескоровайный Юрий Сергеевич

25RS0029-01-2024-004231-19

Дело № 2-3073/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель Л. С. к Бескоровайному Ю. С., Ким П. А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: истца Кисель Л.С., представителя истца по устному ходатайству Кисель М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам Бескоровайному Ю.С., Ким П.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 15 мин. по адресу: XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown, г/н XXXX, под управлением Бескоровайного Ю.С. без полиса ОСАГО, принадлежащего Ким П.А., автомобиля Toyota Crown Majesta, г/н XXXX, автомобиля Toyota Prius, г/н XXXX, и автомобиля Honda Fit, г/н XXXX, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Crown, г/н XXXX, нарушивший п. 9.1.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению XXXX размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 721 000,00 руб. Истец также понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000,00 руб., оплату телеграмм 1 032,00 руб., оплату госпошлины в размере 10 410,00 руб., оплату юридических услуг в размере 4 500,00 руб. Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 721 000,00 руб., р...

...асходы на подготовку экспертного заключения в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 410,00 руб., почтовые расходы в размере 1 032,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам искового заявления. Сообщили, что скорее всего в просительной части иска размер расходов на оценку указан не верно, однако в настоящее время пояснить по этому ничего не могут.

Ответчик Бескоровайный Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, конверт с повесткой не востребован адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Ким П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт с повесткой невостребован адресатом. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

С учётом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 15 мин. в районе дома XXXX водитель Бескоровайный Ю.С., управляя автомобилем Toyota Crown, г/н XXXX, в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимися на встречу автомобилями Toyota Crown Majesta, г/н XXXX, и Honda Fit, г/н XXXX, принадлежащем истцу. После чего, запчасти и осколки от данных автомобилей повредили припаркованный автомобиль Toyota Prius, г/н XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ, на момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства Toyota Crown, г/н XXXX, является ответчик Ким П.А., доказательств обратного не представлено, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Бескоровайного Ю.С. на момент ДТП не была застрахована, поскольку активный договор ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Crown, г/н XXXX, на дату ДТП отсутствовал.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе был предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Crown, г/н XXXX, виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахованы, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Ким П.А, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику Бескоровайному Ю.С.

Однако, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления Бескоровайным Ю.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств передачи транспортного средства марки Toyota Crown, г/н XXXX, в законное владение Бескоровайному Ю.С.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности на дату ДТП застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Бескоровайным Ю.С. Управление Бескоровайным Ю.С. автомобилем с разрешения собственника, само по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В то же время Ким П.А., являясь собственником источника повышенной опасности, с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Таким образом, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, Ким П.А. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, несмотря на то, что его действия не находятся в непосредственной причинной связи с повреждением автомобиля истца.

На выбытие транспортного средства марки Toyota Crown, г/н XXXX, из владения в результате противоправных действий, ответчик Ким П.А. не ссылается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX, подготовленного экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа автомобиля составляет 3 478 669,00 руб., с учётом износа – 1 784 816,00 руб., средняя стоимость транспортного средства истца составляла 820 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 99 000,00 руб.

Таким образом, исходя из выводов отчёта, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 721 000,00 руб. (820 000,00 руб. – 99 000,00 руб.).

Представленный отчёт об оценке ущерба соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы отчёта, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

Также ответчиками не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ким П.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 721 000,00 руб. В удовлетворении требований истца к ответчику Бескоровайному Ю.С. суд отказывает.

Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, которые составили 20 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 032,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб., что подтверждается представленными документами.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ким П.А., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Во взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в большем размере следует отказать, поскольку их несение в большем размере не подтверждено истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика Ким П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в общем размере 4 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кисель Л. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к Бескоровайному Ю. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), Ким П. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким П. А. в пользу Кисель Л. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721 000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы 1 032,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 410,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500,00 руб.

Исковые требования Кисель Л. С. к ответчику Ким П. А. о взыскании судебных расходов в большем размере, а также исковые требования Кисель Л. С. к ответчику Бескоровайному Ю. С. в полном объёме – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.

УИД №

Уголовное дело № 1-71/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 25 февраля 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Колпаковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Арсеньевского городского прокурора Остаевой А.Э.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Ульзутуева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним образованием, холостого, работающего по частному найму, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевского городского суда <адрес> условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 16 дней, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и, желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от дома <адрес> в южном направлении нашел один куст дикорастущего растения конопля, действуя умышленно оборвал макушечную часть и листья растения конопля, из которых на том же участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 20 минут действуя умышленно, для собственного потребления, без цели сбыта, по ранее известной ему технологии (путем замачивания верхушечной части растения конопля в растворителе, с последующим выпариванием полученной жидкости в металлической кружке на костре) незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 0,22 г., которое тут же на месте механически смешал с табаком, получив смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), по...

...стоянной массой вещества не менее 0, 88 г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, указанную смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) часть употребил путем курения, а оставшуюся часть смеси массой 0,88 г. поместил в бумажный сверток, и в нарушении ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил в кармане своих шорт, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного на участке местности, расположенном по <адрес>, было обнаружено и изъято растительное вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,88 г., постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,22 г., что является значительным размером.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ульзутуев А.К. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 верно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая вышеуказанные данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы применить к нему институт условного осуждения.

ФИО2 совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характеристики личности ФИО2, отсутствие совершения им в период условно-досрочного освобождения иных преступлений, занятость ФИО2 на работах по частному найму; а также с учетом обстоятельств совершения данного преступления, суд полагает о сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой ст. 61 Уголовного кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; а также правила пункта 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 0, 37 г., три бумажные бирки, хранящиеся в специализированном сейфе для хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в МО МВД России «Арсеньевский», - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.В. Жлобицкая

Судья: Жлобицкая Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узультуева А.К. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Узультуева Андрея Константиновича о выплате вознаграждения удовлетворено частично.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Узультуев А.К. обратился в Арсеньевский городской суд <адрес> с заявлениям о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление в Арсеньевском городском суде защиты ФИО7 в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу в отношении последнего из расчета 2340 рублей 00 копеек за 1 день работы, на общую сумму 4680 рублей 00 копеек за два дня участия в рассмотрении уголовного дела.

Рассмотрев указанное заявление защитника, суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым постановил произвести адвокату Узультуеву А.К. выплату в размере 4500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Узультуев А.К. с постановлением не согласился, ввиду его незаконности, необоснованности.

Обращает внимание на неверный размер индексации, который суд привел в обжалуемом постановлении.

Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст.131 УПК РФ, отмечает, что действие постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым был приостановлено действие п.2 вышеуказанного постановления №, закончено ДД...

....ММ.ГГГГ, выплату вознаграждения суду первой инстанции при таких обстоятельствах надлежало производить с учетом индексации, которая определяется с учетом уровня инфляции на соответствующий финансовый год, и в 2022 году определена в размере 4%.

Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его заявление о выплате вознаграждения в полном объёме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Узультуеву А.К. за участие в качестве защитника осужденного ФИО7 при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ, а также утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положением "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации", согласно которому размер вознаграждения адвоката, с учетом коэффициентов, надбавок, составляет 2250 рублей за один день участия адвоката в уголовном деле по назначению.

В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению изложенные в заявлении адвоката Узульева А.К. требования о выплате ему вознаграждения в размере 4680 рублей с учетом индексации, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления Правительством Российской Федерации срок, в который производится увеличение (индексация) размера возмещения процессуальных издержек, не установлен, оснований для иного расчета индексации у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное же по мнению автора жалобы указание судом размера индексации на существо принятого решения не повлияло.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут