Бескубская Ольга Владимировна

Дело №

Именем Российской Федерации

ФИО4 Ш Е Н И Е

<адрес> 11 апреля 2018 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РуссКредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РуссКредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие основания.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 20.10.2017г. указанная квартира перешла в собственность банка, который является единственным собственником жилого помещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца ООО «РуссКредит» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответстви...

...и с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Ходатайств об отложении слушания дела, возражений по делу от ответчиков в суд не поступало.

Представитель третьего лица МП № отдела по вопросам миграции МУ МВД "Люберецкое" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащему удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав, наряду с другими способами, согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>: ФИО1 с 02.11.2010г., ФИО2 с 02.11.2010г., ФИО3 с 18.02.2014г. (л.д.14).

В материалы дела приобщено нотариально заверенное обязательство ответчиков, датированное 08.07.2016г., добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру в законную силу.

На основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 20.10.2017г. указанная квартира перешла в собственность банка, который является единственным собственником жилого помещения, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2017г. (л.д. 12-13).

Между тем, ответчики свое обязательство освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета не исполнении, отказываются добровольно освободить квартиру.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством (ст. 1 ГК РФ) закреплен принцип неприкосновенности собственности, свободы волеизъявления, а также свободы при установлении прав и обязанностей, требование истца о прекращении за ответчиками права пользования спорными жилым помещением и выселении суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» прекращение права пользования гражданина жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства в принудительном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РуссКредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов

Дело № 2-461/19______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 17 июля 2019 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием прокурора М.Ю. Скрипко,

представителя истца – по доверенности Е.А. Гришина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Лыткарино Московской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Лыткарино Московской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее также – ТФОМС МО), обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ТФОМС МО в счет возмещения ущерба 65 155 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик своими противоправными действиями причинила потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, в связи с чем она обязана оплатить расходы на лечение потерпевшего, понесенные за счет средств ТФОМС МО.

Вступившим в законную силу приговором Лыткринского городского суда Московской области от 15.05.2019 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательн...

...ым сроком 2 года.

Согласно сведениям ТФОМС МО стоимость лечения потерпевшего ФИО5 в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» составила 65 155 рублей. Данные расходы ответчиком не возмещены.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, М.Ю.Скрипко заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель ТФОМС МО требования прокурора поддержала, просила заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позициии, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства, в силу положений ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также – Закон об ОМС), к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 8 указанного выше Закона, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона об ОМС расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).Как усматривается из материалов дела 02.02.2019 ответчик, находясь в комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей из-за личных неприязненных отношений ссоры умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО5, а также два удара левой рукой по лицу, причинив тем самым ФИО5 колото-резанное проникающее в левую плевральную полость слепое ранение груди без повреждения внутренних органов с посттравматическим левосторонним пневмотораксом, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Также потерпевшему действиями ответчика были причинены две поверхностные раны левой надбровной области, не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу 28.05.2019 приговором Лыткринского городского суда Московской области от 15.05.2019 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з, ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно справке ТФОМС МО от 17.05.2019 № 4379-ИСХ 08-04-08 и выписки из реестра оказанной медицинской помощи стоимость лечения ФИО5 в ГБУЗ МО «Лыткаринская городская поликлиника» в период с 02.02.2019 по 08.02.2019 составила в сумме 65 155 рублей. Из указанной справки также следует, что лечение оплачено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения потерпевшим ФИО5 лечения за счет ТФОМС МО, а также и размер денежных средств, затраченных ТФОМС МО на оплату такого лечения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная правовая норма предоставляет ТФОМС МО, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к ответчику как лицу, причинившему вред.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона об ОМС застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью застрахованного по программе ОМС потерпевшего ФИО5 установлена, ТФОМС МО понесены затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований прокурора г.Лыткарино Московской области и взыскании указанных затрат с причинителя вреда – ответчика по делу – в пользу ТФОМС МО.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Прокурор г. Лыткарино Московской области в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 154,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление прокурора г.Лыткарино Московской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерб в размере 65 155 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 2 154,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимой Бескубской О.В.,

защитника Ермакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бескубской Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, образование среднее, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бескубская согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Бескубская, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяла в правую руку с кресла кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к хозяйственному ножу, и к холодному оружию не относится и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, достоверно осознавая неизбежность наступления тяжких последствий и желая этого, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки Потерпевший, а также нанесла два удара левой рукой по лицу, причинив своими действиями Потерпевший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее в левую плевральную полость слепое ранение груди без ...

...повреждения внутренних органов с посттравматическим левосторонним пневмотораксом (рана на передней поверхности груди слева во 2-м межреберье кнутри от передней подмышечной линии), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две поверхностные ушибленные раны левой надбровной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Бескубской после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник – адвокат Ермаков Д.В.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Бескубской и также квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так совершённое ей преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Бескубской, суд отмечает, что она не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, ранее не судимая.

Суд учитывает её формальную характеристику с места жительства, справки о том, что она официально на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими Бескубской наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что потерпевший простил Бескубскую, претензий к ней не имеет.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г., (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №56)

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, а именно, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретного обстоятельства его совершения, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление Бескубской, и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание, при этом назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать их применение.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, а учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершённого преступления, суд также не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление, суд считает, что исправление Бескубской возможно без изоляции от общества, и считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бескубскую Ольгу Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённую: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ей отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

образцы крови Бескубской О.В. и Потерпевший, марлевый тампон с частицами вещества бурого цвета, нож с рукояткой черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить; одежду Потерпевший: свитер черного цвета с поперечными выпуклыми полосками белого цвета вдоль левой половины передней поверхности; футболку черного цвета с надписями белого цвета: «KANSAS CITY STAR» в области груди; мужские джинсы серо-голубого цвета с начесом черного цвета с изнаночной стороны - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов