Марафитов Виталий Николаевич

Судья Захаров Н.Н. Дело № 33-9174/2015

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Галиевой А.М., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Чулюковой С.А., Булычевой В.М., Марафитова В.М., Марафитовой Т.А., Сибгатовой К.И., Щетининой Ю.Г., Оленич М.И., Хаировой В.М., Илюхиной В.В., Шайхразиевой Х.М., Большаковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании сумм и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Чулюковой С.А. сумму в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Сибгатовой К.И. сумму в размере 21 100 рублей и штраф в размере 10 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу Марафитовой В.М. сумму в размере 72 656 рублей и штраф в размере 36 328 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цептер И...

...нтернациональ» к Марафитовой В.М. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 4 462 рубля 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «Цептер Интернациональ» Фазулзяновой А.В. в поддержку жалобы, Марафитовой Т.А. и её представителей Лаврентьевой Е.А., Хакимзянова Р.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулюкова С.А., Булычева В.М., Марафитов В.Н., Марафитова Т.А., Сибгатова К.И., Щетинина Ю.Г., Оленич М.И., Хаирова В.М., Илюхина В.В., Шайхразиева Х.М., Большакова М.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (ООО) обратились в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании денежных средств и штрафа. В обоснование иска указали, что они заключили договоры на приобретение товара с филиалом ООО «Цептер Интернациональ» в городе Казань. Ранее оплатили, но не приобрели. В настоящее время у них нет возможности оплачивать товар ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия желания его приобретать. В адрес Казанского филиала ООО «Цептер Интернациональ» были направлены претензии с просьбой вернуть ранее уплаченные денежные средства за не полученный товар, однако ответ на претензию не последовало. Истцы считают, что с ООО «Цептер Интернациональ» подлежит взысканию следующие суммы:

1) в пользу Чулюковой С.А. – по договору №MED 0165939 от 01 июля 2013 года – 9 500 рублей, по договору №MED 0304029 от 30 сентября 2013 года – 17 285 рублей, по договору №MED 0304141 от 21 октября 2013 года – 11 000 рублей, по договору №MED 0165011 от 24 февраля 2013 года – 6026 рублей, по договору №MED от 27 января 2013 года – 15 000 рублей, всего 58 811 рублей;

2) в пользу Булычевой В.М. – по договору №MED 0261169 от 30 декабря 2012 года – 22648 рублей, по договору №MED 0304075 от 29 декабря 2013 года - 21822 рублей, по договору №MED 0304232 от 28 ноября 2013 года - 36 800 рублей, по договору №MED 0261166 от 16 декабря 2012 года – 15 394 рубля, по договору №MED 0089147 от 19 мая 2013 года – 27 670 рублей, по договору №MED 0304028 от 29 сентября 2013 года – 17 698 рублей, по договору №MED 0304148 от 03 ноября 2013 года – 6 350 рублей, по договору №MED 0165277 от 02 сентября 2012 года - 13 105 рублей, всего 161 487 рублей;

3) в пользу Марафитова В.Н.– по договору №НА 1219681 от 21 апреля 2013 года – 44 004 рубля, по договору №НА 1235709 от 11 августа 2013 года – 5 015рублей, по договору №НА 1219681 от 21 апреля 2013 года - 19 000 рублей, всего 68 019 рублей;

4) в пользу Марафитовой Т.А. – по договору №НА 1011292 от 08 июля 2012 года – 5 420 рублей, по договору, бланк заказа CLZ №0715975 от 21 июня 2012 года – 6 006 рублей, бланк заказа CLZ №0715972 от 21 июня 2012 года – 7 315 рублей, по договору №НА0893797 от 19 февраля 2012 года – 10 740 рублей, по договору №НА 1045415 от 08 июля 2012 года – 5 000 рублей, по договору №НА0574356 от 31 марта 2012 года – 15 500 рублей, по договору №НА0889758 от 19 февраля 2012 года – 10 950 рублей, по договору №НА 0888961 от 02 сентября 2012 года – 11 725 рублей, всего 72 656 рублей;

5) в пользу Сибгатовой К.И. – по договору №НА 0893792 от 15 февраля 2012 года – 6 350 рублей;

6) в пользу Щетиной Ю.Г. – по договору №НА0942476 от 25 ноября 2012 года – 5 200 рублей, по договору №НА 0556720 от 22 января 2012 года – 6 120 рублей, по договору №НА 5092863 от 30 сентября 2012 года – 21 100 рублей, всего 32 420 рублей;

7) в пользу Оленич М.И. – по договору №НА0942490 от 13 января 2013 года – 8 500 рублей;

8) в пользу Хайровой В.М. – по договору №НА 1219684 от 19 мая 2013 года – 14 500 рублей;

9) в пользу Илюхиной В.В. – по договору №НА 1004946 от 13 мая 2012 года – 5 550 рублей;

10) в пользу Шайхразиевой Х.М. – по договору №НА 1076382 от 05 августа 2012 года – 16 178 рублей;

11) в пользу Большаковой М.Ю. – по договору №НА 1219692 от 14 июля 2013 года – 8 100 рублей, по договору №НА 1219676 от 21 апреля 2013 года – 9 700 рублей, всего 17 800 рублей.

Просили взыскать с ответчика вышеуказанные суммы по договорам и штраф в размере 50% в пользу каждого истца от суммы, которая подлежит взысканию.

ООО «Цептер Интернациональ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Марафитовой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Марафитова Т.А. имеет перед ООО «Цептер Интернациональ» задолженность, которая вытекает из выплаченных Марафитовой Т.А. вознаграждений, за оказание услуг сотрудника по договору №9205037877 от 24 марта 2014 года. Поскольку покупатели изъявили желание расторгнуть договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5.8 Агентского договора №9205037877 от 24 марта 2014 года, если по независящим от Компании причинам покупатель расторгнет заключенный им договор, то выплаченное Консультанту вознаграждение Компания удерживает из причитающегося ему вознаграждения за другие заключенные договора купли-продажи.

Просили взыскать с Марафитовой Т.А. в пользу ООО «Цептер нтернациональ» 50 361 рубль 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском к Марафитовой Т.А. не согласился.

Представитель ООО «Цептер Интернациональ» иск не признал и пояснил, что практически всем истцам суммы возвращены добровольно, встречные исковые требования к Марафитовой Т.А. поддержал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить

Истец и его представители возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что между Чулюковой С.А., Булычевой В.М., Марафитовым В.Н., Марафитовой Т.А., Сибгатовой К.И., Щетини ной Ю. Г., Оленич М.И., Хаировой В.М., Илюхиной В.В., Шайхразиевой Х.М., Большаковой М.Ю. и ООО «Цептер Интернациональ» были заключены договоры купли-продажи посуды. В связи с заключением вышеуказанных договоров истцами в адрес ООО «Цептер Интернациональ» были оплачены следующие суммы:

1) Чулюковой С.А. – по договору №MED 0165939 от 01 июля 2013 года – 9 500 рублей, по договору №MED 0304029 от 30 сентября 2013 года – 17 285 рублей, по договору №MED 0304141 от 21 октября 2013 года – 11 000 рублей, по договору №MED 0165011 от 24 февраля 2013 года – 6026 рублей, по договору №MED 0261787 от 27 января 2013 года – 15 000 рублей, всего 58 811 рублей;

2) Булычевой В.М. – по договору №MED 0261169 от 30 декабря 2012 года – 22648 рублей, по договору №MED 0304075 от 29 декабря 2013 года - 21822 рублей, по договору №MED 0304232 от 28 ноября 2013 года - 36 800 рублей, по договору №MED 0261166 от 16 декабря 2012 года – 15 394 рубля, по договору №MED 0089147 от 19 мая 2013 года – 27 670 рублей, по договору №MED 0304028 от 29 сентября 2013 года – 17 698 рублей, по договору №MED 0304148 от 03 ноября 2013 года – 6 350 рублей, по договору №MED 0165277 от 02 сентября 2012 года - 13 105 рублей, всего 161 487 рублей;

3) Марафитовым В.Н. – по договору №НА 1219681 от 21 апреля 2013 года – 44 004 рубля, по договору №НА 1235709 от 11 августа 2013 года – 5 015рублей, по договору №НА 1219681 от 21 апреля 2013 года - 19 000 рублей, всего 68 019 рублей;

4) Марафитовой Т.А. – по договору №НА 1011292 от 08 июля 2012 года – 5 420 рублей, по договору бланк заказа CLZ №0715975 от 21 июня 2012 года – 6 006 рублей, бланк заказа CLZ №0715972 от 21 июня 2012 года – 7 315 рублей, по договору №НА0893797 от 19 февраля 2012 года – 10 740 рублей, по договору №НА 1045415 от 08 июля 2012 года – 5 000 рублей, по договору №НА0574356 от 31 марта 2012 года – 15 500 рублей, по договору №НА0889758 от 19 февраля 2012 года – 10 950 рублей, по договору №НА 0888961 от 02 сентября 2012 года – 11 725 рублей, всего 72 656 рублей;

5) Сибгатовой К.И. – по договору №НА 0893792 от 15 февраля 2012 года – 6 350 рублей;

6) Щетиной Ю.Г. – по договору №НА0942476 от 25 ноября 2012 года – 5 200 рублей, по договору №НА 0556720 от 22 января 2012 года – 6 120 рублей, по договору №НА 5092863 от 30 сентября 2012 года – 21 100 рублей, всего 32 420 рублей;

7) Оленич М.И. – по договору №НА0942490 от 13 января 2013 года – 8 500 рублей;

8) Хайровой В.М. – по договору №НА 1219684 от 19 мая 2013 года – 14 500 рублей;

9) Илюхиной В.В. – по договору №НА 1004946 от 13 мая 2012 года – 5 550 рублей;

10) Шайхразиевой Х.М. – по договору №НА 1076382 от 05 августа 2012 года – 16 178 рублей;

11) Большаковой М.Ю. – по договору №НА 1219692 от 14 июля 2013 года – 8 100 рублей, по договору №НА 1219676 от 21 апреля 2013 года – 9 700 рублей, всего 17 800 рублей.

Согласно платежных поручений ООО «Цептер Интернациональ» добровольно вернул денежные средства Булычевой В.М., Марафитову В.Н., Щетининой Ю.Г., Оленич М.И., Хайровой В.М., Илюхиной В.В., Шайхразиевой Х.М., Большаковой М.Ю. Денежные средства не были возвращены Чулюковой С.А. в размере 15 000 рублей, Сибгатовой К.И. в размере 21 100 рублей и Марафитовой Т.А. в размере 72 656 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чулюковой С.А., Сибгатовой К.И., Марафитовой Т.А. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании денежных средств и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, верной оценке обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену.

Как следует из представленных договоров купли – продажи, цена товара указана в УДЕ - условная внутренняя единица, устанавливаемая Компанией и в рублевом эквиваленте. Согласно представленным договорам купли-продажи, условий об изменении цены договора в зависимости от установления внутреннего курса УДЕ, не содержатся. Цены в договорах зафиксированы в рублях, ежемесячный платеж указан в рублевом эквиваленте.

Обращаясь, к доводам жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия их отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Цептер Интернациональ в лице Хабибуллиной Э.Н. (Компания) с Марафитовой Т.А. (консультант), Консультант обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах Компании комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию (продажу) товаров Компании.

При этом в соответствии с пунктом 5.8 агентского договора № 9205037877 от 24 марта 2014 года если по не зависящим от Компании причинам покупатель расторгнет заключенный им договор, то выплаченное Консультанту вознаграждение Компания удерживает из причитающихся ему вознаграждений за другие заключенные договоры купли –продажи.

Из материалов дела усматривается, что Компания в одностороннем порядке приняла решение об увеличении курса УДЕ и предложила покупателям оплачивать товар по новому курсу УДЕ, тогда как в условиях ранее заключенных договоров купли-продажи, имеется рублевый эквивалент стоимости товара (пункт 1.2), который не должен изменяться в одностороннем порядке. Кроме того, изменение цены в данных договорах купли – продажи, не предусмотрено. Решение Компании ООО «Цептер Интернациональ» о повышении стоимости товара по заключенным ранее с клиентами договорам купли - продажи по новому курсу «Евро» в сторону его увеличения содержится в инструктивном письме ООО «Цептер Интернациональ» №150/2014 от 12 ноября 2014 года «Порядок работы с договорами купли-продажи не оплаченными покупателями в установленные сроки в соответствии с условиями договоров, действующий с 13 ноября 2014 года, а так же дополнении №1 к распоряжению №7 - 2/15/2009 от 21 января 2015 года «О вводе внутреннего курса Компании для перерасчета стоимости товаров и услуг в период II цептер-месяц 2015 года» по курсу 85 рублей за 1 У.Д.Е. за подписью Генерального директора ООО «Цептер Интернациональ» Янкович М., а так же исходя из дополнения №2 от 12 декабря 2014 года к распоряжению ООО «Цептер Интернациональ» № 7-13/14/2009 от 28 ноября 2014 года, так же дополнение №2 от 23 декабря 2014 года к распоряжению № 7-13/14/2009 от 28 ноября 2014 года.

Таким образом, вины Марафитовой Т.А. в том, что покупатели обратились в ООО «Цептер Интернациональ» с заявлениями о расторжении договоров купли-продажи судом не установлено, поскольку в вышеуказанных договорах купли-продажи, была установлена фиксированная цена товара - сумма в рублевом эквиваленте, которая согласно условиям договора, изменению не подлежит.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом были нарушены условия агентского договора № 9205037877, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи