Рубцов Виктор Петрович

Дело №2-5656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

с участием истца Рубцова В.П., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Левашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рубцова Виктора Петровича к Правительству Белгородской области об установлении факта, имеющего юридическое значение и присвоение звания «Ветеран труда»,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов В.П. обратился в суд с иском к Правительству Белгородской области, в котором просит установить факт его награждения знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» и признать право на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что является пенсионером, его трудовой стаж составляет более 47 лет, в том числе около семи лет он работал в качестве директора малого предприятия и режимной накладке коммунального и энергетического оборудования «Пиэрта», более 15 лет работал в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Далее указывает, что за хорошую работу неоднократно поощрялся предприятиями, в том числе благодарностью по Постановлению совета ПО «Якутуголь» и Президиума Якутского теркома профсоюза рабочих угольной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ №приказ №. За общественную деятельность в профсоюзе в 2004 году награжден юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России». Работая старшим мастером энергорайона №3 ПЭиТС комбината «ЯУС», г. Не...

...рюнги ДД.ММ.ГГГГ. приказом № награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года».

При этом указывает, что указанный знак, как и иные знаки об окончании техникума и института, а также армейские знаки «Отличник ВМФ» и «Специалист 2 класса» пропали во время пожара двухэтажного брусового дома в г. Нерюнги, где от проживал.

При обращении в Управление социальной защиты Белгородской области о присвоении звания «Ветерена труда» ему в присвоение такого звания отказано, поскольку благодарность, объявленная постановлением совета ПО «Якутуголь» и Президиума Якутского теркома профсоюза рабочих угольной промышленности не соответствует требованиям ФЗ «О Ветеранах» от 12.01.1995, медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России» не является ведомственным знаком отличия. В связи с отсутствием нагрудного документа «Победитель социалистического соревнования 1979года» Рубцову В.П. разъяснено право об установлении факта награждения знаком «Победитель социалистического соревнования» в судебном порядке.

Просит установить факт награждения знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» и признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда».

В судебном заседании Рубцов В.П. Исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Левашова М.А. при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта ж части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Установление факта награждения знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» Рубцову В.П. необходимо для признания за ним права на присвоение звания «Ветеран труда».

Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» определен круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых отнесены лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Частью 4 статьи 7 Федерального Закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Белгородской области порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются постановление губернатора Белгородской области от 09 июня 2006 года № 81 «О порядке присвоения звания «Ветеран труда».

Согласно п.п. 1,2,3 Положению о Едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки Единым общесоюзным знаком "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки награждаются передовые рабочие, колхозники, инженерно-технические работники, служащие объединений, предприятий, строек, колхозов, совхозов, сотрудники научно-исследовательских, проектно-конструкторских и других организаций и учреждений за успешное выполнение заданий и социалистических обязательств соответствующего года десятой пятилетки. Награждение знаком "Победитель социалистического соревнования" от имени министерства (ведомства) и ЦК профсоюза производится совместным решением администрации или правлением колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года - за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств. Знак "Победитель социалистического соревнования" вместе с удостоверением установленного образца вручается в торжественной обстановке на собраниях трудящихся. В трудовую книжку награжденного вносится соответствующая запись.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что 20.01.1980г. Рубцов В.П. награжден от имени предприятия электрических и пепловых сетей комбината «Якутуглестрой» (ПЭиТС) знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года».

В исковом заявлении истец указывает, что знак и удостоверение «Победителя социалистического соревнования 1979 года» утрачено в связи с пожаром дома в г. Нерюнги по ул. Комсомольская, 12/, где проживал истец.

Согласно архивной справки МБУ «Муниципальный архив Нерюгинского района» от 08.08.2018 №С-1467 в полистно просмотренных документах архивного фонда Дочернего хозяйственного общества «Комбинат строительных материалов и конструкций» ОАО «Якутуглестрой» в личной карточке (форма Т-2) предприятия электрических и тепловых сетей комбината «Якутуглестрой» сведения о награждении Рубцова В.П. знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» не значатся. Приказы по оснований деятельности предприятия электрических и тепловых сетей комбината «Якутуглестрой» за 1979-1980 годы не значатся, на государственное хранение не поступали.

В связи с отсутствием у истца знака и удостоверения «Победителя социалистического соревнования 1979 года» Управлением социальной защиты населения администрации Белгородской области истцу отказано в присвоение звания «Ветеран труда» и разъяснено право на установление факта награждения указанным знаком в судебном порядке.

По мнению суда, само по себе наличие в трудовой книжки истца записи о награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» свидетельствует о награждении истца данным знаком. Как следует из п. 3 Положения о Едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки знак "Победитель социалистического соревнования" вместе с удостоверением установленного образца вручается в торжественной обстановке на собраниях трудящихся. В трудовую книжку награжденного вносится соответствующая запись.

Следовательно, при награждении истца знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» не только вручается соответствующий знак и удостоверение, но и вносится соответствующая запись в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в том, что истец награждался знаком и удостоверением «Победитель социалистического соревнования 1979 года» у суда не имеется.

Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца, его последовательными пояснениям, данными в судебном заседании и содержанием искового заявления и по существу не оспаривался представителем ответчика и третьего лица Левашовой М.А.

В связи с указанными обстоятельствами, факт награждения истца знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Постановление губернатора Белгородской области Е.С. Савченко от 09 июня 2006 года № 81 утвержден порядок присвоения звания «Ветеран труда» на территории Белгородской области. Пунктом 2.1 данного порядка предусмотрены критерии отнесения лиц к категории «Ветеран труда», аналогичные приведенным в части 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах».

Из анализа пп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ "О ветеранах" следует, что федеральный закон в качестве основания признания гражданина ветераном труда предусматривает наличие двух условий одновременно: факт награждения ведомственным знаком отличия в труде и наличие необходимого трудового стажа.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что общий трудовой стаж истца составляет более 47 лет. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица.

Постановление губернатора Белгородской области Е.С. Савченко от 09 июня 2006 года № 81 «О порядке присвоения звания «Ветеран труда» утвержден также перечень наград и ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

Так, согласно п. 77 указанного перечня раздел «иные ведомственные знаки отличия» указан Знак «Победитель социалистического соревнования 1979 года» (п.77.7).

Судом установлено, что 20.01.1980 истец от имени предприятия электрических и пепловых сетей комбината «Якутуглестрой» (ПЭиТС) награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года», которое является ведомственным знаком отличия в труде. Поскольку, исходя из п. 2 положения о Едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки награждение знаком от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзному комитету предприятия.

Следовательно, награждение Рубцова В.П. ведомственным знаком принято в соответствии с нормами действующего по состоянию на 20.01.1980 года законодательства и организацией, наделенной соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Отказывая в присвоение истцу звания «Ветеран труда» Управление социальной защиты населения администрации Белгородской области ссылается на отсутствие наградного документа – знака «Победитель социалистического соревнования 1979 года».

Поскольку факт награждения истца знаком «Победил социалистического соревнования 1979 года» установлен в судебном заседание, данный знак является ведомственным знаком отличия в труде, решение о награждение истца данным знаком принято организацией, наделенной соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, истец имеет необходимый трудовой стаж (47 лет), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части признания права на присвоение звания «Ветеран труда». Правовых оснований для отказа истцу в присвоении звания "Ветеран труда" у суда не имеется.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств ответчиком суду не представлено. Правовых оснований для отказа истцу в присвоении звания "Ветеран труда" у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт награждения Рубцова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» и признать за рубцовым Виктором Петровичем право на присвоение звания «Ветеран труда».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Рубцова В.П. к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов В.П. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем <адрес>. В квартире также проживают его супруга ФИО5 и сын ФИО4 В квартире была сделана перепланировка, с целью улучшить жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания, а именно: демонтирован дверной блок в перегородке между прихожей(1) и жилой комнатой(4), произведен монтаж перегородки с арочным проемом между коридором(4) и жилой комнатой(5). Произведены следующие конструктивные изменения: образовалось новое помещение коридор(4) - 1,8кв.м., изменилась площадь жилой комнаты(5): до перепланировки 19,63 кв.м., после 17,5 кв.м.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенные работы выполнены с соблюдением требований экологических, строительных и других норм, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, МЧС. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах, не возражает против сохранения квартиры в перепланированном со...

...стоянии. Поэтому истец просит сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Рубцова В.П. и 3-х лиц ФИО5 и ФИО4 по доверенностям ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв: исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты> была выполнена перепланировка, а именно: демонтирован дверной блок в перегородке между прихожей(1) и жилой комнатой(4), произведен монтаж перегородки с арочным проемом между коридором(4) и жилой комнатой(5). Произведены следующие конструктивные изменения: образовалось новое помещение коридор(4) - 1,8кв.м., изменилась площадь жилой комнаты(5): до перепланировки 19,63 кв.м., после 17,5 кв.м.. По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке указанной квартиры не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на эксплуатационные свойства конструкций дома и помещений.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Судом принимается признание иска ответчиком - Администрацией г. Дзержинска.

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, 173, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцова В.П. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия его судом путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.

Судья Шаповалов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судья по уголовным делам <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В.,, с участием обвиняемого Рубцова В.П., адвоката Жиганова С.В., прокурора Степановой Д.В., при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора Чернышова С.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым уголовное дело в отношении Рубцова В. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив дело, заслушав мнение обвиняемого и адвоката Жиганова С.В. о законности принятого судом решения; выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поступившее <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд уголовное дело в отношении Рубцова В.П., обвиняемого по ст. 159 ч. 3 УК РФ, постановлением суда от <данные изъяты> было возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду нарушения органами предварительного расследования требований ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение не конкретизировано, в том числе: не указано место совершения преступления; отсутствуют сведения о том, в чем выразилось злоупотребление доверием; не указан способ совершения преступления, реквизиты и счета банковских карт, на которые перечислялись денежные средства; способ завлад...

...ения картами; а также местонахождение банкоматов и их принадлежность определенному банку, что позволило бы установить дату и время снятия денежных средств, их сумму.

После проведения дополнительного расследования данное уголовное дело в отношении Рубцова В.П. поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

Постановлением суда от <данные изъяты> дело вновь возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду наличия допущенных нарушений требований уголовно- процессуального закона при продлении сроков следствия и выполнении процессуальных действий, невыполнения постановления суда от <данные изъяты> и для пересоставления обвинительного заключения, где следовало, в частности внести сведения о времени обналичивания денежных средств, о банкоматах, через которые обналичивались денежные средства и их сумма.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Чернышов С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда от <данные изъяты> и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обосновывая свои доводы об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции, прокурор указывает, что постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Рубцова В.П. было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

<данные изъяты> <данные изъяты> городской прокурор данное уголовное дело направил в СУ УМВД России по <данные изъяты>, куда дело поступило <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 162 ч. 6 УПК РФ руководителем следственного органа был установлен срок предварительного следствия – 1 месяц, который исчисляется с момента принятия уголовного дела следователем и возобновления предварительного расследования.

Поскольку срок, в течение которого следователь обязан возобновить производство предварительного расследования уголовно-процессуальным законом, не установлен, автор считает незаконным указание суда первой инстанции в постановлении суда от <данные изъяты> о принятии к производству уголовного дела спустя 5 месяцев после его поступления в Следственное управление, поскольку это не влечет нарушений сроков предварительного расследования и требований УПК РФ.

Следователем <данные изъяты> возобновлено предварительное расследование, и проведены все необходимые следственные действия.

Ввиду того, что следователем было окончено производство предварительного расследования и составлено обвинительное заключение с нарушением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в связи с неявкой в следственные органа защитника и обвиняемого, руководителем следственного органа обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и даны соответствующие указания об устранении допущенных нарушений, которые не могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, основания, изложенные руководителем следственного органа о возвращении уголовного дела, являются исключительными и не свидетельствуют о преднамеренном затягивании расследования уголовного дела.

Дальнейшие действия органа предварительного расследования по установлению сроков следствия не входят в противоречие с п.6 ч.1 ст. 162 УПК, поскольку сроки следствия не продлевались, а устанавливались и решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением порядка продления сроков следствия неправомерно.

Таковым, по мнению автора, также является указание суда на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в виде отсутствия в обвинительном заключении сведений о дате обналичивания денежных средств, о банкоматах, через которые обналичивались денежные средства и неисполнение постановления <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства зачислялись на счета, открытые в КБ «<данные изъяты>», в отношении которого <данные изъяты> введена процедура банкротства, в связи с чем не предоставляется возможным определить точное местонахождение банкоматов, через которые осуществлялось обналичивание.

Вместе с тем, органами предварительного расследования определены населенные пункты и их серийные номера и установлены даты поступления денежных средств на банковские счета и временной период их обналичивания.

Поскольку дело поступило к следователю и принято к производству <данные изъяты>, то дата, указанная в постановлении следователя об осмотре и приобщении к делу вещественных доказательств - <данные изъяты>, является технической ошибкой и также как и иные вышеизложенные в обжалуемом постановлении основания, не является препятствием рассмотрения дела судом по существу. В связи с чем, указание суда в постановлении о допущенных нарушениях при составлении постановления о признании и приобщении вещественных доказательств неправомерно.

На основании изложенного, заместитель городского прокурора Чернышов С.В. просит постановление суда от <данные изъяты> отменить и уголовное дело в отношении Рубцова В.П. вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях обвиняемого Рубцова В.П. на поданное апелляционное представление прокурора указывается о законности принятого судом решения.

Автор, обращая внимание суда апелляционной инстанции на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований ст.ст. 162, 215 УПК РФ и права на его защиту, просит оставить постановление суда без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Считает, что требования суда по предыдущему постановлению, которым дело возвращалось прокурору, не были исполнены, обвинение не конкретизировано, в обвинительном заключении не указано время и место завладения денежными средствами, не установлен способ совершения преступления, не указан в чем состоял обман, не указаны доказательства, свидетельствующие о выдаче ему банковской карточки, отсутствуют какие-либо выписки с банковского счета, полученные в установленном законом прядке за весь период действия договора, не определен размер хищения ввиду отсутствия подтверждающих документов, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его ( Рубцова) уголовного преследования.

Ссылка органов предварительного расследования на причины невозможности исполнения постановления суда, по мнению обвиняемого, надуманы.

Кроме того, приводя анализ доказательств, обвиняемый обращает внимание на ряд иных допущенных органами предварительного следствия нарушений уголовно- процессуального законодательства и тот факт, что после возвращения дела в суд, ему предъявлено более тяжкое обвинение, чем ухудшено его положение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, поданных Рубцовым В.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С обоснованностью доводов, подробно приведенных в апелляционном представлении, нельзя не согласиться.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом.

В силу ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях. Исходя из смысла закона, данные нарушения не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

В частности, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, определенных данной нормой уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время у суда не имелось.

Как усматривается из представленных материалов дела, обосновывая свое решение о наличии препятствий рассмотрения судом данного уголовного дела по существу, судья указал, что продление срока следствия после возвращения данного уголовного дела на дополнительное расследование должно было произведено на общих основаниях и срок должен был быть продлен постановлением руководителя следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа либо их заместителями.

Уголовное дело в отношении Рубцова, которое <данные изъяты> было возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ и, в свою очередь, было направлено прокурором <данные изъяты> в СУ УМВД России по <данные изъяты> для производства дополнительного расследования и исполнения решения суда, принято к производству следователем только <данные изъяты>. Срок дополнительного расследования установлен до <данные изъяты> и в дальнейшем постановлением начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> дело было возвращено для производства дополнительного расследования и установлен срок следствия 1 месяц. Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, противоречат положениям ст. 162 УПК РФ, поскольку срок следствия должен был быть продлен на общих основаниях постановлением руководителя следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа либо их заместителями.

Кроме того, основанием, препятствующим рассмотрению дела судом по существу, суд посчитал составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку ранее вынесенное судом решение в этой части не было исполнено, в том числе, в нем не указано время и место обналичивания денежных средств, через какой банкомат, суммы снимаемых денежных средств.

Также неустранимым в ходе судебного разбирательства нарушением суд посчитал производство следователем ряда следственных и процессуальных действий до возобновления предварительного расследования и принятия его к своему производству, а именно <данные изъяты>, когда были допущены и приобщены доказательства, положенные впоследствии в основу предъявленного Рубцову обвинения.

Однако в данном случае, исходя из представленных материалов уголовного дела и текста обвинительного заключения, с такими выводами согласиться нельзя.

Выводы суда о допущенном органами предварительного расследования нарушении положений ст.220 УПК РФ несостоятельны.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст. 15, 17 УПК РФ все обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного следствия. Они могут быть уточнены судом самостоятельно, без ухудшения положения подсудимого и без нарушения права на защиту.

Оценка доказательств, представленная сторонами, производится судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предъявленное Рубцову обвинение и данная органом следствия квалификация его действий не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, а изложенные в постановлении обстоятельства подлежит проверке и оценке судом в ходе судебного следствия. Оснований полагать, что имеются препятствия для рассмотрения данного дела судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений требований закона по настоящему уголовному делу, допущенных органом предварительного расследования, которые явились бы препятствием для его рассмотрения и исключали возможность вынесения судом окончательного решения на основе составленного обвинительного заключения.

Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные защитой и Рубцовым о невиновности, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть проверены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, обоснованными и соглашается с выводами о необходимости отмены постановления суда.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Рубцова В. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Мордахов А.В. Дело № 22-5160/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

6 августа2019 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Новиковой О.Б., адвоката Жиганова С.В., осужденногоРубцова В.П.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосужденного Рубцова В.П. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года, по которому

Рубцов Виктор Петрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (брак расторгнут), работающий медицинским регистратором в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвокатаЖиганова С.В. иосужденногоРубцова В.П., поддержавших апелляционнуюжалобу; мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Рубцов В.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном ...

...размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Чернышов С.В.просит отменить приговор как постановленный незаконным составом суда. В обоснование представления указывает, что судья Мордахов А.В., вынесший приговор, ранее принимал решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Приняв вновь поступившее данное уголовное дело в свое производство, судья нарушил положения ст. 63 УПК РФ;

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рубцов В.П. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены приговора. Также указывает на то, что рассмотрение данного уголовного дела по существу судьей Мордаховым А.В. является нарушением положений ст. 63 УПК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство об отводе судьи по данному основанию не было рассмотрено в судебном заседании и не отражено в протоколе.Считает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана собранными по делу доказательствами.Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение,либо возвратитьего прокурору в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, либо постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияприходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае таковым является вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не можетучаствовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Рубцова В.П. требования закона о недопустимости повторного участия судьи были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> по окончании производства предварительного следствия настоящее уголовного дело поступило в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

<данные изъяты> судья Мордахов А.В., рассмотрев материалы данного уголовного дела, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

<данные изъяты> на основании ходатайства стороны защиты судьей принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование данного решения судья указал, что в предъявленном Рубцову В.П. обвинении не конкретизировано время и место совершения преступления, не установлен способ совершения преступления, не указано, в чем выразилось злоупотребление доверием, где и какие совершены действия при оформлении подложного документа, реквизиты и счета банковских карт, на которые перечислялись денежные средства, способ завладения данными картами, получение доступа к пин-коду, где и когда обналичивались денежные средства.

Требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, было связано с наличием оснований для переквалификации действий обвиняемого и представляло собой выраженную позицию суда по данному уголовному делу.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судья Мордахов А.В. высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, в том числе о наличии в действиях Рубцова В.П. других квалифицирующих признаков преступления, чем указано в обвинительном заключении.

На стадии возвращения уголовного дела прокурору суд не разрешает вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, однако в данном случае осуществление проверки наличия препятствий рассмотрению уголовного дела по существу было связано с оценкой суда фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и являлось безусловным препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела по существу, ввиду обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу.

Несмотря на то, что судья Мордахов А.В. при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору ранее высказал свое мнение относительно оценки фактических обстоятельств, указанных в обвинении, как свидетельствующих о наличии в действиях Рубцова В.П. иных квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вновь поступившее в суд уголовное дело в нарушение ст. 63 УК РФ рассмотрел по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года в отношении Рубцова Виктора Петровичаотменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Рубцова В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи