Бесланеева Асият Абубекировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Блохиной Е.П.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материал по исковому заявлению Бесланеевой А.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР в защиту прав потребителей,

по частной жалобе Бесланеевой А.А. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 года

установила:

16 октября 2013 года Бесланеева А.А. обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР и просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа израсходованного на отопление жилого <адрес> в <адрес> незаконными. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по адресу: <адрес>, исключив из начислений необоснованно начисленную сумму равную 0 руб. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 0 руб.потраченных ею на услуги представителя в соответствии со статьей 100 ГПКРФ. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 0 руб. в счеткомпенсации морального вреда. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 года исковой материал оставлен без движения с предоставлением истцу срока до 07 ноября 2013 года исправления ...

...недостатков заявления, доплатив государственную пошлину из цены иска.

Считая данное определение незаконным и необоснованным Бесланеева А.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В резолютивной части определения лишь указывается о необходимости доплатить государственную пошлину, между тем исковое заявление подавалось в рамках защиты прав потребителей и судом первой инстанции не дано какой либо оценки данному обстоятельству.

Кроме этого, как указано в частной жалобе, в мотивировочной части определения указывается о недоказанности факта начислений и необходимости предоставить сведения о начислениях ответчика по адресу Бесланеевой А.А., а представленный ею расчет не свидетельствует о начислении сумм.

К исковому заявлению были приложены сведения о месте работы на июль 2012 года, так как исковые требования Бесланеевой А.А. затрагивают лишь 2010 год, а факт наличия льготы либо его отсутствие с июля 2012 года не входит в ее исковые требования и не являются предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положения об основаниях отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, закреплённые в части 1 статьи 330 ГПК РФ, распространяются и на определения суда первой инстанции, обжалуемые в апелляционном порядке. Исходя из этого, основаниями для отмены определений суда первой инстанции, являются нарушения, указанные в статье 330 ГПК РФ. Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного судьёй определения, не допущено.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья в соответствии с закреплёнными в статье 133 и 136 ГПК РФ положениями обоснованно проверил, соответствует ли исковое заявление по форме и содержанию требованиям статьи 131 ГПК РФ, соответствуют ли приложенные к исковому заявлению документы требованиям о их относимости и допустимости, требованиям, предъявляемым к представленным документам по их форме, содержанию и порядку удостоверения, то есть, исполнены ли истцом требования, установленные в статье 132 ГПК РФ, проверил, подлежит ли исковое заявление оплате государственной пошлиной и оплачено ли исковое заявление государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что поданное в суд от имени Бесланеевой А.А. исковое заявление по форме и по содержанию не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, что приложенные к исковому заявлению документы не отвечают предъявляемым к таким документам требованиям, а соответствие приложенных к исковому заявлению копий документов их подлинникам в нарушение требований статьи 71 ГПК РФ не удостоверено, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, судья обоснованно в соответствии с закреплёнными в части 1 статьи 136 ГПК РФ положениями оставил исковое заявление без движения и назначил Бесланеевой А.А. срок для исправления изъянов искового заявления и для оплаты искового заявления государственной пошлиной.

В частной жалобе правильно указано на то, что содержащиеся в определении судьи выводы о необходимости оплаты искового заявления государственной пошлиной не мотивированы. Вместе с тем, доводы о том, что вынесенное судьёй определение является незаконным, что судья необоснованно возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет сбор как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8), и относит к федеральным сборам государственную пошлину (пункт 10 статьи 13), которая взимается с организаций и физических лиц при их обращении в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих организаций и физических лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. При этом статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР, Бесланеева А.А. именовала свои иск «в защиту прав потребителя». В обоснование требований о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа, израсходованного на отопление жилого дома, и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в лицевой счет и исключить необоснованно начисленную сумму в размере 0 руб., она указала, что постоянно проживает в сельской местности и работает воспитателем в детском саду с 20 сентября 1995 года, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об образовании» государство обязано предоставить ей жилье с бесплатным отоплением и освещением, что в нарушение этого закона за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года ответчик необоснованно начислил к оплате 0 руб. Считает, что при отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа, требование об оплате стоимости газа, использованного на отопление жилого дома за период с 2007 года по 01 января 2011 года, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что отсутствие каких-либо обязательств подтверждается решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2011 года.

Таким образом, истица в качестве основания иска указывает нарушение имеющихся у нее прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ «Об образовании», и фактическое их игнорирование ответчиком. Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истица является потребителем газа для бытовых нужд, поставляемого ответчиком. Между тем, в исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, установленных и защищаемых Законом «О защите прав потребителей» или договором о поставке газа. Предъявляя иск о защите прав на льготы, установленные Федеральным Законом РФ «Об образовании», истица не подпадает под категорию лиц, подлежащих в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что обращаясь с иском в суд представитель истицы именует исковое заявление как поданное «в защиту прав потребителей», в тексте заявления воспроизводит содержание статей 15 и 17 Закона «О защите прав потребителей», а в просительной части иска приводит требования о компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, связанных с поставкой газа в дом, в котором проживает истица. Из текста искового заявления следует, что требования Бесланеевой А.А. основаны на утверждениях о нарушении её прав, установленных Федеральным Законом РФ «Об образовании», статьи 55 этого Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, хоть и не привел основания, по которым пришел к выводам о том, что поданное исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной, обоснованно предложил истице и ее представителю уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину.

Доводы жалобы о том, что судья своим определением необоснованно обязал истицу представить доказательства, свидетельствующие о произведённых ответчиком начислениях, о размере этих начислений, также являются необоснованными, поскольку абзац 5 статьи 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для вручения их ответчикам и третьим лицам.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, Карамурзов М.З., подписавший подаваемое в суд от имени Бесланеевой А.А. исковое заявление, должен приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие наличие у него полномочий на совершение таких действий. К исковому заявлению приложена копия доверенности, удостоверенной директором МОУ СОШ № 1 с.п. Куба Афауновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 статьи 53 ГПК РФ предусматривает возможность удостоверения выдаваемых гражданами доверенностей организацией, в которой работает или учится гражданин. Представленные в суд материалы не содержат сведений, подтверждающих, что к моменту выдачи доверенности Бесланеева А.А. работала в МОУ СОШ № 1 с.п. Куба. Копия трудовой книжки и справка с места работы Бесланеевой А.А. как документы, выданные за год до удостоверения доверенности, не подтверждают того обстоятельства, что представленная доверенность удостоверена должностным лицом, наделённым в силу положений ст. 53 ГПК РФ таким правом. В силу этого, содержащиеся в обжалуемом определении требования судьи о представлении доказательств, подтверждающих факт продолжения работы Бесланеевой А.А. в МОУ СОШ № 1 с.п. Куба соответствуют закреплённым в абзаце 3 статьи 132 ГПК РФ положениям. Кроме того, из материалов следует, что соответствие представленной копии доверенности её подлиннику надлежащим образом не удостоверено, что в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится перечень прилагаемых к нему документов. Ссылки искового заявления на то обстоятельство, что отсутствие за истицей обязанности по оплате стоимости потреблённого на нужды отопления газа доказано решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2011 года, также не подтверждены представленными документами, поскольку это решение к исковому заявлению не приложено, а приложенная в виде 1 листа часть решения Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2011 года документом признана быть не может, поскольку она представляет собой незаверенную выдержку из решения суда. Представленный в виде 1 листа неполный текст копии решения Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2011 года доводов искового заявления не подтверждает.

Приходя к выводу о том, что вынесенное судьёй определение об оставлении искового заявления без движения по приведённым в определении основаниям, является законным и обоснованным, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные Бесланеевой А.А. требования основаны на утверждениях о нарушении ответчиком Федерального Закона РФ «Об образовании», суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует обсудить вопрос о территориальной подсудности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Бесланеевой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующая Е.П. Блохина

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов

Дело №2-554/2019 Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 28 июня 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

ответчика – Бесланеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» ИНН 071100737 в лице представителя Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шхагошева Р. В. к Бесланеевой А. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческого банк «Еврокоммерц» ИНН 071100737 в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Шхагошева Р.В. (далее Банк) обратился с иском к Бесланеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 891013,25 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бесланеевой А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Бесланеевой А.А. кредит в размере 159000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Бесланеева А.А. в качестве заемщика приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5%. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, у заемщика – Бесланеевой А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в обще...

...й сумме 891013,25 руб., из которых: 116889,05 руб. – общая задолженность по основному долгу; 92557,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 681567,15 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалось, в том числе определением от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

Кроме того, истец просит возместить понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины путем взыскания затраченной суммы с ответчика в размере 12110 рублей.

При этом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителей, направив решение по почте.

В соответствии с частью 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в праве, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании Бесланеева А.А. подтвердив факт и обстоятельства получения кредита, пояснила, что до ноября 2015 года погашение кредита, согласно условиям договора производилось путем списания суммы обязательного платежа из её пенсии. В ноябре 2015 года Банк объявил себя банкротом, удержания из пенсии в счет погашения кредита прекратились. Никаких извещений и информации о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору ей не направляли, каких либо сведений и координат о себе банк не оставил. В силу отсутствия навыков работы с компьютерными технологиями, отсутствием познаний в области юриспруденции и экономики, она не располагала другой какой-либо информацией. После того как банковские работники других банков отказались принимать платежи по кредиту, она перестала их производить. В настоящее время единственным источником её дохода является пенсия, из которой она производит оплату коммунальных услуг, приобретает лекарства из-за плохого состояния здоровья. Других источников средств к существованию не имеет.

Выслушав ответчика – Бесланееву А.А., рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Бесланеева А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет денежные средства – кредит в сумме 159 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых; возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в размере 6489,44 руб., и платеж ДД.ММ.ГГГГ 6294,36 руб. в соответствии с графиком платежей; исполнение обязательства заемщика обеспечивается договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный обязательный платеж заемщика включает в себя погашение процентов и погашение основного долга по кредиту. Согласно требования о погашении задолженности по кредитному договору, Бесланеевой А.А. предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 891013,25 руб., из которых: 116889,05 руб. – общая задолженность по основному долгу; 92557,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 681567,15 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно приложению – расчета задолженности Бесланеевой А.А. по кредитному договору обязанности заемщика по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялась заемщиком ежемесячными платежами до ноября 2015 года, в соответствии с графиком платежей без недоплат и просрочек.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен определением от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление Пленума) Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось до момента прекращения ПАО КБ «Еврокоммерц» банковской деятельности по приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2889.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; истец с данным иском обратился в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ; в действиях заемщика отсутствуют признаки уклонения от исполнения обязанностей по договору, при этом, Банк в силу несостоятельности перестал выполнять свои обязанности по договору по зачислению ежемесячных платежей заемщика в соответствии с условиями договора, необходимо признать, что взысканию подлежит сумма 25 платежей, в соответствии с ранее установленным графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103635,96 руб. (6489,44 руб. х 15 месяца +6294,36 ДД.ММ.ГГГГ = 103635,96 руб).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, учитывая значительный размер взыскиваемых пени за несвоевременную выплату суммы кредита и процентов за пользование им и их соразмерность нарушенным обязательствам, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 1 000 руб., полагая, что указанный размер пени при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии ч.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления о взыскании задолженности по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к должнику Бесланеевой А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 12110 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГК РФ, то есть в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, признавая задолженность Бесланеевой А.А., подлежащую взысканию в сумме 104635,96 руб., в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ Бесланеевой А.А. надлежит возместить Банку понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3272,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» ИНН 071100737 в лице представителя Конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Шхагошева Р. В. к Бесланеевой А. А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Бесланеевой А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» ИНН 071100737 в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- сумму общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103635,96 руб.;

- сумму неустойки за просрочку оплаты за пользование кредитом в размере 1000 рублей;

- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3272,72 руб.;

а всего сто шесть тысяч девятьсот восемь рублей шестьдесят восемь копеек (106908,68 руб.)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов