Рощупкин Алексей Николаевич

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-11101/2019

Докладчик Власкина Е.С. (№2-1830/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рощупкина А.Н. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Рощупкина А.Н., его представителя - Скачкова И.В., представителя Михеева Р.Ю. – Чайникова К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев Р.Ю. обратился в суд с иском к Рощупкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 5 340 000 руб. В подтверждение ее получения Рощупкиным А.Н. оформлена расписка, согласно которой он обязался возвращать сумму займа по частям ежемесячно по 134 000 руб. Последний платеж должен быть произведен не позднее №

В нарушение данной договоренности ответчик принятое на себя обязательство не исполняет.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 5 340 000 руб.

Просил суд взыскать с Рощупкина А.Н. сумму долга в размере 5 340 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 900 руб.

Рощупкин А.Н. заявил встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, призн...

...ании договора займа незаключенным.

Во встречном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рощупкиным А.Н. была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Михеева Р.Ю. сумму 5 340 000 руб. под 19% годовых с ежемесячной выплатой 134 000 руб. Расписка была написана под влиянием обмана. В № Михеев Р.Ю. изъявил желание приобрести у Рощупкина А.Н. ? долю в праве собственности на нежилое здание, находящиеся в залоге у банка, и принять на себя обязательства по исполнению кредитного договора между банком и истцом. Со слов Михеева Р.Ю., банк не давал согласия на совершение сделки, в связи с сомнениями в платежеспособности Михеева Р.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Р.Ю. убедил Рощупкина А.Н. написать фиктивную расписку под его диктовку для банка, с указанием ежемесячной выплаты в размере 134 000 руб., которая была равна сумме ежемесячных платежей Рощупкина А.Н. по кредитным договорам. Ответчик заверил истца, что данная расписка имеет формальный характер и будет им предъявлена банку-залогодержателю для одобрения сделки купли-продажи и передана банку на хранение.

Указанная в расписке сумма Рощупкину А.Н. не передавалась. Ответчик на момент составления расписки не располагал такой суммой и не имел возможности передать денежные средства в таком размере истцу.

Рощупкин А.Н. просил суд признать договор займа незаключенным.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михеева Р.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворено. Взысканы с Рощупкина А.Н. в пользу Михеева Р.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 900 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Рощупкина А.Н. к Михееву Р.Ю. о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной, отказано.

В апелляционной жалобе Рощупкин А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске Михеева Р.Ю. и удовлетворении встречного иска Рощупкина А.Н.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, высказывает возражения относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 421, 153, п. 1 ст. 807, п. п. 1 и 2 ст. 808, ст. 812, ст. 309, п. 1 ст. 810 п.п. 1 и 2 ст. 408, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 450.1, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ и исходил из неисполнения Рощупкиным А.Н. принятых на себя перед Михеевым Р.Ю. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также, суд пришел к выводу о том, что Рощупкин А.Н. не доказал факта безденежности договора займа и его заключения под влиянием обмана.

Кроме того, суд указал на пропуск Рощупкиным А.Н. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, его заключении Рощупкиным А.Н. под влиянием обмана, отсутствии у Михеева Р.Ю. денежных средств в размере суммы займа, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к правовой позиции Рощупкина А.Н. по иску, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым доводы Рощупкина А.Н. и представленные им доказательства, судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Рощупкиным А.Н. в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств безденежности договора займа, его заключения под влиянием обмана, а представленные Михеевым Р.Ю. доказательства – не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно вывода суда первой инстанции о пропуске Рощупкиным А.Н. срока исковой давности, о применении которого заявлено Михеевым Р.Ю.

Ссылки в жалобе на то, что о нарушении своего права Рощупкин А.Н. узнал с момента обращения Михеева Р.Ю. в суд с иском о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку о нарушении своего права Рощупкин А.Н. знал и должен был знать с момента написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, исчислял срок исковой давности с указанной даты.

Поскольку на момент предъявления Рощупкиным А.Н. встречного иска срок исковой давности истек, что в силу ст. п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правовых оснований для удовлетворения заявленных Рощупкиным А.Н. требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что договор займа Рощупкиным А.Н. не оспорен, принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Михеева Р.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Панченко Т.В.,

с участием представителя истца Рощупкиной В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Любчик А.В. В отсутствие истца Рощупкиной В.Н., ответчика Рощупкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкиной В.Н. к Рощупкину А.Н. о признании наследника недостойным и об отстранении его от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство на доля праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>», квартира № 88; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Белгородский район, с<адрес>; автомобиль; денежные вклады хранящиеся в Банк, с причитающими процентами и компенсациями.

Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать – Рощупктна З.А., жена – Рощупкина В.Н., сын – Рощупкин А.Н., дочь – Рощупкина Е.Н.

Мать Рощупкина З.А. и дочь Рощупкина Е.Н. отказались от принятия наследства в пользу Рощупкиной В.Н.

Дело инициировано иском Рощупкиной В.Н., в котором она сослалась на то, что ответчик Р.Н.А.. совершил убийства своего отца, просила признать его недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Рощупкина Н.А.

В судебном заседании представитель истицы Рощупкиной В.Н. - Любчик А.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рощупкиной В.Н...

...., ответчика Рощупкина А.Н.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Р.Н.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от <адрес> г. серии №

После его смерти открылось наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> квартира <адрес>; автомобиль; денежный вклад в Банк, с причитающими процентами и компенсациями.

Наследниками по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) являются: мать – Рощупкина З.А., жена – Рощупкина В.Н., сын – Рощупкин А.Н., дочь – Рощупкина Е.Н.

Мать Рощупкина З.А. и дочь Рощупкина Е.Н. отказались от принятия наследства в пользу Рощупкиной В.Н., что подтверждается наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Рощупкин А.Н. 14 марта 2014 г. в с. Пушкарное Белгородского района и области совершил убийство отца Рощупкина Н.А.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Рощупкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначено ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на дат отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на дата.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования жены наследодателя о признании её сына и сына наследодателя недостойным наследником и об отстранении его от наследства по закону подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рощупкиной В.Н. к Рощупкину А.Н. о признании наследника недостойным и об отстранении его от наследства по закону после смерти Р.Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать Рощупкина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследства по закону после смерти Р.Н.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. судебный материал по частной жалобе представителя ООО «Ладья» ФИО5 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ладья» обратились с иском к ООО «КубоМетр», Рощупкину А.Н. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные п. 8.4 Договора в размере <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей; пеню в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» к Обществу с ограниченной ответственностью «КубоМетр», Рощупкину А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки возвратить в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Новокузнецка.

Разъяснить ООО «Ладья», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и...

... по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ООО «Ладья» ФИО5 определение просит отменить, указывая, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Рощупкиным А.Н., определено, что все споры, вытекающие из данного договора, должны рассматриваться в Центральном районном суде г.Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен ООО «Ладья», которое обратилось с иском к двум ответчикам: ООО «КубоМетр» и Рощупкину А.Н., с одним из которых у истца имеется соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора поручительства, и о рассмотрении такого спора в Центральном районном суде г. Новокузнецка.

С другим ответчиком (покупателем ООО «КубоМетр») соглашения о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Новокузнецка достигнуто не было, несмотря на то, что договор поручительства был подписан также покупателем ООО «КубоМетр».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, при определении подсудности спора не подлежит применению ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой соглашение об изменении территориальной подсудности спора должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление предъявлено ООО «Ладья» к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, а именно: в настоящем случае с одной из сторон заявленного спора - с ООО «КубоМетр» соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о его рассмотрении в Центральном районном суде г.Новокузнецка не достигнуто, поскольку договор поставки не содержит такое условие, а исковые требования вытекают именно из договора поставки.

Таким образом, установленная законом территориальная подсудность изменена только сторонами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ладья» и Рощупкиным А.Н., тогда как ООО «Ладья» обратилось в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском, в том числе, и к ООО «КубоМетр». При этом, согласно условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали лишь на подведомственность споров и разногласий, связанных с его исполнением, Арбитражному суду Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Новокузнецка между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, то территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться измененной. Следовательно, подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Центральном районном суде г. Новокузнецка, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному и правомерному выводу о возврате искового заявления.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Довод частной жалобы о наличии у истца соглашения об изменении территориальной подсудности спора с ответчиком - поручителем не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителю, но и к покупателю, а поэтому соглашение о рассмотрении настоящего дела в Центральном районном суде г.Новокузнецка должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако, такого соглашения не имеется.

Принимая во внимание, что в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда первой инстанции, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ладья» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Зайцева Е.Н.

Черная Е.А.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Полянскова В.Н., при секретаре Земцовой Г.А.

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.

подсудимых Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л.

защиты (адвокатов) Гусевой В.Ю. (ордер №), Улановой А.А. (ордер № ), Познякова В.В. (ордер №)

а также представителя потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Садурдинова ФИО23, <данные изъяты> судимого 19.02.2008 году Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по ст.ст. 159ч.1 (по трем преступлениям), 159ч.2 (по трем преступлениям), 161ч.1, 161ч.2 п. «г» (по двум преступлениям) УК РФ, 69,70,79 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 24.06.2011 года к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, освободился 19.08.2011 году по отбытию срока наказания, судимость не погашена.

Рощупкина ФИО24, <данные изъяты>, не судимого

Петухова ФИО25, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Садурдинов Н.И., Рощупкин А.Н. и Петухов Д.Л. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16 на 17.01.2015 года Садурдинов Н.Н., Рощупкин А.Н. и Петухов Д.Л. находясь на 3-ем этаже торгового помещения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества (призов) из находившегося, в указанном помещении, торгово - призового аппарата «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Во исполнении преступного сговора, Садурдинов Н.Н., Рощупкин А.Н. и Петухов Д.Л., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, совместными усилиям...

...и, путем раскачивания призового аппарата, сбросили часть призов вниз в защитный отсек, после чего взломав его, тайно похитили: сотовый телефон, стоимостью 3490 рублей, игровую консоль с зарядным устройством - 4000 рублей, часы 4 штуки по 2000 рублей каждые, радиоуправляемую машинку - 700 рублей, денежную купюру номиналом 5000 рублей, наушники - 300 рублей, навигатор - 4.000 рублей, игровую консоль с зарядным устройством - 1.000 рублей, а всего на общую сумму 26490 рублей и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Садурдинов Н.Н., Рощупкин А.Н. и Петухов Д.Л. вину признали частично, не признав предварительного сговора, и показали, что в ночь с 16 на 17.01.2015 года они находились в помещении <адрес>, пили пиво, играли на призовом аппарате. Выиграв и не получив приз, Рощупкин стал раскачивать аппарат, призы попадали в его нижнюю часть, тогда Рощупкин ногой согнул панель нижней части аппарата, после чего забрал из аппарата игровую приставку, навигатор, двое часов. Навигатор Рощупкин передал, стоявшему рядом Петухову, который, спрятав ее под куртку. Садурдинов забрал из аппарата телефон в коробке и часы. Завладев указанным имуществом Садурдинов, Рощупкин и Петухов из помещения <адрес> ушли. На следующий день их задержали работники полиции, похищенное имущество они выдали.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они показали:

Рощупкин А.Н. - находясь в помещении <адрес> он, Садурдинов и Петухов решили подойди к игровому автомату и похитить призы. Автомат они стали вместе раскачивать, для того чтобы сбросить в нижнюю часть автомата призы, после чего с Садурдиновым отогнули нижнюю часть и достали призы. Петухов в это время придерживал аппарат руками (т.1, л.д.96-97, 226-230);

Садурдинов Н.И.- находясь вместе с Рощупкиным А.Н. и Петуховым Д.Л. возле игрового аппарата, они стали искать возможность достать призы. Рощупкин начал ногой выбивать металлическую обшивку, после чего он и Рощупкин стали доставать призы и часть из них передали Петухову, который спрятал их под куртку (т.1, л.д.142-146,243-246);

Петухов Д.Л. - находясь в <адрес> он, Садурдинов Н.И. и Рощупкин А.Н. похитили призы из игрового автомата, при этом Садурдинов и Рощупкин ногами выбили перегородку и стали доставать вещи, часть из которых передали ему. Спрятав переданные ему призы под куртку, он вышел на улицу (т.2, л.д.8-11).

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». <адрес> на 3-ем этаже, помещен, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», игровой аппарат с различными призами. В ночь с 16 на 17.01.2015 года ему звонил техник ФИО11 и сообщил, что клиенты не могут получить с игрового аппарата выигранные призы. 17.01.2015 года в 9 часов 50 минут они с ФИО11 прибыли к месту нахождения игрового аппарата и обнаружили, что он взломан. Из аппарата были похищены призы: сотовый телефон, стоимостью 3490 рублей, игровая консоль с зарядным устройством - 4000 рублей, часы 4 штуки по 2000 рублей каждые, радиоуправляемая машинка - 700 рублей, денежная купюра номиналом 5000 рублей, наушники - 300 рублей, навигатор - 4.000 рублей, игровую консоль - 1000 рублей, а всего на общую сумму 26490 рублей. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО11 показал, что работает техником в ООО «<данные изъяты>». В ночь с 16 на 17.01.2015 года ему несколько раз по телефону звонили мужчины и высказывали жалобы, что игровой аппарат, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и расположенный в помещении <адрес> не выдает выигранные призы. На что он ответил, что утром 17.01.2015 года он, проверив факт выигрыша, выигранные призы выдаст. 17.01.2015 года в 9 часов 50 минут он вместе с директором ФИО10 прибыли к месту нахождения игрового аппарата, обнаружили, что аппарат взломан, часть призов похищена. О случившемся сообщили в полицию.

Свидетели ФИО12, ФИО13 дали аналогичные друг другу показания и показали, что в ночь с 16 на 17.01.2015 года они, вместе со своими знакомыми Садурдиновым Н.И., Рощупкиным А.Н. и Петуховым Д.Л. находились в помещении <адрес>. Сначала они все вместе находились в кафе, пили пиво, затем Садурдинов, Рощупкин и Петухов ушли к игральному, призовому автомату. Через некоторое время они все, предварительно созвонившись, встретились на улице. При встрече Садурдинов подарил ФИО22 сотовый телефон в упаковочной коробке. На руках у Садурдинова и Рощупкина они увидела наручные часы. С их слов следовало, что указанные вещи они выиграли в игровом автомате, в качестве призов. Через несколько дней сотовый телефон у ФИО22 изъяли работники милиции. Со слов Садурдинова стало известно, что в ночь с 16 на 17.01.2015 года Садурдинов, Рощупкин и Петухов взломали игровой автомат и похитили оттуда часть призов, в том числе и сотовый телефон.

Свидетель ФИО14 показал, что 17-18.01.2015 года ему со слов знакомого Петухова Д.Л. стало известно, что в ночь с 16 на 17.01.2015 года тот, вместе со своими друзьями, находились в баре в <адрес> где сначала пили пиво, а затем взломали игровой аппарат, забрали оттуда игровую приставку, телефон, навигатор, 5-ти тысячную купюру.

Свидетель ФИО15 показал, что в середине января 2015 года его знакомый Рощупкин А.Н. подарил ему наручные часы. Через несколько дней часы изъяли работники полиции. Со слов Рощупкина А.Н. он узнал, что часы похитил из игрового автомата в <адрес> вместе с Петуховым Д..

Свидетель ФИО16 (работник полиции) показал, что в январе 2015 года у него в производстве находился материал по факту хищения в ночь с 16 на 17.01.2015 года из игрового автомата принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося в помещении <адрес>. По подозрению в совершенном преступлении были задержаны Садурдинов Н.И., Петухов Д.Л. и Рощупкин А.Н., которые признались в совершенном преступлении и написали явки с повинной. Часть похищенного имущества была изъята.

В ходе судебного следствия, были исследованы материалы уголовного дела: том 1: -рапорт об обнружении признаков преступления (л.д.2), заявление представителя потерпевшего ФИО10 о совершенном преступлении (л.д.3), протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен игровой автомат, выявлены признаки взлома, изъяты следы пальцев рук (л.д.6-9,10-11,207-208,209-210), справка о стоимости похищенного имущества (л.д.36,157), учредительные документы ООО «<данные изъяты>» (л.д.37,38-40), карточка счета о помещении в игровой аппарат призов с указанием их стоимости (л.д.64-65), инвентаризационная ведомость (л.д.66-68), товарная накладная (л.д.69-70), рапорт об установлении принадлежности абонентов номеров телефонов звонивших ФИО11 (л.д.76), собственноручные заявления о совершенном преступлении Рощупкина А.Н., Петухова Д.П., Садурдинова Н.И. (л.д.77,79,81), протокол выемки, согласно которому в <адрес> произведено изъятие видеозаписи с камер наблюдения (л.д.101), протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Рощупкина А.Н. произведено изъятие сотового телефона, коробки, электронных часов, наушников, навигатора, зарядного устройства, игровой приставки, коробки (л.д.102-104), протоколы получения образцов (отпечатков пальцев рук) у Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л. (л.д.110-111,113-114,116-117), заключение эксперта, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия с игрального аппарата, оставлен ладонью Садурдинова Н.И. (л.д.125-128,129-130), протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у Рощупкина А.Н. вещи (л.д. 158-159,160-163), - приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.164), протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камер наблюдения (л.д.186-188,189), - приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.190,211).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л. в совершении умышленного преступления доказанной. В основу приговора, суд относит показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 о совершенном преступлении на вышеуказанную сумму, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 которым о совершенном преступлении стало известно со слов самих подсудимых, протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы взлома игрового автомата, протоколы изъятия похищенного имущества, которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, а также принимает во внимание и признательные показания самих подсудимых, не отрицающих факта похищения вышеуказанного имущества. Показания подсудимых отрицающих наличие предварительного сговора в своих действиях, суд расценивает как ложные, направленные на введение суда в заблуждение, с целью смягчить ответственность за содеянное. При этом суд основывается на показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия о предварительной договоренности на кражу из игрового автомата, при этом показания получены без нарушения уголовно-процессуального закона и признаются судок допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершаемого преступления, зафиксировавшей совместность и согласованность действий Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л., а также с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которым, со слов подсудимых известно, о совместном совершении преступления.

Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для обвинения подсудимых Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л. в совершении указанного умышленного преступления.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, просит переквалифицировать действия Садурдинова Н.И., Ращупкина А.Н. и Петухова Д.Л. на кражу, поскольку причастность последних, в открытом хищении чужого имущества, не нашла своего подтверждения.

Суд, учитывает позицию государственного обвинителя, принимает во внимание, что подсудимые Садурдинов Н.И., Ращупкин А.Н. и Петухов Д.Л. умысел на грабеж отрицают, настаивают на тайном хищении чужого имущества и показания их в этой части не опровергнуты, поскольку лица, в присутствии которых происходило хищение не установлены и данное обстоятельство лишает суд возможности дать оценку характеру действий подсудимых при совершении преступления. Видеозапись, зафиксировавшая наличие посторонних людей, находившихся в помещении, при совершаемом преступлении, и не предпринимавших каких-либо действий для пресечения преступления, также не позволяет суду сделать вывод об осознании данными лицами происходившего события и отношения подсудимых к совершению преступления в их присутствии.

Суд квалифицирует действия подсудимых Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л. (каждого) по ст.158ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, суд исходит из того, преступление было совершено при отсутствии внимания посторонних лиц, то есть тайно. В преступлении участвовало трое лиц, действия которых были совместными, согласованными и заранее обусловленными, то есть группой лиц, по предварительному сговору. Преступление окончено, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности содеянного, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности подсудимых: Садурдинов Н.И. судимый, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил материальный ущерб, написал в ходе предварительного следствия чистосердечное признание; Рощупкин А.Н. не судимый, вину признал, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, возместил материальный ущерб, написал в ходе предварительного следствия чистосердечное признание о совершенном преступлении; Петухов Д.Л. не судимый, вину признал на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту службы характеризуется положительно, возместил материальный ущерб, написал в ходе предварительного следствия чистосердечное признание.

К обстоятельствам смягчающим наказание для Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л. суд относит признание вины, возмещение материального ущерба и чистосердечное признание, данные ими в ходе предварительного следствия и указанные обстоятельства суд расценивает, как обстоятельства предусмотренные ст. 61ч.1 п.п. «и,к» УК РФ

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит для Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л. нахождение в состоянии алкогольного опьянения и для Садурдинова Н.И. наличие в его действиях рецидива.

На основании изложенного, учитывая характер и степень тяжести содеянного, наличие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако принимая во внимание личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Садурдинова ФИО27, Рощупкина ФИО28 и Петухова ФИО29 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ (каждого) и назначить наказание:

- Садурдинову Н.И. в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- Рощупкину А.Н. и Петухову Д.Л. (каждому) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Садурдинову Н.И., Рощупкину А.Н. и Петухову Д.Л. считать условным, с испытательным сроком 2 года каждому с возложение на каждого обязанности, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе.

В соответствии с п.9 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 191-1945 годов» Садурдинова Н.И., Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л. от наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Рощупкина А.Н. и Петухова Д.Л. подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: СД диск хранящийся при деле оставить при деле; - хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10 оставить ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Судья Полянсков В.Н.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина А. Н. к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин А.Н. обратился в районный суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельный участок, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, НСТ «Ермак», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Согласно доводам истца, он является членом НСТ «Ермак» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, НСТ «Ермак», участок №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются членской книжкой, выпиской из протокола общего собрания о распределении земельных участков, схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона № №-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: «До ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения прио...

...брести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд».

Соответствие земельного участка, находящегося в пользовании Истца, требованиям, предусмотренным пунктом 2.7., статьи 3 Федерального закона № №ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Земельный участок №, используемый Истцом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на котором расположено НСТ «Ермак». Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен УВД Новосибирского Облисполкома в пользование для организации садоводческого товарищества Решением президиума <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об отводе в постоянное пользование земельного участка для расширения садоводческого товарищества «Ермак».

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое товарищество «Ермак» было зарегистрировано.

Истец был принят в члены НСТ «Ермак» с момента его образования и в соответствии с выпиской из протокола общего собрания уполномоченных лиц о распределении земельных участков за ним был закреплен для использования садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, НСТ «Ермак», участок №.

Сведения об изъятии из оборота, ограничении в обороте, принятии решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд в отношении земельного участка отсутствуют.

Таким образом, Истец, как член товарищества, использующий предоставленный земельный участок, имеет право на получение такого земельного участка в собственность, без проведения торгов, бесплатно.

С целью получения земельного участка в собственность Истец обратился с соответствующим заявлением в Департамент имущества и земельных отношений <адрес>, осуществляющим с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению земельных участков. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2.8., статьи 3 Федерального закона № №ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В ответ на заявление Департаментом был дан ответ о том, что отсутствуют основания для предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка в связи с имеющимися основаниями для включения в реестр федерального имущества земельного участка, из которого образуется испрашиваемый земельный участок.

Тогда Истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, являющимся органом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2.8., статьи 3 Федерального закона № №-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В ответ на заявление Истцом был получен отказ, мотивированный тем, что право собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано.

На основании статьи 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2, статьи 15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности, обременения (ограничения), правопритязания третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый Истцом, отсутствуют. Спора по вопросу границ земельного участка не имеется. Самовольно участок не занимался. Нарушения прав и законных интересов третьих лиц не имеется.

В результате сложившейся ситуации Истец лишен возможности реализовать право на получение в собственность земельного участка для ведения садоводства, предоставленное ей Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом № №-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, невозможность оформления Истцом права собственности на земельный участок, находящийся в ее владении и пользовании, нарушает права и законные интересы Истца.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Земельный участок №, испрашиваемый Истцом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено НСТ «Ермак». В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351584 кв.м., кадастровая стоимость составляет 75 594 075,84 рублей. Следовательно, цена иска о признании права собственности на земельный участок №, площадью 974 кв.м, составляет 209419,74 рублей.

Представитель истца Сотников Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление следующего содержания: Департамент имущества и земельных отношений <адрес> привлечен в качестве ответчика по исковому заявлению Рощупкина А.Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, НСТ «Ермак», участок №.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, основной чертой которого является наличие спора о праве. Ответчиком по такому иску выступает оппонент в названном споре.

Из материалов дела следует, что Департамент привлечен в качестве ответчика по данному делу, но при этом между Департаментом и истцом отсутствует спор о праве в отношении спорного земельного участка.

Согласно представленной истцом в департамент схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, из полученной информации от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.3.1. Федерального закона № №-ФЗ имеются основания для включения в реестр федерального имущества земельного участка с кадастровым №.

Учитывая вышеизложенное, департамент не является распорядителем земельного участка, из которого согласно представленной ФИО схемы расположения земельного участка предполагается его формирование, а следовательно, департамент является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Кроме того, признание права возможно только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Так, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 9 (далее - Закон № №ФЗ) (в действующей редакции) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Закона N №-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав.

Часть 4 статьи 8 Закона № №ФЗ предусматривает определенный перечень основных сведений об объекте недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, которые в обязательном порядке должны вноситься в кадастр недвижимости, а именно; вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место и т.д.

Сведения о границах спорного земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, ему не присвоен уникальный учётный номер, а следовательно, испрашиваемый Рощупкиным А.Н., земельный участок не индивидуализирован, не существует как объект гражданско-правовых отношений, что исключает признание права собственности в отношении указанного имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований в отношении Департамента отсутствуют.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица НСТ «Ермак» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные истцом требования признал в полном объеме.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, заслушав представителя истца и свидетеля, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, пунктом 2.7 и п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

При этом, необходимо отметить, что указанные нормы закона не ставят вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Заявленные требования подтверждаются следующими письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации НСТ «Ермак»; копией Устава СНТ «Ермак»; копией Решения президиума <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе в постоянное пользование земельного участка для расширения садоводческого товарищества «Ермак»; копией Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией членской книжки №; копией выписки из протокола общего собрания уполномоченных лиц о распределении земельных участков; копией схемы расположения земельного участка; копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № копией ответа об отказе в предоставлении земельного участка № кол№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа о предоставлении информации № ИГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией Государственного Акта на право владения земельным участком НСО №; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора на выполнение кадастровых работ; выпиской из протокола общего собрания членов НСТ «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола общего собрания членов НСТ «Ермак» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой НСТ «Ермак»; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Рощупкина А.Н. знает длительное время, они являются соседями по дачным участкам. Истец с момента образования НСТ «Ермак» был принят в его члены и за ним был закреплен садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, НСТ «Ермак». Рощупкин А.Н. использует земельный участок по назначению, выращивает там овощи.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из протокола общего собрания членов Садоводческого товарищества «Ермак» № от ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.Н. принят в члены некоммерческого садоводческого товарищества «Ермак» с ДД.ММ.ГГГГ и ему предоставлен бесплатно для ведения садоводства земельный участок № площадью 10 соток, расположенный в границах земельного участка, отведенного управлению внутренних дел Новосибирского облисполкома для организации садоводческого товарищества Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, земельный участок № находится в границах выделенного НСТ «Ермак» земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СНТ «Ермак», согласно выписке из ЕГРЮЛ, было образованно ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № был предоставлен УВД Новосибирского Облисполкома в пользование для организации садоводческого товарищества Решением президиума <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об отводе в постоянное пользование земельного участка для расширения садоводческого товарищества «Ермак», то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, а истец согласно выписке из протокола общего собрания членов Садоводческого товарищества «Ермак» № от ДД.ММ.ГГГГ является членом НСТ «Ермак» и владеет земельным участком на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Рощупкину А.Н. в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Рощупкиным А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 974 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО Соколовский сельсовет, НСТ «Ермак», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков

дело № 1-104/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Рощупкина А.Н.,

защитника – адвоката Тополь Д.А., представившего удостоверение № 1036 и ордер № 019974 от 14.05.2014г.,

при секретарях Акимовой Т.В. и Болдыревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Рощупкина А.Н., (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин А.Н. 14 марта 2014 года в с. Пушкарное Белгородского района и области совершил убийство при таких обстоятельствах:

в период времени с 10 до 12 часов между распивающими спиртные напитки в (адрес обезличен) Н. и находящимся у него в гостях сыном - Рощупкиным А.Н. - возникла ссора, в ходе которой последний решил убить своего отца. Реализуя данный преступный умысел, подсудимый на почве внезапно возникшей личной неприязни приисканным на месте происшествия ножом нанес Н. 3 удара: в шею, грудную клетку и левый плечевой сустав. В результате этих действий последнему были причинены (информация скрыта), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От (информация скрыта), развившейся в результате причинения (информация скрыта), Н. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Рощупкин виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, заявив, что действительно нанес отцу выявленные на его трупе ножевые ранения, но делал это обороняясь. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 14 марта 2014 года по приглашению отца приехал к нему в гости, чтобы помочь по хозяйству. Около 10 часов они в доме стали употреблять спиртное, общаться. Выпили на двоих примерно 1,5 бутылки водки, от чего были в сильной степени опьянения. В какой-то момент он сделал отцу замечание по поводу того, что у него не заточен нож, которым последний пытался нарезать ...

...лимон. После этих слов потерпевший развернулся и с ножом в правой руке двинулся на него. Он – Рощупкин А.Н. – инстинктивно выбил нож из руки и сразу поднял его. Но отец одной рукой потянул его за левую руку на себя, а другой рукой надавив на лоб, запрокинул его голову назад. Он не ожидал от отца таких агрессивных действий и поэтому стал от него отмахиваться ножом, хотя не видел куда попадает, так как голова его была запрокинута назад. Пройдя таким образом по комнате несколько метров, отец споткнулся и упал спиной на диван, а он – Рощупкин А.Н. – на пол рядом с ним. Испугавшись за свои действия, он сразу убежал из дома, но сделал это не через дверь, которая была закрыта, а через окно.

Уточнил, что умысла на убийство у него не было, поскольку у них с отцом в последнее время были нормальные отношения, и с последним невозможно было поругаться, так как он был очень добрым человеком и тем более никогда не брался за нож при выяснении отношений.

Кроме показаний Рощупкина, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров места происшествия, трупа и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, иными документами.

При осмотре места происшествия – (адрес обезличен) – в комнате на диване обнаружен лежащий на спине труп Н. с колото-резаной раной на шее, рядом с которой обнаружен нож. В ходе осмотра установлено, что общая обстановка в доме не нарушена, входная дверь повреждений не имеет, окно в комнате открыто, а на полу под ним обнаружен упавший цветочный горшок. На столе в комнате зафиксированы остатки еды, а также пустая тара от спиртных напитков. Кроме того, на створках окна обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а на подоконнике – след обуви (т. 1 л.д. 14-31).

Результаты осмотра подтверждают показания подсудимого об орудии преступления, месте конфликта, обстоятельствах ему предшествующих и за ним последовавших.

Показания подсудимого о том, что место происшествия он покидал через окно, подтверждаются заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, в соответствии с выводами которых на раме окна обнаружен след его руки, а на подоконнике – след низа его обуви (т. 1 л.д. 131-134, 142-148).

В результате осмотра трупа на нем выявлены: (информация скрыта) (т. 1 л.д. 40-48).

При судебно-медицинском исследовании трупа Н. на нем обнаружены 3 колото-резаных ранения:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Эксперт пришел к выводу о том, что ранения (информация скрыта) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть потерпевшего наступила от (информация скрыта), развившейся в результате причинения данных повреждений. Раны были образованы колюще-режущим орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка шириной 0,7см - 1,41см, толщиной – 0,1см - 0,12см, длиной – 0,5-0,6см – 6,5-7см. В крови Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 53-75).

При проведении биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь Н., что подтверждает показания подсудимого об орудии преступления (т. 1 л.д. 117-125).

Данное обстоятельство согласуется также и с заключением медико-криминалистической экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждения на коже потерпевшего могли образоваться от трехкратного воздействия одного травмирующего колюще-режущего орудия, которым мог быть и обнаруженный рядом с трупом нож (т. 1 л.д. 98-109).

При осмотре указанного ножа, признанного по делу вещественным доказательством, установлено, что имеющий одностороннюю заточку его клинок имеет длину 17,5 см и максимальную ширину 2,4 см (т. 1 л.д. 151-161).

Установленные размеры орудия преступления согласуются с выводами медико-криминалистического эксперта о ширине травмирующего орудия на уровне погружения клинка в повреждения в пределах 0,7-2,2 см.

Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Потерпевшая В., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщила, что 14.03.2014г. около 14 часов ей позвонил сын – Рощупкин А.Н. и сообщил, что был дома у отца – Н. и обнаружил его мертвым на диване. Она сразу же позвонила Л. и попросила её проведать мужа. Через некоторое время ей вновь звонил сын и клялся в том, что не убивал отца (т. 1 л.д. 166-168).

Сестра погибшего - Л. – подтвердила данные показания и в суде пояснила, что 14.03.2014г. по телефону общалась с братом, из разговора с которым поняла, что у него все в порядке, а по голосу догадалась, что он находится в легкой степени алкогольного опьянения. В 14-м часу ей позвонила невестка и попросила сходить проведать брата, так как сама не могла ему дозвониться. Когда она – Л. – пришла к дому Н., то увидела, что входная дверь закрыта, а окно в доме открыто. Имеющимся у неё ключом она открыла дверь, зашла в дом и обнаружила на диване труп брата, на груди которого лежал нож. Брата охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека. Их отношения с сыном охарактеризовала как неудовлетворительные, так как погибший постоянно ругал подсудимого за пьянку и за воровство, а последнему это не нравилось.

С. сообщила, что утром 14.03.2014г. подсудимый, являющийся её отчимом, предварительно договорившись по телефону, уехал в гости к своему отцу. Когда он вернулся после обеда, то выглядел очень нервно, плакал и говорил, что отца убили. Ей он рассказал, что когда приехал к отцу на дачу, то входная дверь была закрыта, но он через открытое окно попал в дом, где на диване обнаружил труп отца, после чего, испугавшись, уехал. Она позвонила В., которая подтвердила ей факт смерти Н.

Брат погибшего – А. суду показал, что у потерпевшего с подсудимым перед произошедшим не было никаких отношений, так как последний отца не понимал, вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным. По этому поводу потерпевший постоянно делал сыну замечания, а из-за того, что последнему это не нравилось, у них происходили конфликты. В результате одного из них подсудимый даже ударил отца и разбил ему нос, а он – А. - их разнимал.

Сразу после задержания подсудимый написал явку с повинной, в которой признался в убийстве отца (т. 1 л.д. 9).

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, её содержание последний подтвердил в судебном заседании, уточнив, что писал её добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Ввиду этого суд признает её допустимым доказательством по делу.

При проверке показаний на месте Рощупкин в присутствии следователя, понятых и своего защитника подтвердил признательные показания и наглядно продемонстрировал всем участникам следственного действия каким образом происходил конфликт между ним и отцом (т. 1 л.д. 211-223).

В ходе данного следственного действия подсудимый сообщил иные обстоятельства произошедшего. Рощупкин заявил, что от большого количества выпитого алкоголя они с отцом находились в состоянии сильного опьянения. Последний вновь стал «учить его жизни», а после замечания по поводу толщины нарезания лимона – разнервничался и, держа нож в руках, пошел на него. Он – Рощупкин А.Н. – выбил нож из руки отца, и, подняв его, нанес последнему один удар в шею и два удара в грудь. На вопрос о причине таких своих действий подсудимый ответил, что на него что-то нашло, и он подумал, что отец хочет на него напасть.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Рощупкина А.Н. в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к убийству своего отца.

Действия Рощупкина А.Н. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с нанесением со значительной силой ударов ножом в шею и грудь потерпевшего, предвидел неизбежность последствий в виде смерти последнего и желал этого.

О направленности умысла Рощупкина на убийство свидетельствуют характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений (информация скрыта), а также выбранное орудие преступления (нож).

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или её превышения.

И подсудимый и допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали погибшего исключительно с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного и неагрессивного. Сам Рощупкин А.Н. заявил, что с отцом невозможно было поругаться, так как он был очень мягким человеком, не способным на агрессию.

Сожительница подсудимого и её дети – Т., С. и Е., характеризуя Рощупкина А.Н. заявили, что в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым, агрессивным, неуправляемым и плохо контролирующим свои действия. Об этих особенностях поведения подсудимого заявили в судебном заседании и его родственники – В., Л. и А.

Данным характеристикам соответствуют и показания подсудимого при проверке его показаний на месте, когда он сообщил, что после того, как выбил нож из рук отца и прекратил, как ему показалось, возможное нападение, на него «что-то нашло» и он 3 раза ударил отца ножом.

Изменение Рощупкиным в судебном заседании показаний и ссылка на действия в состоянии необходимой обороны в момент применения потерпевшим к нему физической силы, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. О способности подсудимого изменять показания в лучшую для себя сторону сообщили также С. и В., которым он первым сообщил о случившимся, первоначально выдвинув версию о причастности к убийству отца посторонних лиц.

Ввиду изложенного, суд признает недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о мотиве своих действий и считает необоснованными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы, Рощупкин не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У него выявлены признаки «органического расстройства личности смешанного генеза» и «синдрома зависимости от алкоголя», которые не лишали и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 250-253).

Экспертиза проведена комиссией из 3-х врачей психиатров, имеющих большой стаж экспертной работы, её выводы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния Рощупкина и не вызывают сомнений у суда.

Выводы экспертизы подтверждаются и поведением подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в ходе которых, он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Поэтому суд признает Рощупкина на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемым.

При назначении Рощупкину наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 9).

Рощупкин не судим, является инвалидом (информация скрыта) группы по общему заболеванию, страдает (информация скрыта), с 17.04.2013г. состоит на учете у врача (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта), с 17.06.2013г. находится под консультативным наблюдением в (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта)». До совершения инкриминируемого преступления по месту жительства характеризовался отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый и агрессивный человек, плохо контролирующий свои действия в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 9-12, 19-24, 32).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Рощупкина невозможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в размере ниже низшего предела санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ невозможно.

Принимая во внимание отрицательные характеристики личности Рощупкина и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначать ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у Рощупкина имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Рощупкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Рощупкину А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Срок наказания Рощупкину А.Н. исчислять с 15 марта 2014 года.

Меру пресечения Рощупкину А.Н. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, футболку, майку, туфли, дактопленку и липкую ленту со следами низа обуви и рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а Рощупкиным А.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Дело № 12-101/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 11 октября 2013 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощупкина ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 04 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Рощупкина ФИО9, родившегося <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 04 сентября 2013 г. Рощупкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 августа 2013 г. управлял автомобилем № г/н №, двигался в 22 часа 45 минут по трассе <адрес> со стороны <адрес> на 27 км с явными признаками опьянения, при этом, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление Рощупкиным А.Н. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим: сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования с применением технического средства и возможность прохождения в последующем медицинского освидетельствования. Запись об отказе от медицинского освидетельствования сделана им в силу неосведомленности, а именно потому, что он сомневался в исправности технич...

...еского прибора, которым пользуются сотрудники ГИБДД, и был уверен, что его направят в медицинское учреждение на освидетельствование; из составленных документов ему вручили только копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Рощупкин А.Н. в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Ращупкина А.Н. и сотрудника ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Рощупкина А.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеется достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Рощупкина А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее -Правил).

Поскольку Рощупкин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых (л.д.3,4), то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил.

Таким образом, Рощупкин А.Н. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ч.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 15.08.2013 г., где зафиксировано, что Рощупкин А.Н. 15 августа 2013 г. управлял автомобилем № г/н №, двигался в 22 часа 45 минут по трассе <адрес> со стороны <адрес> на 27 км с явными признаками опьянения (имея запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), при этом, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.08.2013 г. (л.д.№); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2013 г и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 15.08.2013 г.( л.д.№), в которых в присутствии понятых зафиксированы (в первом–не согласие Рощупкина А.Н. пройти освидетельствование, во втором- отказ от прохождения медицинского освидетельствования); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они, после разъяснения им их прав и предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили об отказе Рощупкина А.Н. в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения и далее от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№).

Кроме того, вина Рощупкина А.Н. подтверждается также, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4, указавшего, что15 августа 2013 г. в период несения службы, следуя с другим сотрудником в <адрес>, и увидев, что автомобиль белого цвета, нарушив запрещающий сигнал, проехал через железнодорожный переезд, «догнали его и остановили для выяснения данных обстоятельств. Рощупкина А.Н. был нетрезв, от него исходил запах алкоголя. После чего они пригласили понятых и в их присутствии Рощупкину А.Н. было предложено на месте пройти освидетельствование, а после отказа от такового, пройти медицинское освидетельствование на тот же предмет, на что он ответил отказом.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рощупкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован.

Указанные Рощупкиным А.И. доводы, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, исходя из приведенных доказательств, являются надуманными, не приемлются и расцениваются судьей, как желание Рощупкина А.И.. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку по делу существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено, наказание назначено минимально возможное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены, вынесенного по делу мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 04 сентября 2013 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рощупкина ФИО9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.А. Мозер

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рощупкина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Рощупкин А.Н., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» п о адресу: <адрес>Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рощупкин А.Н. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту проживания и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Рощупкина А.Н. не поступало. С учетом того, что Рощупкин А.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, согласно отметки в протоколе просит рассмотреть дело без его участия, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каж...

...дого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), а также граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Рощупкин А.Н., в нарушение п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» п о адресу: <адрес>Б без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Рощупкина А.Н. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Рощупкина А.Н.; рапортом сотрудника полиции, объяснением Рощупкина А.Н., фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Рощупкина А.Н. состава административного правонарушения.

Действия Рощупкина А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Рощупкину А.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рощупкина А.Н. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Рощупкина А.Н. ФИО3 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, судья считает возможным назначить Рощупкина А.Н. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что будет являться справедливым наказанием и послужит необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения физическим лицом вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для прекращения настоящего дела судом не установлено.

Обстоятельств, для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судом не установлено, поскольку выявленные нарушения могут повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рощупкина Алексея Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Рощупкину Алексею Николаевичу, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, каб.136

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чудайкина

50RS0029-01-2023-005693-36

№ 2-4947/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина ФИО7 к Казаряну ФИО8, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика Казаряна ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца Рощупкина ФИО10 недоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 118 625 руб.; затраты на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 572,00 руб., а также затраты на оплату телеграммы в размере 785, 33 руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Так, водитель ФИО1, он же ответчик, управляя транспортным средством Форд с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> не выполнил требования ПДЦ - уступить дорогу транспортному средству Шкода Октавия с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ст. инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД Росси по Наро-Фоминскому г.о. Московской области ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением ответчик ФИО1 признан виновным...

... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также нарушил п.13.9 ПДЦ РФ. В результате согласно указанному выше постановлению ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавия с государственными регистрационными знаками К506ТМ750 получило механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», (ИНН 5030075740, ОГРН 1115030005782) для оценки состояния автотранспортного средства, а также, для определения суммы причиненного ему ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта. В результате чего была проведена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства Шкода Октавия с государственными регистрационными знаками К506ТМ750. Ответчик телеграммой вызывался на осмотр транспортного средства экспертом, однако до конца осмотра так никто и не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства составляет 274 425,00 рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 12 000 рублей.

Транспортное средство истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховано в СК «Ресо Гарантия», страховой полис №ТТТ 7024358108.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения в размере 155 800,00 рублей. Таким образом, на сегодняшний день осталась не доплаченной разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 625 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам настаивал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от ДД.ММ.ГГГГ: размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Так, водитель ФИО1, он же ответчик, управляя транспортным средством Форд с государственными регистрационными знаками В910ХМ197 не выполнил требования ПДЦ - уступить дорогу транспортному средству Шкода Октавия с государственными регистрационными знаками К506ТМ750 пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ст. инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД Росси по Наро-Фоминскому г.о. <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление №, по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, также нарушил п.13.9 ПДЦ РФ. В результате согласно указанному выше постановлению ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавия с государственными регистрационными знаками К506ТМ750 получило механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден был обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», (ИНН 5030075740, ОГРН 1115030005782) для оценки состояния автотранспортного средства, а также, для определения суммы причиненного ему ущерба, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта. В результате чего была проведена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства Шкода Октавия с государственными регистрационными знаками К506ТМ750. Ответчик телеграммой вызывался на осмотр транспортного средства экспертом, однако до конца осмотра так никто и не прибыл.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства составляет 274 425,00 рублей. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 12 000 рублей.

Транспортное средство истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховано в СК «Ресо Гарантия», страховой полис №ТТТ 7024358108.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо Гарантия» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения в размере 155 800,00 рублей. Таким образом, на сегодняшний день осталась не доплаченной разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 625 рублей.

После проведения независимой технической экспертизы попытки истца решить вопрос с ответчиком, чтобы он в добровольном порядке, рассмотрел вопрос об оплате возмещения убытков, возникшие в результате ДТП, не увенчались успехом.

Требования к причинителю вреда предполагают полное возмещение имущественного вреда без учета износа, как того требуют общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, при определении размера убытков учитывается полная рыночная стоимость новых запчастей узлов и агрегатов и за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих. подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы, оплатил услуги эксперта в сумме 12 000 руб., а также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 руб. и телеграмм в размере 785,33 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощупкина ФИО11 к Казаряну ФИО12, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казаряна ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца Рощупкина ФИО14 недоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 118 625 руб.; затраты на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб.; затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 572,00 руб., а также затраты на оплату телеграммы в размере 785, 33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Даценко