Беспалов Евгений Вячеславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Беспалову Е. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беспалову Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3709 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 700 рублей 50 копеек, земельному налогу в размере 236 рублей, пени по земельному налогу в размере 17 рублей 48 копеек. Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учёте в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. По данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика имеется задолженность по требованию № по состоянию на (дата). Однако, требование оставлено налогоплательщиком без исполнения по настоящее время. Меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом своевременно не предпринимались в связи с техническим сбоем в программном комплексе, что, по мнению административного и...

...стца, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Беспалов Е.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного аб. 3 п. 2 настоящей статьи.

Кроме того, ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата), в котором истец требовал уплаты задолженности в срок до (дата).

Однако данное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Для принудительного взыскания с Беспалова Е.В. задолженности по налогам и пени ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд административным исковым заявлением – (дата), то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Указанная административным истцом причина пропуска срока признается судом неуважительной, поскольку в суд административный истец обратился только (дата), что в данном случае не может быть признано разумным сроком.

Доказательств того, что по истечении установленного законом срока налоговый орган не имел реальной возможности совершить процессуальное действие, то есть обратиться в суд с административным исковым заявлением, отвечающим требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В то же время, в силу положений действующего административного и налогового законодательства обязанность представить доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

В связи с тем, что объективных причинных, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Беспалова Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3709 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 700 рублей 50 копеек, земельному налогу в размере 236 рублей, пени по земельному налогу в размере 17 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Беспалова Е. В. задолженности по налогам и пени.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Беспалову Е. В. о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

УИД №, подлинный документ находится в материалах административного дела № Калининского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 16 мая 2012 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Филиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трубицына ФИО6 к Беспалову ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын ФИО2 обратился в суд с иском к Беспалову ФИО8 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Беспалов Е.В. занял у него деньги в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свое обязательство не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11, 5 % годовых в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Трубицын А.Б. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Место жительства ответчика Беспалова Е.В. неизвестно. Он зарегистрирован проживающим в городе <адрес> <адрес>. По указанному адресу ему направлены исковые материалы, определение о подготовке дела. Корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с тем, что он выбыл с места жительства. Судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Адвокат Киселева Н.В. в суде с иском не согласилась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд прих...

...одит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суду представлен подлинник расписки, согласно которому Беспалов ФИО9 взял в долг у Трубицына ФИО2 <данные изъяты> рублей, обязался вернуть задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный документ подтверждает факт заключения договора займа и получения денег по этому договору ответчиком Беспаловым Е.В.. Договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем оговорено существенное условие: сумма займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке, выданной Беспаловым Е.В., срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств того, что сумма займа была возвращена, суду не представлено. Поэтому суд считает установленным, что обязательство по договору Беспаловым Е.В. не исполнено. Имеются основания для взыскания <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке, которой был оформлен договор займа между Беспаловым Е.В. и Трубицыным А.Б., условие о выплате процентов и размер этих процентов не оговорены. Следовательно, заемщик обязан выплатить проценты в соответствии с требованиями закона, исходя из ставки рефинансирования, начиная с момента получения суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, всего за ДД.ММ.ГГГГ дня.

Истец просит применить ставку рефинансирования, установленную на момент заключения договора займа 11, 5 % годовых.

Суд не может согласиться с применением такой ставки рефинансирования.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ставкой рефинансирования, существующей на день уплаты суммы долга, а не на день заключения договора займа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13\14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую. Учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банкового процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Суд считает, указанные разъяснения возможно применить и при взыскании процентов по договору займа.

С ноября 2009 года и по день подачи иска ставка рефинансирования устанавливалась Центральным банком Российской Федерации в размере от 9% до 7, 5% годовых, На день подачи иска и принятия решения по делу ставка рефинансирования составляет 8%. Поэтому при взыскании процентов суд считает возможным применить указанную ставку рефинансирования.

Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубицына ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова ФИО11 в пользу Трубицына ФИО12 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек \сто четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль <данные изъяты> копеек\.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись