Клименко Светлана Юрьевна

№ 2-2192/2021

39RS0004-01-2021-002903-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Доманицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Клименко Светланы Юрьевны к Батуриной Елене Юрьевне о взыскании денежной суммы по долговому обязательству

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Клименко С.Ю. обратилась в суд с иском к Батуриной Е.Ю., указав, что между сторонами 03.01.2020 заключен договор на оказание услуг, согласно которому Батурина приняла на себя за плату обязательства по реализации товаров и несет полную ответственность за товар, принятый по накладной. Наряду с этим стороны 03.01.2020 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Батурина приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ИП Клименко С.Ю. имущества.

Батурина Е.Ю. 16.11.2020 первично приняла товар на сумму <данные изъяты> руб., в период с 16.11.2020 по 21.11.2020 ответчик всего по накладным получила товар на сумму 54345,47 руб. и сдала выручку на сумму <данные изъяты> руб., и произвела возврат товара поставщику на сумму <данные изъяты> руб. В результате проведенной 21.11.2020 ревизии за ответчиком выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. В связи с этим, Батурина Е.Ю. обязалась возместить ИП Клименко С.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., о чем выдала расписку. Всего наличным и безналичными способами Батурина возвратила денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. На момент подачи иска задолженность ответчика составила 53 305 руб. Кроме того, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в судебном споре, у ИП Клименко возникла необходимость воспользоваться...

... услугами адвоката ( представителя), в результате чего, ею понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО4, стоимость которых составила 10 000 руб. Просит взыскать с Батуриной Елены Юрьевны в пользу истца Клименко Светланы Юрьевны задолженность в размере 53 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,15 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Клименко С.Ю., ответчик Батурина Е.Ю.не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявлений об отложении заседания, либо о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало. Ранее, 22.07.2021 стороны также не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела без их участия либо об отложении заседания в суд не поступало, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ИП Клименко Светланы Юрьевны к Батуриной Елене Юрьевне о взыскании денежной суммы по долговому обязательству оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Бондарев В.В.

Дело № 2-1562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истцов Беличенко А.Ф., Красник А.Я., Клименко С.Ю., Беличенко С.Н.

представителей истцов Клименко В.Н., Макаровой С.Г.

представителя ответчика Меметова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беличенко Александра Федоровича, Гужва Эмилии Николаевны, Красник Александра Яковлевича, Клименко Светланы Юрьевны, Беличенко Светланы Николаевны к Садоводческому потребительскому кооперативу «Портовик-1» о признании недействительным отчета ревизионной комиссии за 2016 год, признании недействительным протокола отчетно- выборного собрания членов СПК от 26.11.2016 года в части решения об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2016 г., обязании предоставления документации

у с т а н о в и л :

Беличенко А.Ф., Гужва Э.Н., Красник А.Я., Клименко С.Ю., Беличенко С.Н. обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Портовик-1» о признании недействительным отчета ревизионной комиссии за 2016 год, признании недействительным протокола отчетно- выборного собрания членов СПК от 26.11.2016 года в части решения об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2016 г., обязании предоставления документации.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что истцы являются членами СПК «Портовик-1». СПК «Портовик-1» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания (протокол № 1/2014 от 27.09.2014 г.). 26.11.2016 года было проведено отчетно- выборное собрание членов СПК «Портовик-1», результаты которого зафиксированы в протоколе № 2/16. На рассмотрение общего собрания выносилось девять вопросов, одним из которых было утверждение отчета ревизионной комиссии за 2016 год. Истцы считают, что отчет ревизионной комиссии не мог быть утвержден, так как составлен с нарушениями действующего законодательства. В 2014 году были выбраны члены ревизионной комиссии –Гужва Э.Н., ФИО17, ФИО18. Положение о ревизионной комиссии СПК «Портовик-1» не разрабатывалось и не утверждалось. Гужва Э.Н., участия в подготовке отчета ревизионной ком...

...иссии за 2016 год не принимала, документы, на основании которых был составлен данный отчет не видела, отчет ревизионной комиссии за 2016 год не подписывала, так как в 2014 году подавала заявление о сложении полномочий члена ревизионной комиссии, при этом новый состав не избирался. Гужва Э.Н. не участвовала в выборах председателя ревизионной комиссии. Поэтому истцы считают отчет ревизионной комиссии за 2016 год является недействительным, как и решение собрания об его утверждении. Истцы пользуясь предоставленными им законом правами, неоднократно обращались в СПК «Портовик-1», в прокуратуру с заявлениями о предоставлении документов, связанных с финансовой деятельностью ответчика, в том числе истребование бухгалтерских документов на основании которых был составлен отчет ревизионной комиссии за 2016 год, однако ответчиком истребуемте документы не предоставлены.

Руководствуясь положениями ст. 19,25,27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истцы обращаясь в суд просят:

1.Признать недействительным отчет ревизионной комиссии за 2016 год

2. Признать недействительным протокол №2/16 отчетно- выборного собрания членов СПК «Портовик-1» от 26.11.2016 года в части утверждения отчета ревизионной комиссии за 2016 год

3.Обязать СПК «Портовик-1» предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за отчетный период 2016 года, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово- хозяйственной деятельности правления за отчетный период за 2016 год; приходно- расходную смету 2015-2016 гг, документы, разрешающие бурение скважины и смету стоимости работ по бурению скважины; технические условия, выданные ГУП РК «Крымэнерго» на замену трансформатора и смету работ.

В судебном заседании истец Беличенко А.Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В части нарушения своих прав указал на то, что на общем решении членов СПК от 01.05.2016 года, был утвержден размер членских взносов на 2016 году в размере 580 рублей за сотку, в том числе 216 рублей расходы на зарплату и налоги, 136 рублей на общественную скважину, 228 рублей на замену трансформатора. В отчете ревизионной комиссии за 2016 года, который был озвучен на общем собрании 26.11.2016 года сведений о расходах на скважину и трансформатор не прозвучало, на многочисленные обращения в правление СПК и к председателю, о предоставлении документов подтверждающих понесенные расходы либо предполагаемые расходы в виде сметы, документы для ознакомления не предоставлены. Считает, что решением собрания необоснованно утвержден отчет ревизионной комиссии, лично он голосовал против, но его голос остался в меньшинстве.

Истец Гужва Э.Н., о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, не сообщила.

Истец Красник А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Истец Клименко С.Ю., и её представитель Клименко В.Н. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, по правилам ст.53 п.6 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по аналогичным основаниям.

Истец Беличенко С.Н. судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истцов – адвокат Макарова С.Г., действующая по соглашению и переставившая ордер от 04.07.2017 года за №55, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик Садоводческий – потребительский кооператив «Портовик-1» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК «Портовик-1» - Меметов С.Д., действующий на основании доверенности от 30.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал прав и законных интересов истцов, как самостоятельное основание к отказу в иске заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, и в соответствии с ч.1 ст.200, ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с пропуском сроков обращения в суд, просил в иске истцам отказать.

Заслушав объяснения истцов, и их представителей, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческий потребительский кооператив «Портовик-1» зарегистрирован в налоговом органе 12.12.2014 г., его устав также прошел регистрацию. Способ образования данного юридического лица указан как – внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республик Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Судом установлено, что истцы являются членами СПК «Портовик-1», что подтверждается членскими книжками.

26 ноября 2016 г. состоялось отчетно- выборное общее собрание членов СПК «Портовик-1», решения которого оформлены протоколом.

Согласно предоставленному протоколу, на момент начала общего собрания членами СПК «Портовик-1» являются 124 человека, зарегистрировано на собрании 64 человека (включая доверенности); утверждена следующая повестка дня:

Вопрос1 - Принятие в члены СПК «Портовик-1»

Вопрос2- Утверждение отчета Правления СПК «Портовик-1»

Вопрос3- Утверждение отчета ревизионной комиссии СПК «Портовик-1»

Вопрос4 - Исключение из членов

Вопрос5 - Выборы Председателя Правления и членов правления

Вопрос6 - Выборы ревизионной комиссии

Вопрос7 - Принятие сметы на 2017 год

Вопрос8- Утверждение размеров вступительных и членских взносов

Вопрос9 - Рассмотрение схемы ген плана СПК «Портовик-1»

По вопросу 3 заслушана с отчетом ревизионной комиссии за 2016 года ФИО12 Предложено утвердить отчет ревизионной комиссии, решение принято (голосовали «за»- 57, против -2 (ФИО2, за себя и по доверенности за ФИО6) ; воздержались -5

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч.2 ст. 21 указанного выше Закона, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы оспаривают, просят признать недействительным протокол №2/16 отчетно- выборного собрания членов СПК «Портовик-1» от 26.11.2016 года в части утверждения отчета ревизионной комиссии за 2016 год, по мотивам неправомочности ревизионной комиссии и несогласия с оглашенным отчетом ревизионной комиссии за 2016 год.

Как установлено судом ревизионная комиссия СПК «Портовик-1» в составе ФИО12, Гужва Э.Н., ФИО15 была избрана сроком на 2 года, решением общего собрания от 27.09.2014 года.

В соответствии с п.7.2, 12.1 Устава СПК «Портовик-1» контроль за финансово –хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе за деятельностью его Председателя Правления, Правления и членов Правления Кооператива, осуществляет Ревизионная комиссия, избираемая из числа членов Кооператива либо их доверенных лиц, Общим собранием членов Кооператива в составе не менее чем трех человек на срок два года.

П.12.2 Устава определено, что Порядок работы Ревизионной комиссии и её полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии, утверждаемым Общим собранием членов кооператива. Ревизионная комиссия подотчетна Общему собранию членов кооператива. Председатель Ревизионной комиссии избирается членами ревизионной комиссии.

Перевыборы Ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов Кооператива (п.12.3 Устава)

Досрочное переизбрание членов Ревизионной Комиссии производится по основаниям указанным в п.12.4 Устава, в том числе в связи с невозможностью членом Ревизионной комиссии выполнять свои обязанности по состоянию здоровья либо по другим причинам;

Члены Ревизионной комиссии несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом и настоящим Уставом (п.12.5)

Обязанности Ревизионной комиссии изложены в п.12.6 Устава, в том числе – обязанность отчитывается о результатах ревизии перед общим собранием членов Кооператива с предоставлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений.

Как видно из протокола №2/16 отчетно- выборного собрания членов СПК «Портовик-1» от 26.11.2016 года, с отчетом ревизионной комиссии на собрании выступала ФИО12, отчет ревизионной комиссии утвержден большинством голосов.

Из представленного суда Акта инвентаризации расчетов с покупателями составленного 25.11.2016 по состоянию на 20.11.2016 г., и согласно объяснениям представителя ответчика – являющегося отчетом ревизионной комиссии за 2016 года, видно, что указанный документ подписан членами ревизионной комиссии ФИО12 и ФИО15

Третий член ревизионный комиссии избранный 27.09.2014 г. – Гужва Э.Н. (один из истцов по данному делу) заявлением от 26.02.2016 года просила освободить её от обязанностей члена ревизионной комиссии по семейным обстоятельствам. Данных об освобождении Гужва Э.Н., от исполнения обязанностей члена ревизионной комиссии в 2014 году, о чем истцы указывают в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей и на свое усмотрение их реализует.

Гужва Э.Н. будучи избранной на собрании СПК членом ревизионной комиссии, самоустранилась от возложенных на нее обязанностей члена ревизионной комиссии, какого либо мотивированного несогласия с деятельностью ревизионной комиссией, не представила.

Вопрос о переизбрании, довыборов членов ревизионной комиссии, в соответствии с п.12.3 членами Кооператива не ставился.

Как установлено судом из пояснений истцов, и их представителей, требуя признать недействительным отчет ревизионной комиссии за 2016 год, и протокол №2/16 отчетно- выборного собрания членов СПК «Портовик-1» от 26.11.2016 года в части утверждения отчета ревизионной комиссии за 2016 год, истцы фактически выражают свое несогласие с размером членских взносов на 2016 год установленных в размере 580 рублей за сотку; в том числе 216 рублей расходы на зарплату и налоги, 136 рублей на общественную скважину, 228 рублей на замену трансформатора, поскольку в отчете ревизионной комиссии за 2016 года, который был озвучен на общем собрании 26.11.2016 года сведений о расходах на скважину и трансформатор не прозвучало.

Решение об установлении размера членских взносов на 2016 год в размере 580 рублей, было принято общим собранием членов СПК «Портовик-1» 01.05.2016 года, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Оснований для признания недействительным решения собрания от 26.11.2016 г. в части утверждении отчета ревизионной комиссии указанных в ст.181.3,181.4 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, истцы на них не ссылаются, а по основаниям указанным истцами принятое решение не может быть признано судом недействительным.

Доказательств о том, что отчет ревизионной комиссии за 2016 г., содержит недостоверную информацию, и является недействительным истцами в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи, с чем указанные требования истцов, не подлежат удовлетворению.

В части требований истцов об обязании ответчика предоставить для ознакомления документацию, в том числе на основании которой был составлен отчет ревизионной комиссии, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

П.4 названной статьи, предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Как установлено судом, на обращения истцов к ответчику, о предоставлении возможности ознакомления с документами, в том числе отчетом о финансово-хозяйственной деятельности правления за отчетный период 2016 года, отчетом ревизионной комиссии о проверке финансово –хозяйственной деятельности правления за отчетный период за 2016 год, приходно-расходную смету за 2015-2016 год с документами первичной бухгалтерской отчетности, давались ответы о возможности направления копий документов за плату, при этом возможности ознакомления с самими документами ответчиком истцам не разъяснялось, и такая возможность истцам не предоставлена.

Кроме того, суд учитывает, что и после обращения в суд с настоящим иском, истцам не предоставлены документы, предоставление которых предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и о предоставлении которых ставят истцы вопрос в своем исковом заявлении.

Поскольку указанные обстоятельства указывают на осведомленность ответчика о требованиях истца относительно предоставления вышеуказанных документов, желания истцов ознакомления с оригиналами, то суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что ответчик разъяснял истцам возможность направления копий документов за плату.

И требования истцов в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на положение ст.181.4 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 26.05.2017 г., в пределах шестимесячного срока, что следует из почтового штампа на конверте, что позволяет суду считать, что сроки обращения в суд истцами не нарушены.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 25 сентября 2017 года

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Портовик-1» предоставить Беличенко Александру Федоровичу, Гужва Эмилии Николаевне, Красник Александру Яковлевичу, Клименко Светлане Юрьевне, Беличенко Светлане Николаевне для ознакомления отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления за отчетный период 2016 года, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово –хозяйственной деятельности правления за отчетный период за 2016 год, приходно-расходную смету за 2015-2016 год с документами первичной бухгалтерской отчетности; в остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий -

Дело 2-774/2020

91RS0019-01-2020-000180-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Клименко Дениса Сергеевича к Клименко Светлане Юрьевне, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцева Наталья Васильевна о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Клименко Дениса Сергеевича к Клименко Светлане Юрьевне, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцева Наталья Васильевна о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 при жизни составил завещание, удостоверенное 11 февраля 2019 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцевой Н.В., согласно кото...

...рому все принадлежащее ему имущество завещано в равных долях сыну – Клименко Денису Сергеевичу и супруге – Клименко Светлане Юрьевне.

16 апреля 2019 года истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти отца – ФИО5 04 сентября 2019 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Соглашением о разделе наследственного имущества между наследниками Клименко Д.С. и Клименко С.Ю. от 03 октября 2019 года, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцевой Н.В., вышеуказанный земельный участок переходит в целом в собственность Клименко Д.С.

Право собственности на земельный участок, площадью 1817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 14 октября 2019 года. На указанном участке наследодателем построен жилой дом, однако сдать его в эксплуатацию и оформить право собственности на него не успел. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и рекомендовано обратиться в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также просили удовлетворить исковые требования в полном объеме,

Ответчик – Клименко С.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указано, что она не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик – Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. За подписью заместителя главы Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – нотариус Симферопольского городского округа Республики Крым Астраханцева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодека Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют три способа наследования: по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что согласно копии технического паспорта на приусадебный (индивидуальный) жилой <адрес>, выполненного 25 декабря 2014 года по заказу Клименко Сергея Николаевича, жилой дом построен в 2002 году (л.д. 10-13).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию 82 АА 1740527 от 04 сентября 2019 года, зарегистрированного в реестре за №82\14-н\82-2019-3-693, Клименко Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, унаследовал после смерти отца – ФИО5, умершего 18 февраля 2019 года, 1\2 долю земельного участка, площадью 1817 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (л.д.22, 58).

Как усматривается из завещания 82 АА 1522107 от 11 февраля 2019 года, зарегистрированного в реестре за №82\14-н\82-2019-1-563, ФИО5 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал в равных долях по 1\2 доле каждому сыну – Клименко Денису Сергеевичу и супруге – Клименко Светлане Юрьевне (л.д.49).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества 82 АА 17440784, зарегистрированному в реестре за №82\14-н\82-2019-3-959, заключенному между Клименко Денисом Сергеевичем и Клименко Светланой Юрьевной, в собственность Клименко Дениса Сергеевича переходит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1817 кв.м (пункт 3.1. соглашения) (л.д.23-24, 66-67).

В соответствии с выпиской с ЕГРН от 14 октября 2019 года правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, площадью 1817 кв.м, является Клименко Денис Сергеевич (л.д.15).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 января 2020 года №4567\18, сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.42-43).

Как указал истец в исковом заявлении, жилой дом в эксплуатацию не был введен, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Согласно справке Симферопольского районного бюро технической инвентаризации Министерства регионального развития и строительства Украины от 30 декабря 2014 года №521, выданной Клименко С.Н., по адресу: <адрес>, самовольно построено основное здание лит АII, массандра лит. н\ АII, подвал лит п\ АII, крыльцо, крыло, балкон, балкон лит н\А1 (л.д.72).

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25, 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №22 судебной строительно-технической экспертизы от 13 марта 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прочно связан с землей и перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба, не предоставляется возможным, поэтому жилой дом лит «АII, п\ АII, н\ АII, А1» домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является объектом недвижимости, соответствует нормам СНиП (санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным, нормам инсоляции) и нормам и правилам, касающихся жилых помещений и жилых домом, регламентируемых Сводом Правил 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», ФЗ №123»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» предъявляемым к жилым домам. Жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не препятствует пользованию соседними домовладениями (л.д. 91-115).

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу пункта 9 части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1423 от 20 ноября 2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. за требование неимущественного характера – о включении имущества в состав наследства.

Поскольку исковое заявление содержит требования как неимущественного характера так и имущественного характера - о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества.

Среднерыночная стоимость домовладения, расположенного <адрес> площадью 407,8 кв.м составляет 4870000 рублей, следовательно, с истца подлежит взысканию неуплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина за требование о признании права собственности на жилой дом в размере 32 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клименко Дениса Сергеевича к Клименко Светлане Юрьевне, Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Астраханцева Наталья Васильевна о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за Клименко Денисом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти отца – ФИО5, умершего 18 февраля 2019 года.

Взыскать с Клименко Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым государственную пошлину в размере 32 550 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 апреля 2020 года

Дело №

26RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № в размере 182131,22 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4843,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО1) и ФИО2 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - Договор о карте).

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в ФИО1 за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно со...

...блюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1».

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между ФИО1 и Клиентом подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>/Мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Представитель истца АО «ФИО1» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Извещение о слушании дела было направлено ответчику заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вручение извещения ответчику не зафиксировано, с отметкой неудачная попытка вручения.

Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в ФИО1 за получением карты. ФИО1 передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ответчик ФИО2 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств / безналичной оплате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения ФИО1 направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

При этом, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности ФИО1 выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 182131,22 руб., из них: 65 435,15 руб. – основной долг; 4500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 100,00 руб. – комиссия за снятие наличных / перевод денежных средств; 18 045,03 руб. – проценты по кредиту; 38466,80 руб. –комиссия за участие в программе по организации страхования; 53466,24 руб. – плата за пропуск минимального платежа; 2118,00 руб. – СМС-сервис.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору о карте № в сумме 182131,22 рублей, из которой: 65435,15 руб. – основной долг, 4500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 100,00 руб. – комиссия за снятие наличных / перевод денежных средств, 18 045,03 руб. – проценты по кредиту, 38466,80 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 53466,24 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 2118,00 руб. – СМС-сервис, – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4843,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 182131, 22 руб., из них: 65435,15 руб. – основной долг, 4500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 100,00 руб. – комиссия за снятие наличных / перевод денежных средств, 18 045,03 руб. – проценты по кредиту, 38466,80 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 53466,24 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 2118,00 руб. – СМС-сервис; а также сумму государственной пошлины в размере 4843,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.А. Шелудченко

Дело №

26RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 182131, 22 руб., из них: 65435,15 руб. – основной долг, 4500,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 100,00 руб. – комиссия за снятие наличных / перевод денежных средств, 18 045,03 руб. – проценты по кредиту, 38466,80 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 53466,24 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 2118,00 руб. – СМС-сервис; а также сумму государственной пошлины в размере 4843,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Шелудченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Крикун А.Д., рассмотрев исковое заявление Клименко С. Ю. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Клименко С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти Ибова А.Р.

Определением суда от 12 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушении требований статей 131 и 132 ГПК РФ истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указан ответчик, не представлено доказательств подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 24 апреля 2022 года.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае неисправления недостатков, заявление будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

Копия определения направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако до настоящего времени указанные в определении недостатки о необходимости указания цены иска и оплате госпошлины не устранены.

При таких обстоятельствах исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Клименко С. Ю. о восстановлени...

...и срока принятия наследства истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Д. Крикун

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

м-2667/2022

26RS0<номер обезличен>-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А., изучив материалы искового заявления Клименко С. Ю. о восстановлении срока принятия наследства,

Установил:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление Клименко С. Ю. о восстановлении срока принятия наследства.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное исковое заявление оставлено без движения, и истцу в срок до <дата обезличена> было предложено устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, истцу разъяснено, что в случае не исправления недостатков, либо исполнения определения не в полном объеме, иск будет считаться не поданным, и подлежит возращению.

Сопроводительным письмом от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) определение Ленинского районного суда от <дата обезличена> было направлено истцу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504872780672, почтовое отправление <дата обезличена> – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятел...

...ьствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Однако, до настоящего времени указанные в определении недостатки не были устранены истцом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление с приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Клименко С. Ю. о восстановлении срока принятия наследства - истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.А. Радионова