Потреба Александр Сергеевич

< >

УИД № 35RS0001-01-2024-004279-42

дело № 2а-4133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Потреба А. С. к призывной комиссии города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, Военному комиссариату города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, Военному комиссариату Вологодской области об оспаривании решения о призыве на военную службу, вменении обязанности,

у с т а н о в и л:

Потреба А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Череповца и Череповецкого района. Призывной комиссией города Череповца в отношении него было 11 апреля 2024 года принято решение о призыве на военную службу, в связи с чем выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Решение призывной комиссии от 11 апреля 2024 года считает незаконным, подлежащим отмене. В период прохождения призывных мероприятий весной 2024 года он явился в военный комиссариат, для прохождения медицинского освидетельствования. На медицинском освидетельствовании предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, говорил о том, что беспокоит эпителиальный копчиковый ход. Так как данные жалобы могут свидетельствовать о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, просил направить его на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. На медицинском освидетельствовании врачи его жалобы проигнорировали и направили на прохождение призывной комиссии. Там, также предъявлял жалобы, настаивал на выдаче направления на дополнительное обследование, члены призывной комиссии не учли предъявленные им просьбы и озвучили решение о призыве на военную службу, вручили повестку на 14 мая 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. Полагает, что оспариваемое решение нарушает е...

...го законные права и интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. До момента вынесения решения призывной комиссией об отправке к месту прохождения военной службы он не получил направления на обязательные диагностические исследования.

Просит признать решение призывной комиссии города Череповца от 11 апреля 2024 года о призыве его на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию города Череповца устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, направить его на дополнительное обследование по имеющимся жалобам на состояние здоровья.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Вологодской области, исключенный из заинтересованных лиц, Военный комиссариат города Череповца и Череповецкого района Вологодской области.

В судебное заседание Потреба А.С., представители ответчиков, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили, административным ответчиком представлено возражение, в котором просит в удовлетворении административных требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон № 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 53 – ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Закона № 53 – ФЗ «предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами – специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно – медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи – специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее Положение № 565).

В приложении к данному Положению имеются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ. Данные требования содержат Расписание болезней (далее по тексту «Расписание болезней»), в соответствии с которым определяется годность гражданина к военной службе, в том числе при призыве на военную службу.

В соответствии с п. 20 Положения № 565, «в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствовании, гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования, принятого им по заключению врачей-специалистов», направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания». Таким образом, направление призывнику на дополнительное обследование выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, либо, когда у врачей-специалистов имеются сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого лица. Тем самым, направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии.

Согласно Положению № 565, при медицинском освидетельствовании гражданина проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, с учетом ранее проведенного обследования.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2024 года Потреба А.С. в рамках призывных мероприятий на военную службу проходил медицинское освидетельствование. Предъявил жалобы на дискомфорт, < >. Анамнез: эпикриз от 26 ноября 2019 года из В ОКБ № 2 - < >. По завершении обследования признан годным к военной службе, установлена категория годности «А-1». В ходе медицинского освидетельствования установлены заболевания: < >

Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).

Решением призывной комиссии Потреба А.С. призван на военную службу.

Результаты медицинского освидетельствования основаны на комплексе диагностических мероприятий и исследований, медицинских документов, в том числе представленных призывником, с учетом совокупности имеющихся заболеваний. Решение призывной комиссии об установлении заявителю категории годности принято на основании результатов медицинского освидетельствования. Каких-либо дополнительных медицинских документов, не учтенных при определении категории годности, не предоставлено. Ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации врачей-специалистов, проводивших освидетельствование, не имеется.

Пунктом 13 Положения о призыве граждан на военную службу РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений, предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении Й. дано итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «при несогласии гражданина с заключением военно - врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно - врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574». С заявлением о прохождении независимой военно - врачебной экспертизы, призывник не обращался.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013г. № 565, «до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования». Таким образом, до начала медицинского освидетельствования в призывной комиссии призывник самостоятельно решает вопросы, связанные с прохождением диагностических исследований, и результаты исследований предоставляет уже непосредственно на призывную комиссию. Доводы об отсутствии результатов диагностических исследований не свидетельствуют ни о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования, ни о незаконности вынесенного решения о призыве на военную службу. Повестку о явке в военный комиссариат для медицинского освидетельствования и призывной комиссии Потреба А.С. получил 19.03.2024 года. Объективных препятствий для прохождения диагностических исследований у призывника не имелось, кроме того, против воли призывника данные диагностические исследования получены быть не могут.

Субъективные выводы самого призывника о необходимости установления ему иной категории годности к военной службе не являются достаточными для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этих решений и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Нарушений процедуры принятия решения не установлено.

Таким образом, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, а права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемыми действиями и бездействием.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Потреба А. С. к призывной комиссии города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, Военному комиссариату города Череповца и Череповецкого района Вологодской области, Военному комиссариату Вологодской области об оспаривании решения о призыве на военную службу, вменении обязанности – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-004279-42

производство № 2а-4133/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

< >

дело №а-5197 /2024

35RS0001-01-2024-006484-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потреба А. С. к Военному комиссариату <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,возложении обязанности по устранению нарушения,

у с т а н о в и л :

Потреба А.С. обратился в суд с настоящим административным иском, где просил признать решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Потребы А.С. на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: направить его на дополнительное обследование по имеющимся жалобам на состояние здоровья, обосновывая свои требования тем, что призывной комиссией <адрес> в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ему выдали повестку для отправки к месту прохождения военной службы.

До начала рассмотрения дела по существу установлено, что ранее административный истец разрешал указанные требования, дело № по административному исковому заявлению Потреба А.С., дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГг., на сегодня решение по данному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Потреба А.С., представители административных ответчиков-призывной комиссии <адрес>, призывной комисси...

...и <адрес>, военного комиссариата <адрес> и <адрес> не явились, о дне слушания дела извещены в установленном порядке путем направления судебных повесток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, исходя из следующего

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 24 декабря 2020 года N 2874-О и другие).

Один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому же спору, которому уже дана оценка.

В данном случае, как следует из материалов дела, право на судебную защиту путем оспаривания законности решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по устранению нарушения административным истцом Потреба А.С. реализовано в рамках административного дела N 2а-4133/2024., дело рассмотрено по существу, решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.,которым административное исковое заявление Потреба А. С. к призывной комиссии <адрес> и <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения о призыве на военную службу, вменении обязанности – оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному иску Потреба А. С. к Военному комиссариату <адрес>, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,возложении обязанности по устранению нарушения, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< >

Судья С.А. Вавилова

< >

Дело № 12-629/2018

РЕШЕНИЕ

город Череповец

04 июля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Потребы А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №23 от 03 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 03 мая 2018 года Потреба А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Потреба А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании Потреба А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Потребы А.С. Кравченко О.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, отметила, что Потреба А.С. транспортным средством не управлял, а находился около автомобиля, транспортное средство не было заведено, в замке зажигания отсутствовали ключи, при этом транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в тоже время обратила внимание, что факт управления Потребой А.С. транспортным средством не был зафиксирован спец...

...иальными техническими средствами.

Свидетель Л. судье городского суда показал, что около шести лет он состоит в дружеских отношениях с Потребой А.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями, в том числе с Потребой, отмечал в развлекательном центре на <адрес> день рождение своего друга А. На празднике Потреба употреблял алкоголь, пил пиво. В какой-то момент друзья решили прогуляться, он согласился. Друзья и Потреба вышли из развлекательного центра на улицу, он оставался в помещении, так как решал вопрос об оплате праздника. Спустя какое-то время в помещение центра вернулся Потреба, попросил у него помощи в толкании автомобиля. Он вышел на улицу. Там он видел, что автомобиль Потребы откатился от места парковки и был расположен на дороге. Он вместе с друзьями стал толкать автомобиль, в это время Потреба стоял рядом. Чтобы автомобиль вновь не откатился, Потреба сел на водительское сидение, располагался там в пол-оборота. Он не видел, чтобы Потреба заводил автомобиль, двигатель последнего не работал. В этот момент к месту подъехали сотрудники ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у дома <адрес> Потреба А.С. управлял транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Потребы А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); объяснением понятых (л.д. 9); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 10-11) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Потребы А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Основанием полагать, что Потреба А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился, и по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей < > мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом Потребой А.С. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола < > поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

При этом судья учитывает, что из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование на состояние опьянения Потреба А.С. прошел именно как водитель транспортного средства, при этом с результатами освидетельствования он был согласен, каких-либо замечаний или ходатайств в указанном акте не отразил. Более того, судья отмечает, что из материалов дела усматривается, что в отношении Потребы А.С. была применена мера административного принуждения с целью недопущения дальнейшего управления им транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором, а также в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания со стороны Потребы А.С. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами не вызывают сомнения относительно того, что Потреба А.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда приходит к убеждению, что доводы жалобы Потребы А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника о том, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническим средствами, которые бы зафиксировали процесс управления, отклоняются за необоснованностью, поскольку обязательная фиксация такими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

При этом судья городского суда отмечает, что в настоящем дела факт управления Потребой А.С. транспортным средством зафиксирован должностными лицами ГИБДД визуально, что согласуется с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, и не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка жалобы и в судебном заседании стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Потребы А.С. был технически неисправен, что подтверждается, по мнению стороны защиты, актом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь признание незаконными и отмену обжалуемого судебного акта, поскольку документов, объективно подтверждающих наличие технической неисправности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а представленный акт-квитанция не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Потребы А.С. не могло иметь технической возможности осуществления движения.

В тоже время судьи отмечает, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела по существу у мирового судьи Потреба А.С. каких-либо объяснений и документов, указывающих на наличие у автомобиля технической неисправности, исключающей техническую возможность осуществлениям им движения, не высказывал, о таком факте стал утверждать только в представленной на судебное постановление жалобе.

К показаниям свидетеля Л. судья городского суда относится критически, так как эти показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, при этом судья считает, что в силу сложившихся с Потребой А.С. дружеских отношений, свидетель своими показаниями желает помочь Потребе А.С. избежать ответственности за административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к данным правоотношениям не применима, поскольку регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Потребе А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении Потребы А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > А.А. Горев