Беспалов Мухамет Масгутович

Дело № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова И.З. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов И.З. обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей, расходы по проведению оценки понесены в сумме *** рублей. В досудебном порядке страховщик, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, причиненный ущерб не возместил. В связи с чем истец, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы, компенсацию морального ...

...вреда и штраф в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер присужденного судом штрафа, неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Хусаинова И.З. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем марка машины, регистрационный знак № нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем марка машины регистрационный знак №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО2 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Хусаинова И.З. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марка машины, регистрационный знак №, является истец.

После обращения с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах», выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей. За проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме *** рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом отчете, просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ЭСПейП» ФИО1

В соответствии с заключением судебного эксперта среднерыночная стоимость автомобиля *** рублей, регистрационный знак №, составила на момент ДТП, с учетом амортизационного износа, *** рублей. Конструктивная гибель автомобиля не наступила, годные остатки не рассчитывались.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующими документами, данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО1

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере *** рублей ответчиком не предоставлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика об уклонении потерпевшего от обязанности по предъявлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику суд не разделяет ввиду следующего.

Из акта осмотра транспортного средства истца следует, что у автомобиля повреждены правая фара.

Согласно п. 3.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц обеспечению безопасности дорожного движения» являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», повреждение внешних световых приборов является неисправностью автомобиля, при котором запрещается его эксплуатация.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, получение в результате наступления страхового случая повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства, исключает обязанность потерпевшего по предъявлению транспортного средства страховщику по месту нахождения последнего.

В заявлении о наступлении страхового случая Хусаинов И.З. уведомил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства л.д.

Правом на организацию осмотра, проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертиз (оценки) ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось, в связи с чем истцом правомерно проведена самостоятельная независимая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере *** рублей (25 950 * 50 %).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, каких либо исключительных для этого обстоятельств ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Хусаинова И.З., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив *** рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценки ИП в размере *** рублей суд относит, на основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска. Указанный в оценке ущерб частично подтвердился в судебном заседании после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Объем удовлетворенных исковых требований истца относительно первоначально заявленных составляет 75, 2 % (25 950 / 34 503, 78 * 100).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет *** рублей (18 500 * 75, 2% + 5000).

Суду представлено заявление эксперта и платежное поручение об оплате ПАО СК «Рогосстрах» стоимости экспертизы в полном объеме в размере *** рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

От ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следовало взыскать *** рублей (19 000 – 75, 2%), с учетом зачета требования истца, заявленные требования Хусаинова И.З. о взыскании судебных расходов удовлетворению подлежат в размере *** рублей (13 912 – 4 712).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1 278 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Хусаинова И.З. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хусаинова И.З. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы *** рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаинова И.З. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь