Беспалова Екатерина Олеговна

Дело № 2-9/2025 (№ 2-614/2024)

УИД 22RS0019-01-2024-002724-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беспалова Олега Анатольевича, действующего через представителя Алексеева А.А., к Ударцеву Евгению Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующего через представителя ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут по адресу: <адрес>,16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Инфинити ix 35, регистрационный номер К 069 ХС 198, под управлением водителя ФИО1 Собственником автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный номер <данные изъяты> является истец ФИО2 Согласно постановлению <адрес>/23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством: <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Ноте, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство <данные изъяты>, по инерции совершило столкновение с транспортным средством инфинити ix 35, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 таким образом, ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред на сумму 1244200 руб., что подтверждается заключением специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № ХХХ 0341255104, страховщиком АО «ГСК «Югория» ему произведена страховая выпл...

...ата на сумму 400000 руб. Размер осуществленной страховой выплаты на 844200 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 844200 руб., являющейся разницей между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страховой выплаты. Поскольку страховщик обязан выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением в порядке суброгации должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. Также вследствие ДТП и причинения вреда автомобилю, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., что подтверждается чеком №ukpp75t от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Ударцева Е.Б. в пользу Беспалова О.А. ущерб в сумме 851 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11712 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с Ударцева Е.Б. в пользу Беспалова О.А. ущерб в сумме 848 000 руб. (1 248 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб. выплата страховщика), 7000 руб. за эвакуацию, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 712 руб.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспалова Е.О. и Каплун А.Д.

Истец Беспалов О.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на доводы экспертизы в части расчета ущерба с использованием бывших в употреблении запчастей, указав, что возражает против применения в расчете стоимости ремонта бывших в употреблении (БУ) и неоригинальных запчастей по следующим основаниям. Нарушение методики расчета ущерба. Исходя из позиции Верховного Суда РФ п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 - ущерб возмещается исходя из стоимости новых деталей. Определение ВС РФ № 4-КГ21-60 от 14.12.2021 суду не вправе снижать размер ущерба, ссылаясь на возможность использования БУ запчастей, если это не соответствует методике. Нарушение принципа полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). БУ запчасти не обеспечивают восстановление автомобиля в состояние, аналогичное до ДТП, что противоречит цели возмещения ущерба. Ст. 15 ГК РФ гарантирует возмещение реального ущерба, который включает полную стоимость восстановления. Конституционно-правовая позиция. Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017 - возмещение должно покрывать реальный ущерб без искусственного занижения. Просит отказать в применении расчета стоимости ремонта с бывшими в употреблении запасными частями (контрактными).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указал, что признает само ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 23 мин., произошедшее по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 16. Не согласен с суммой восстановительного ремонта, согласно представленного истцом заключения специалиста № за минусом страховки <данные изъяты> а в итоге 851 200 руб. и государственную пошлину в размере 11712 руб., оплаченные за подачу искового заявления в суд, которые истец желает взыскать с ответчика. В 2023 году ФИО2 обратился к ответчику с требованием возместить ему <данные изъяты>. за восстановительный ремонт своего автомобиля, на что он согласился, но потом больше не звонил ему и не обращался с подобным предложением. Он не знал где его искать, чтобы решить вопрос, так как он менял телефон и некоторые номера телефона у него исчезли в связи с заменой аппарата. Несогласие с требованиями истца объясняет следующим: дорожное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не попадала ли машина в другие ДТП за это время; почему стоимость автомобиля возросла с <данные изъяты>., которая обозначалась по телефону, до 1 244 200 руб. В связи с чем, полагал целесообразным назначение судом проведения судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспалова Е.О. и Каплун А.Д. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ПП ВС).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ПП ВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ПП ВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением истцом и третьими лицами судебных писем, свидетельствует о том, что последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления о судебном разбирательстве, в связи с чем, извещение их следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает сообщения о судебном заседании доставленным истцу и третьим лицам. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания они уведомлены надлежащим образом.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ударцева Е.Б., зарегистрирован на Ударцева Е.Б., который в момент ДТП управлял автомобилем, что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Беспалов О.А., которым в момент ДТП управляла Беспалова Е.О., допущенная к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГо, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный номер № ФИО4 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Альфа-страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела ОАО «Альфа-страхование» по факту ДТП, ФИО4 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «Альфа-Страхование» по убытку - повреждение транспортного средства, выдало ФИО2 направление на осмотр в ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис».

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца Ниссан Ноте, регистрационный номер <данные изъяты> зафиксированы полученные повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Тех Юр Сервис» №, определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 787842,18 руб. без учета износа, в размере 552600 руб., с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-страхование» выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 400000 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством: <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство <данные изъяты>, по инерции совершило столкновение с транспортным средством инфинити ix 35, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ФИО3 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При вынесении постановления инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством: <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство <данные изъяты>, по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Вместе с тем указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что согласуется с объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ФИО3 <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего транспортное средство <данные изъяты>, по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Из объяснения ФИО4 водителя автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на указанном автомобиле стояла на полосе на красном сигнале светофора, когда произошел сильный удар сзади.

От дачи объяснения ФИО3 отказался.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя автомобиля <данные изъяты>, его транспортное средство на Лахтинском проспекте стоял в крайней правой полосе на красном сигнале светофора ощутил сильный удар сзади автомобиля. Полностью выжал тормоз, чтобы не столкнуться с автомобилем спереди.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Нарушений ПДД в действиях водителя <данные изъяты>, ФИО4не установлено.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец обратился к ИП ФИО8 независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом амортизационного износа составляет 1244200 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.

Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 транспортным средством Ниссан Ноте, регистрационный номер О 686 МА 797 получены повреждения: заднего и переднего бамперов, усилителя бампера переднего (F), двери задка с накладкой и уплотнителем, задней панели, фонаря заднего левого (RL), угловой панели боковины задней левой (RL), крыла заднего левого (RL) (боковины) с обивкой, крыла заднего правого (RR) (боковины), решетки вентиляции салона задней левой (RL), задней панели корпуса и вентилятора инвентора, правой (R ) и левой (L) фар головного света, решетки облицовки радиатора с заводским знаком, пола багажника, задней левой (RL) обивки багажника, корпуса и вентилятора охлаждения инвентора, лонжерона заднего левого (RL) заднего пола, диска колеса заднего левого (RL), перекоса кузова в проеме задних лонжеронов и двери задка.

Исследование материалов дела, в том числе административного материала со схемой и объяснениями участников ДТП позволяет сделать вывод, что заявленные истцом повреждения соответствуют полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость основных деталей необходимых для проведения восстановительного ремонта исследуемого КТС Nissan Note гос. per. знак У333МХ22 без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 377 628 (один миллион триста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства <данные изъяты> в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 248 000 (один миллион двести сорок восемь тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 352 110 (триста пятьдесят две тысячи сто десять) рублей.

Поскольку стоимость основных деталей необходимых для проведения восстановительного ремонта исследуемого КТС <данные изъяты> в размере 1 377 600 руб., превышает его рыночную стоимость в размере 1 248 000 рублей, наступила полная гибель КТС.

Иной очевидный и разумный способ исправления повреждений автомобиля <данные изъяты>, в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрактных (запасных) частей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства возможен.

Обоснование применения очевидного и разумного способа исправления повреждений приведено в тексте исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрактных (запасных) частей, составляет: 672 700 (Шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя истца в указанной части о невозможности применения в расчете стоимости ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей, поскольку это не является более разумным и распространенным в обороте способом устранения недостатков поврежденного автомобиля, поскольку имеет место полная гибель транспортного средства поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что намерен подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз не имеется.

Стороны о допросе эксперта в связи с наличием неясностей или сомнений в выводах эксперта, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи, с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

По рассматриваемому спору определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства), суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а также за вычетом страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Следует взыскать с Ударцева Е.Б. в пользу Беспалова О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 890 рублей (1 248 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 352 110 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. страховое возмещение = 495 890 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расчет государственной пошлины суд проводит следующим образом.

Полная цена иска: 848 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (действующей в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Формула расчета государственной пошлины: размер ГП = 5200 руб. + (полная цена иска - 200000) * 1 %

Расчет: 5200 + 6480 ((848000 - 200000) * 1) / 100 = 11680 руб.

Итоговый размер государственной пошлины: 11 680 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 495 890 руб., что составляет 58,48 % от цены иска.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере: 11 712 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 32 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6830 руб. 46 коп. (58,48% от 11680 руб.), подлежат взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением требований.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по эвакуации автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4093 руб. 60 коп. (58,48 % от 7000 руб.), в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11.10.2024 назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Экспертами подготовлено соответствующее экспертное заключение.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Ударцева Е.Б.

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составила 25200 руб., ответчиком оплата стоимости экспертизы не произведена. Экспертным учреждением представлен расчет (калькуляция) стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 25 200 рублей, из расчета стоимости одного часа работы эксперта 1800 руб. и затраченных на производство экспертизы 14 часов.

В связи с частичным удовлетворением требований следует взыскать с Ударцева Е.Б. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14736 руб. 96 коп. (58,48 % от 25200 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10463,04 руб. (41,52 % от 25200 руб.), пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалова Олега Анатольевича, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действующего через представителя Алексеева Александра Андреевича, к Ударцеву Евгению Борисовичу, <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ударцева Евгения Борисовича в пользу Беспалова Олега Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 890 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ударцева Евгения Борисовича в пользу Беспалова Олега Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 руб. 46 коп., расходы за эвакуацию в размере 4093 руб. 60 коп.

Взыскать с Ударцева Евгения Борисовича в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно технической экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 14736 руб. 96 коп.

Взыскать с Беспалова Олега Анатольевича в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно технической экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 10463руб. 04 коп.

Возвратить истцу Беспалову Олегу Анатольевичу часть излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 32 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.

Судья Е.С. Кунанбаева

Дело № 2а-457/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года,

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 с участием представителя административного ответчика Сакаевой А.А., административного ответчика Фазылова А.А., административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Фазылова А.А., о признании незаконным бездействие начальника Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Жильцова И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Фазылова А.А. по принудительному взысканию с должника Беспаловой Е.О. в пользу взыскателя ООО «Сириус Трейд» в рамках исполнительного производства № возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности направить запросы в учетно-регистрирующие органы, представить информацию о ходе исполнительного производства, совершить выход по месту проживания должника Беспаловой Е.О. с целью проверки имущественного положения, направить в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства; о признании незаконным бездействие нач...

...альника Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области Жильцова И.В., выразившегося в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; возложении обязанности проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем Фазыловым А.А. судебного приказа №.

В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беспаловой Е.О. денежных средств в размере 16 772.45 рублей в пользу ООО «Сириус Трейд». Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беспаловой Е.О. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП Фазыловым А.А. исполнительное производство №. В нарушение ст.2,4,64,67,ч.3 п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Фазыловым А.А. не был осуществлен выход по месту проживания должника Беспаловой Е.О. с целью проверки имущественного положения, не был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ формой №9 о наличии пенсии или работы должника, не был направлен запрос в Федеральную миграционную службу для выяснения места жительства должника и иные исполнительные действия. Бездействием судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Фазылова А.А., выразившемся в длительном неисполнении требований по исполнительному документу существенно нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы(л.д.4-8).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Нурутдинова Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в с связи с фактическим нахождением в <адрес>.

Заинтересованное лицо Беспалова Е.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица Беспаловой Е.О.

Представитель административных ответчиков, исполняющая обязанности начальника Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области Сакаева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что бездействия начальника РОСП, судебного пристава- исполнителя нет, все необходимые меры для исполнения исполнительного документы были выполнены и выполняются.

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Фазылов А.А. административный иск не признал. Пояснил, что все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа им совершены, права и интересы административного истца не нарушены.

Выслушав объяснения Сакаевой А.А.,Фазылова А.А. исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 121 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Аргаяшскому району Челябинской области выдан судебный приказ по делу №2-816/2019 о взыскании с Беспаловой Е.О. в пользу ООО «Сириус -Трейд» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 443,58 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 328,87 рублей, всего 16 772,45 рублей(л.д.11-12).

Исполнительный документ поступил на исполнение в Аргаяшский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления ФССП Челябинской области Маркиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.112,12,ст.13, ст.14, ст. 30, ст.6, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Постановлением установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки ПАО «Примсоцбанк» <адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Возрождение», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит»,ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсалют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ «Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «МодульБанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «ВТБ», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ –банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсиббанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «СвязьБанк», филиал Московский №2 ; направлены запросы к оператору связи Билайн,, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы Росреестр, ФНС России, к оператору связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

В результате полученных ответов установлено место регистрации должника Беспаловой Е.О., отсутствие принадлежащего ей имущества, наличие на счетах денежных средств в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в ООО ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области Фазылова А.А. на основании ст.ст.112,12,ст.13, ст.14, ст. 30, ст.6, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области №2а-654/2019 от 07 мая 2019 года о взыскании с Беспаловой Е.О. налога и пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Челябинской области в размере 15 654,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в ООО ХКФ Банк».

Согласно акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области Фазылова А.А. в <данные изъяты> осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В доме никого не было, висит замок на входных дверях. Оставлено требование о явке должника на прием.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 32 427,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с Беспаловой Е.О. взысканы денежные средства в размере 3300 рублей, постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства направлены в счет погашения задолженности по налогам взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Челябинской области.

Из телефонограммы Беспаловой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с мужем и двумя малолетними детьми по другому адресу. Получает алименты на содержание ребенка от первого брака и пособие на двоих малолетних детей. Обязуется ежемесячно выплачивать по 1100 рублей в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении судебного приставу Озерского ГОСП проверить имущественное положение Беспаловой Е.О. по месту фактического проживания должника.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в материалах исполнительного производства, отсутствуют.

Какого-либо имущества, на которое может быть наложен запрет, арест, либо обращено взыскание, принадлежащего должнику, выявлено не было.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ими были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Фазыловым А.А. выполнены исполнительные действия и совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в целях получения с должника денежных средств. Бездействия начальника Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области Жильцова И.В. в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем Фазыловым А.А. судебного приказа № не установлено.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным. Несоблюдение этого срока само по себе еще не свидетельствует о вине в том судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение этих требований зависит и от иных факторов (например, наличие у должника достаточных для погашения долга денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, напрямую вытекает из положений Закона об исполнительном производстве и не требует дублирования такой обязанности решением суда.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Фазылова А.А. по принудительному взысканию с должника Беспаловой Е.О. в пользу взыскателя ООО «Сириус Трейд» в рамках исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности направить запросы в учетно-регистрирующие органы, представить информацию о ходе исполнительного производства, совершить выход по месту проживания должника Беспаловой Е.О. с целью проверки имущественного положения, направить в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства; о признании незаконным бездействие начальника Аргаяшского Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Жильцова И.В., выразившегося в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; возложении обязанности проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем Фазыловым А.А. судебного приказа № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>