Беспалова Елена Борисовна

Дело ...

УИД 16RS0...-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора края – прокурора ..., действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заместитель прокурора края – прокурор ..., действующий в интересах ФИО2, (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ... и ... ФИО2 в результате мошеннических действий перевела денежные средства в размере 145 000 рублей, 275 000 рублей, 470 000 рублей, 135 000 рублей, 235 000 рублей, 240 000 рублей, всего на сумму 1 500 000 рублей на банковскую карту ..., держатель ФИО1, ... года рождения. Договорных отношений или обязательств имущественного характера между сторонами не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 80 655 рублей 74 копейки, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосноват...

...ельного обогащения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Лицо, в интересах которого действует прокурор - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, об отложении дела не просил, возражений относительно существа исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного производства.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ... СУ УВД по ... ГУ МВД России по ... от ... по уголовному делу ... ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно ответу Росбанк от ... ..., в банковской информационной системе в АТМ ПАО «ВТБ банк» за ...-... найдены операции внесения:

- АТМ 378157 на сумму 145 000 рублей, 275 000 рублей, 470 000 рублей, 135 000 рублей, 235 000 рублей, 240 000 рублей, всего на сумму 1 500 000 рублей на банковскую карту ..., держатель ФИО1, ... года рождения.

Договорных отношений или обязательств имущественного характера между сторонами не было.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому и удовлетворяя иск, суд дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, поскольку факт получения ФИО1 за счет истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ФИО1 в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнут не был.

На основании изложенного суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 128 360 рублей 66 копеек за период начисления с ... по .... Суд соглашается с расчетом истцов, и считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также суд соглашается с начислением процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства, что не противоречит требованиям части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета, составляет 16 341 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Заместителя прокурора края – прокурора ..., действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9223 ...) в пользу ФИО2 (паспорт 0309 ...) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 128 360 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9223 ...) в бюджет Исполнительного комитета муниципального образования ... в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 16 341 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: подпись Гарифуллина Р.Р.

Гражданское дело № 2-3817/2024 (54RS0006-01-2024-000306-66)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Никошиной Е.Н.,

при секретаре Данщиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Беспаловой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беспаловой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОРГН №... ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей под №...% годовых, сроком на №... месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет №... дней.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности 540521 рубль 29 копеек, а также р...

...асходы по оплате государственной пошлины в сумме 8605 рублей 21 копейка.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Беспалова Е.Б. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, а также определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О.

Согласно Адресной справки по информационным учетам АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Беспалова Е. Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирована по месту пребывания в городе Новосибирске по указанному адресу, что является в настоящее время её местом жительства, суд полагает, что иск предъявлен к ответчику, адрес места жительства которого не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, и данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

· Передать гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Беспаловой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу, по подсудности, в Кировский районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-5214/2024 (54RS0030-01-2024-005249-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Беспаловой Е. Б. к Молостову П. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Беспаловой Е. Б. к Молостову П. М., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 770.49 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Беспаловой Е.Б. об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.

Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками УФСБ России, под предлогом защиты денежных средств на счету от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими Беспаловой Е.Б. денежными средствами в размере 2 500 000 руб., причинив материальный ущерб. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Е.Б., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства в размере 495 000 руб., 505 000 руб., ...

...а всего на 1 000 000 руб. на банковскую карту №..., держатель – Молостов П. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанными действиями Беспаловой Е.Б. причинен значительный имущественный вред на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в пользу истца Беспаловой Е.Б., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 53 770.49 руб.

Истец Беспалова Е.Б. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Молостов П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167,233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками УФСБ России, под предлогом защиты денежных средств на счету от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими Беспаловой Е.Б. денежными средствами в размере 2 500 000 руб., причинив материальный ущерб. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Е.Б., будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства в размере 495 000 руб., 505 000 руб., а всего на 1 000 000 руб. на банковскую карту №..., принадлежащую Молостову П. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сообщением Росбанка.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Е.Б. признана потерпевшей.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 770.49 руб. с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Молостова П.М. составляет 25 538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молостова П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №..., выдан <адрес>) в пользу Беспаловой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №... №..., выдан <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Молостова П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №..., выдан <адрес> <адрес>) в пользу Беспаловой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №..., выдан <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 770.49 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с Молостова П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №..., выдан <адрес> <адрес>) в доход государства государственную пошлину в сумме 25 538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н.Никошина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5962/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Беспаловой Е. Б. о понуждении пройти флюорографическое обследование,

установил:

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Беспаловой Е. Б. о понуждении пройти флюорографическое обследование, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении. В ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница».

Согласно сведениям ГБУЗ НО «Наркологическая больница» Беспалова Е.Б. состоит под диспансерным наблюдением. Однако, несмотря на уведомления социального работника о необходимости прохождения обследования (ФЛГ), соответствующий профилактический осмотр не прошла.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми акт...

...ами, Беспалова Е.Б. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода просит суд обязать Беспалову Е.Б. пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (<данные изъяты>).

В судебном заседании помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Беляева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГБУЗ НО «Наркологическая больница», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Беспалова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебномразбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами вцелях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, «туберкулез» относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы регламентируются Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2017 года № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза» (далее - Приказ).

Согласно приложению к Приказу лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Судом установлено, что Беспалова Е. Б. состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога.

Согласно справке ГБУЗ НО «Наркологическая больница», сведений о прохождении ФЛГ обследования Беспаловой Е.Б. нет. Беспалова Е.Б. уклоняется от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора к Беспаловой Е. Б. о понуждении пройти флюорографическое обследование подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Беспалову Е. Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения пройти флюорографическое обследование в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова