Бессарабов Иван Александрович

УИД 16MS0047-01-2024-000894-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10113/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бессарабова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-2-783/2024 по исковому заявлению Бессарабова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бессарабов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 23 августа 2023 г. истец приобрел у ООО «Эдил-Импорт» ноутбук Apple MacBook Air 13,3 Ml 8/256 GB Space Grey, стоимостью 95 999 руб.

В процессе использования ноутбук перестал включаться и не реагировал на нажатие кнопок.

15 сентября 2023 г. истец в связи с обнаруженными недостатками обратился к ответчику с требованиями о разъяснении порядка передачи товара для проверки качества или устранения недостатков. В претензии также содержалась просьба о предоставлении подменного товара и о проведении проверки качества в присутствии потребителя.

В целях защиты своих законных интересов Бессарабов И.А. был вынужден обратиться в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения экспертизы с целью установления причин неисправности. В соответствии с выводами экс...

...пертного заключения №29-12-1/2023, обнаруженный дефект в ноутбуке появился вследствие неисправности основной платы.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Эдил-Импорт» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре на дату 21 февраля 2024 г. в размере 54 968 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% в день от суммы 95 999 руб. (цена товара) с 21 февраля 2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% в день от суммы 95 999 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 15 448 руб. 97 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 1% в день от суммы 95 999 руб. (цена товара), начиная с 21 февраля 2024 г. и по день вынесения судом решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 95 999 руб. (цена товара) за каждый день по дату фактического исполнения решения суда о возмещение убытков, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставление подменного товара в размере 1% в день от суммы 95 999 руб. (цена товар), начиная с 21 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения суда, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 95 999 руб. (цена товара) за каждый день по дату выдаче подменного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 853 руб. 04 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 г. исковые требования Бессарабова И.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Бессарабова И.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре на дату 21 февраля 2024 г. (сниженная по ходатайству ответчика) в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 21 февраля 2024 г. по 8 июля 2024 г. (сниженная по ходатайству ответчика) в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 97 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (сниженный по ходатайству ответчика) в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Эдил-Импорт» в муниципальный бюджет г. Казани государственная пошлина в размере 3 350 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставление подменного аппарата, принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Бессарабова И.А. неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 21 февраля 2024 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 7 000 руб.

Это же решение по данному делу отменено в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования, принято в этой части новое решение.

Взысканы с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Бессарабова И.А. расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 448 руб. Указано, что решение суда в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 448 руб. исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Это же решение изменено в части взыскания с общества с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Бессарабова И.А. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, взыскана с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Бессарабова И.А. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 9 декабря 2023 г. по 21 июля 2024 г. в размере 95 000 руб.

Это же решение изменено в части взыскания государственной пошлины, и взыскана с ООО «Эдил-Импорт» государственная пошлина, в доход муниципального образования города Казани в размере 4 060 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Кассатор считает, что был неверно рассчитан период неустойки, указывая, что датой удовлетворения требования потребителя об устранения недостатков в товаре является дата получения товара потребителем по окончании устранения недостатков товара. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 15 448 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, а суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в этой части отменил, требование о взыскании убытков в размере 15 448 руб. удовлетворил, определив их как судебные расходы, а во взыскании неустойки по мнению кассатора, необоснованно отказал. Ссылается также на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции взыскав неустойку до момента направления ответчиком подменного товара, не принял доводы истца, что направленный ответчиком подменный товар не соответствовал требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", подменные ноутбуки имеют существенно меньшее разрешение экрана и памяти. Истец не согласен также с применения норм ст. 333 ГК РФ и снижением размера взыскиваемых санкций неустойки и размера штрафа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23 августа 2023 г. Бессарабов И.А. приобрел у ООО «Эдил-Импорт» ноутбук Apple MacBook Air 13,3 Ml 8/256 GB Space Grey, стоимостью 95 999 руб.

15 сентября 2023 г. истец в связи с обнаруженными недостатками обратился к ответчику с требованиями о разъяснении порядка передачи товара для проверки качества или устранения недостатков. В претензии также содержалась просьба о предоставлении подменного товара и проверки качества в присутствии потребителя.

Ответ на претензию истцом не получен. Письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 октября 2023 г. (трек-номер почтового отправления 42009584044239).

3 апреля 2024 г. ответчик направил истцу подменный аналогичный товар, однако товар истца не устроил, и он направил его обратно ответчику.

6 мая 2024 г. ответчик направил истцу новый подменный товар, ноутбук марки HP 14s dg2012ur.

24 июня 2024 г. ответчиком направлена телеграмма о запросе информации, где и когда можно осуществить вывоз товара.

29 июня 2024 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16 071 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно выводам судебного эксперта в ходе исследования обнаружен недостаток в ноутбуке Apple MacBook Air 13,3 Ml 8/256 GB Space Grey, не включается, не заряжается. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, который проявляется в процессе эксплуатации.

21 июня 2024 г. истец направил ответчику спорный товар, 21 июля 2024 г. ответчик направил отремонтированный товар истцу.

Руководствуясь нормами ст. 454,485,495 Гражданского кодекса РФ, ст. 4,10,16,18,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в купленном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонта аналогичного товара в установленные законом сроки ответчиком не были удовлетворены.

Размер неустойки за данное нарушение суд определил за период на дату 21 февраля 2024 года в размере 54 968,26 рублей., за период 21 февраля 2024 г. по 8 июля 2024г. 133 438,61 руб. и снизил в связи с поступившим ходатайством ответчика до 40000 руб. и 55000 руб. соответственно.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре суд отклонил, установив, что товар ответчиком был отремонтирован 8 июля 2024 г. и направлен в адрес истца.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков расходов на проведение досудебного исследования, установив, что сумма 15 448,97 руб. ответчиком была перечислена на счет истца в добровольном порядке. А кроме того, приходя к выводу, что эти расходы являются судебными издержками не усмотрел оснований для начисления неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставление подменного товара, суд установил, что аналогичный товар, был предоставлен ответчиком истцу 3 апреля 2024 г., а в дальнейшем направил иной товар 6 мая 2024г. учитывая, что первоначально представленный товар истца не устроил.

Размер компенсации морального вреда суд определил в 3000 руб.

Размер штрафа был снижен с учетом заявленного ответчиком ходатайства до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штраф и почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя. К размеру штрафной санкции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами относительно периодов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка.

Установив, что письмо с требованием об устранении недостатков товара и предоставлении подменного товара прибыло в место вручения 19 сентября 2023 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара истек 28 октября 2023 г., а срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара истек 16 сентября 2023 г., но ни одно из указанных требований истца не было исполнено ответчиком.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 9 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, и установив, что ответчик направил отремонтированный товар истцу 21 июля 2024 г., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара суд рассчитал с 9 декабря 2023 г. по 21 июля 2024 г. и с учетом того, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и ее размер был определен с учетом такого ходатайства пришел к выводу, что изменение периода взыскания неустойки не повлияло оснований для изменения решения суда в данной части и перерасчёт неустойки за иной период не привёл к увеличению её размера, подлежащего взысканию.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре изменено было в части указания периодов взыскания, указано, ч то неустойка подлежит взысканию с 9 декабря 2023 г. по 21 июля 2024 г.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требование потребителя о предоставлении подменного товара суд апелляционной инстанции согласился с тем, что что 3 апреля 2024 г. ответчик направил истцу подменный товар – ноутбук Asus L510KA-EJ113.

Судом было принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно которому ноутбуки НР 14s-dq2012ur (2X1P8EA), ASUS L510KA-EJ113, Apple MacBook Air 13.3 относятся к среднему классу ноутбуков (средней производительности), имеют в своем составе монитор, процессор, материнскую плату, модули оперативной памяти, накопители информации, разъемы ввода вывода, клавиатуру, камеру, что указывает на то, что они обладают схожими основными потребительскими свойствами и позволяют просматривать и обрабатывать различную информацию. Доступ к сохраненным данным Apple ID согласно рекомендациям товаропроизводителя Apple сохраняется и в среде Windows, что позволяет использовать ноутбуки НР 14s-dq2012ur (2X1P8EA), ASUS L510KA-EJ113 как подменные к ноутбуку Apple MacBook Air 13.3.

За невыполнение требований потребителя о предоставление подменного товара неустойка была определена за период с 21 февраля 2024г. по 3 апреля 2024 г. в размере 41 279 руб. 57 коп. с учетом снижения в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не привело к увеличению суммы штрафа, поскольку суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до разумных пределов с учетом принципов соразмерности и справедливости. Признал, что размер был определен с учетом всех обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустоек и штрафа, суд правомерно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также период просрочки передачи товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что сумма расходов на досудебное исследование перечислена ответчиком в добровольном порядке.

Установив, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 448 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на момент проведения досудебного исследования между сторонами уже существовал спор о характере выявленных недостатков.

Установив, что после обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Эдил-Импорт» вернуло денежные средства истцу в общем размере 16 071 руб. в качестве компенсации расходов на экспертизу в размере 15 448 руб. и почтовых расходов в размере 333 и 289 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком №38087 от 26 июня 2024 г. и телеграммой от 30 июня 2024 г., но от указанных требований истец не отказывался, производству по делу в указанной части судом не прекращалось, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца данные судебные издержки, указывая, что оснований для взыскания данных сумм в качестве убытков не имеется, и определил, что решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что периоды взыскания неустоек по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции были определены верно, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных и признанных допустимыми доказательств.

Размер неустоек и штрафа были определены с учетом заявленного ответчиком ходатайства о их снижении.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, возможно при наличии соответствующего заявления должника.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в виду несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Выводы судом апелляционной инстанции с снижении неустойки сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Оценка обстоятельств, явившихся основанием для снижения неустойки, судом изложена в судебном акте, баланс интересов сторон соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств относительно заявленных им требований, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования являются судебными расходами, а не убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 г. в неизменённой части апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессарабова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2025г.

копия Дело №2-1069/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабова И.А. к ООО «ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бессарабов И.А. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в отношении ООО «ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ» о защите прав потребителей.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бессарабова И.А. от иска к ООО «ГРИФФИН ТЕХНОЛОДЖИ» о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья /подпись/ Р.М.Шарифуллин

Копия верна.Судья Р.М.Шарифуллин

Мировой судья Яруллина Ф.Х.

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

УИД: 16MS0047-01-2023-000894-63

Дело № 11-10/2025 (11-460/2024)

№2-2-783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессарабова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 июля 2024 г., которым постановлено:

иск Бессарабова ФИО7 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Бессарабова ФИО8 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре на дату 21 февраля 2024 г. (сниженная по ходатайству ответчика) в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 21 февраля 2024 г. по 8 июля 2024 г. (сниженная по ходатайству ответчика) в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 97 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (сниженный по хода...

...тайству ответчика) в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в муниципальный бюджет г. Казани государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Бессарабов И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 23 августа 2023 г. истец приобрел у ООО «Эдил-Импорт» ноутбук <номер изъят> 95 999 рублей.

В процессе использования ноутбук перестал включаться и не реагировал на нажатие кнопок.

15 сентября 2023 г. истец в связи с обнаруженными недостатками обратился к ответчику с требованиями о разъяснении порядка передачи товара для проверки качества или устранения недостатков. В претензии также содержалась просьба о предоставлении подменного товара и о проведении проверки качества в присутствии потребителя.

В целях защиты своих законных интересов Бессарабов И.А. был вынужден обратиться в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения экспертизы с целью установления причин неисправности. В соответствии с выводами экспертного заключения №29-12-1/2023, обнаруженный дефект в ноутбуке появился вследствие неисправности основной платы.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Эдил-Импорт» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре на дату 21 февраля 2024 г. в размере 54 968 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% в день от суммы 95 999 руб. (цена товара) с 21 февраля 2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% в день от суммы 95 999 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 15 448 руб. 97 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде расходов по проведению независимой экспертизы товара), в размере 1% в день от суммы 95 999 руб. (цена товара), начиная с 21 февраля 2024 г. и по день вынесения судом решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 95 999 руб. (цена товара) за каждый день по дату фактического исполнения решения суда о возмещение убытков, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставление подменного товара в размере 1% в день от суммы 95 999 руб. (цена товар), начиная с 21 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения суда, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 95 999 руб. (цена товара) за каждый день по дату выдаче подменного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 853 руб. 04 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Фархутдинов P.С. доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Денисенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, изложив свои доводы в возражениях к исковому заявлению, в случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности.

Мировой судья принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при определении периода начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, суд первой инстанции исходил из неверного расчета. Моментом восстановления нарушенного права истца является дата возврата отремонтированного товара потребителю. У мирового судьи не было оснований считать обязательство продавца исполненным 8 июля 2024 г. и отказывать истцу во взыскании неустойки за период с 8 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 15 448 руб. на проведение досудебного исследования и неустойки за нарушение срока возмещения расходов (убытков) на проведение досудебного исследования. Отмечает, что мировым судьей не было установлено в какой момент у ответчика возникла обязанность предоставить подменный аппарат, была ли эта обязанность им исполнена надлежащим образом. Указывает, что подменные аппараты не являлись аналогичными и не имели функционал, необходимый истцу для его работы.

В возражениях представитель ответчика Денисенко А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что действия истца носят недобросовестный характер и преследовали цель получить максимальную прибыль.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания. Дело в апелляционном порядке согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбук относится к разряду технически сложных товаров.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 г. Бессарабов И.А. приобрел у ООО «Эдил-Импорт» ноутбук <номер изъят>, стоимостью 95 999 руб.

15 сентября 2023 г. истец в связи с обнаруженными недостатками обратился к ответчику с требованиями о разъяснении порядка передачи товара для проверки качества или устранения недостатков. В претензии также содержалась просьба о предоставлении подменного товара и проверки качества в присутствии потребителя.

Ответ на претензию истцом не получен. Письмо с претензией возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 октября 2023 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

3 апреля 2024 г. ответчик направил истцу подменный аналогичный товар, однако товар истца не устроил, и он направил его обратно ответчику.

6 мая 2024 г. ответчик направил истцу новый подменный товар, ноутбук марки HP 14s dg2012ur.

24 июня 2024 г. ответчиком направлена телеграмма о запросе информации, где и когда можно осуществить вывоз товара.

29 июня 2024 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16 071 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно выводам судебного эксперта в ходе исследования обнаружен недостаток в ноутбуке <номер изъят>, не включается, не заряжается. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, который проявляется в процессе эксплуатации.

21 июня 2024 г. истец направил ответчику спорный товар, 21 июля 2024 г. ответчик направил отремонтированный товар истцу.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в купленном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонта аналогичного товара в установленные законом сроки ответчиком не были удовлетворены. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штраф и почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя. К размеру штрафной санкции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре с 21 февраля 2024 г. по 8 июля 2024 г. и отказе во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставление подменного товара с 21 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Письмо с требованием об устранении недостатков товара и предоставлении подменного товара прибыло в место вручения 19 сентября 2023 г., однако ответчиком получено не было. Относимых и допустимых доказательств того, что претензия истца не была получена по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара истек 28 октября 2023 г., а срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара истек 16 сентября 2023 г., при этом, ни одно из указанных требований истца не было исполнено ответчиком в установленный законом срок.

Истец просит взыскать неустойку за период с 9 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства. Истец указывает, что датой исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара является дата возврата товара истцу после ремонта.

Вопреки доводам истца, фактическим исполнением ответчиком своего обязательства является момент направления товара потребителю после устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчик направил отремонтированный товар истцу 21 июля 2024 г., именно в этот день требование потребителя считается исполненным, поэтому неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит начислению за заявленный истцом период с 9 декабря 2023 г. по 21 июля 2024 г. (дата устранения недостатка), за указанный период неустойка составляет сумму в размере 216 957 руб. 74 коп., из расчета: 95 999 руб. х 226 дней х 1%.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение периода взыскания неустойки не повлияло на её окончательный размер, поскольку суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до разумных пределов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, перерасчёт неустойки за иной период не привёл к увеличению её размера, подлежащего взысканию.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре подлежит изменению в части указания периодов взыскания. Неустойка подлежит взысканию с 9 декабря 2023 г. по 21 июля 2024 г.

Истец также просил суд взыскать неустойку за неудовлетворение требование потребителя о предоставлении подменного товара с 21 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2024 г. ответчик направил истцу подменный товар – ноутбук <номер изъят>.

Поскольку подменный товар истца не устроил, 6 мая 2024 г. ответчиком был направлен истцу новый подменный ноутбук <номер изъят>).

По заданию ответчика экспертом ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» Дуниным В.В. было подготовлено экспертное заключение №24-142 от 19 июля 2024 г., согласно которому ноутбуки <номер изъят> относятся к среднему классу ноутбуков (средней производительности), имеют в своем составе монитор, процессор, материнскую плату, модули оперативной памяти, накопители информации, разъемы ввода вывода, клавиатуру, камеру, что указывает на то, что они обладают схожими основными потребительскими свойствами и позволяют просматривать и обрабатывать различную информацию. Доступ к сохраненным данным Apple ID согласно рекомендациям товаропроизводителя Apple сохраняется и в среде Windows, что позволяет использовать ноутбуки <номер изъят> как подменные к ноутбуку <номер изъят>

Истец с данным заключением не согласился, указывал, что подменные ноутбуки имеют существенно меньшее разрешение экрана, два раза меньше оперативной памяти, у них хуже процессор, и они имеют разные операционные системы.

Вместе с тем, экспертное заключение №24-142 от 19 июля 2024 г. истцом оспорено не было, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Таким образом, вышеуказанное заключение признается судом допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Поскольку подменный товар истцу направлен лишь 3 апреля 2024 г., подлежит начислению неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставление подменного товара с 21 февраля 2024 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 41 279 руб. 57 коп. из расчета 95 999 руб. х 43 дней х 1%.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара до 7 000 руб.

При этом взыскание неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не привело к увеличению суммы штрафа, поскольку суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до разумных пределов с учетом принципов соразмерности и справедливости. Таким образом, несмотря на взыскание дополнительной неустойки, ее окончательный размер был определен с учетом всех обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустоек и штрафа, суд правомерно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также период просрочки передачи товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма перечислена ответчиком в добровольном порядке.

С данным выводом суда первой инстанций согласиться нельзя.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как было указано выше, истец обращался к ответчику с письменной претензией относительно качества товара, ответчик, являющийся лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, достаточных мер для получения претензии истца не предпринял, ответ на письмо истца не представил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 448 руб. 97 коп., что подтверждается договором <номер изъят> и чек-ордером №339 от 9 января 2024 г.

Таким образом, данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на момент проведения досудебного исследования между сторонами уже существовал спор о характере выявленных недостатков.

После обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Эдил-Импорт» вернуло денежные средства истцу в общем размере 16 071 руб. в качестве компенсации расходов на экспертизу в размере 15 448 руб. и почтовых расходов в размере 333 и 289 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком <номер изъят>. и телеграммой от 30 июня 2024 г.

От указанных требований истец не отказывался, производству по делу в указанной части судом не прекращалось.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 15 448 руб.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела истцу данная сумма денежных средств была возвращена, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы некачественного товара являются судебными издержками, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков является правильным.

Данная правовая позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу № 88-17696/2024.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 июля 2024 г. по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставление подменного аппарата, принять в этой части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (<номер изъят>) в пользу Бессарабова <номер изъят>) неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 21 февраля 2024 г. по 3 апреля 2024 г. в размере 7 000 рублей.

Это же решение по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (<номер изъят>) в пользу Бессарабова <номер изъят>) расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 448 рублей. Решение суда в части взыскания расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 448 рублей исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (<номер изъят>) в пользу Бессарабова <номер изъят>) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (<номер изъят>) в пользу Бессарабова <номер изъят>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 9 декабря 2023 г. по 21 июля 2024 г. в размере 95 000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (<номер изъят>) государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 060 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 25 июля 2024 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

№ 11-237/2023

судья Жидков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев частную жалобу Бессарабова И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области Жидкова В.В. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района от 5.07.2023 о возвращении Бессарабову И.А. заявления о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Жидковым В.В. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района, 05.07.2023 вынесено определение о возвращении Бессарабову И.А. заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу №.

16.08.2023 от Бессарабова И.А. в суд поступила частная жалоба, в котором он просит отменить определение мирового судьи от 05.07.2023 в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части определения указано, что жалоба подана представителем СНТ «Садовод-любитель», так же в определении неверно указан номер дела.

Дело рассмотрено единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалоб...

...у, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответсвии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 30.09.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Гидромаркет» удовлетворены частично..

Судебное решение вступило в закону силу 12.01.2023.

29.06.2023 мировому судье судебного участка № 4 Шахтинского судебного района поступило заявление Бессарабова И.А. о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Жидковым В.В. в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района, 05.07.2023 вынесено определение о возвращении Бессарабову И.А. заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу №.

16.08.2023 от Бессарабова И.А. в суд поступила частная жалоба, в котором он просит отменить определение мирового судьи от 05.07.2023 в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части определения указано, что жалоба подана представителем СНТ «Садовод-любитель», так же в определении неверно указан номер дела.

12.10.2023 гражданское дело № с частной жалобой Бессарабова И.А. поступило в Шахтинский городской суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Определением Шахтинского городского суда от 17.10.2023 гражданское дело № снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района, для выполнения требований, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

20.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района исправлена допущенная в мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 5.07.2023 описку, указав правильно наименование заявителя, вместо «СНТ «Садовод-любитель» - «ФИО1».

16.11.2023 гражданское дело № с частной жалобой Бессарабова И.А. поступило в Шахтинский городской суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Жидкова В.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района, о возвращении Бессарабову И.А. заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу №, поскольку данное заявление в нарушение ст. 103.1 ГПК РФ поступило в суд позже установленного законом трехмесячного срока, ходатайства о восстановлении срока не содержало.

Довод заявителя о том, что в описательно-мотивировочной части в качестве заявителя указан СНТ ««Садовод-любитель», а так же имеется описка в одной цифре номера дела, не является основанием для отмены определения мирового судьи. Описка в наименовании заявителя в определении от 5.07.2023 исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается, то частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Жидкова В.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района о возвращении Бессарабову И.А. заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Бессарабова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Ю.А.Кузнецова

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова

дело № 2-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабовой В.М. к Бессарабову И.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нотариальной форме договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, Бессарабова В.М. передала в собственность Бессарабову И.А. принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, а Бессарабов И.А. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, в том числе, обеспечивать ее одеждой, питанием, уходом, лекарствами, необходимой помощью. Договором ренты была определена стоимость ее ежемесячного материального обеспечения в размере двух минимальных размеров прожиточного минимума в месяц. Вышеназванный договор был зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ренты и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кадастровая стоимость всего отчуждаемого имущества составляет 1906039,35 руб. Принятые на себя обязательства по обеспечению Бессарабовой В.М. пожизненного содержания с иждивением Бессарабов И.А. не осуществляет. Так, она сама ходит в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, производит стирку белья и приготовление пищи, сама делает уборку в доме. Никакого ухода за нею с момента заключения договора Бессарабов И.А. не осуществляет. Также денежные средства, определенные договором на ее ежемесячное материальное обеспечение, ей не выделяются. Бессарабов И.А. не выплачивал ей ни разу с момента заключения договора. Периодические платежи в деньгах, предусмотренные договором, Бессарабов И.А. не осуществлял ни разу. Считает, что вышеназванное нарушение договора со стороны Бессарабова И.А. является существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, что является основанием расторжения договора и возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, получателю ренты. ДД.ММ.ГГГГ Бессарабова В.М. направила претензию на имя Бессарабова И.А. заказным письмом с предложением - расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Бессарабовой В.М. и Бессарабовым И.А., и передать в собственность Бессарабовой В.М. земельный участок, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин., когда Бессарабова В.М. находилась в своей комнате (зале) зашли супруга ее сына, П.И., и ее сын, Бессарабов И.А. П.И.. начала на повышенных тонах в нецензурной форме обвинять ее, что она разморозила холодильник и он потек. Когда Бессарабова В.М попыталась ей объяснить, что она к их холодильнику не подходила, П.И.. набросилась на нее и начала наносить удары по лицу и голове, расцар...

...апала ей правую часть лица ногтями, разбила голову. Затем П.И.. завалила ее на пол и таскала ее по полу за волосы, била ногами по всему телу. В это время Бессарабов И.А. также присоединился к супруге, нагнулся и начал наносить руками удары по телу, когда она лежала на полу. Побои сопровождались криками о том, что либо ее из дома выкинут на улицу жить, либо прибьют и похоронят. Побои продолжались около пяти минут, после чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, П.И.. и Бессарабова И.А. в комнате не было. Она слышала, что они находились в другой комнате. Испугавшись за свою жизнь, она быстро встала и выбежала из дома в домашней одежде и тапочках, побежала к своей соседке Бондарчук Надежде, где и находится по настоящее время, так как боится возвращаться домой в связи угрозой ее жизни. Она рассказала Б.Н.. о произошедшем, после чего они направились в МБУЗ ГБ им. Ленина в травматологическое отделение и сняли побои, где ей был выписан рецепт на приобретение лекарств на сумму 1594,60 руб. После чего около 20 час. 00 мин. они направились во ОП № УМВД <адрес>, где она подала заявление о побоях. На следующий день она направилась на медицинское освидетельствование в ГБУ РО «БСМЭ», за которое она заплатила 1272 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бессарабовой В.М. был получен ответ от Бессарабова И.А., в котором он отказывается добровольно выплатить задолженность по ренте, выписаться с данного дома, предоставил справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договор составляет 21 месяц. Согласно п. 5 договора, ежемесячная выплата, которую Бессарабов И.А. обязан осуществлять в пользу Бессарабовой В.М., составляет два прожиточного минимума, то есть 16734 руб. За время действия договора сумма задолженности Бессарабова И.А. перед Бессарабовой В.М. по неисполнении обязательства по выплаты ренты составляет 351414 руб. В нарушение договора ответчик не обеспечивал истца необходимыми продуктами питания, уходом, в которых истец нуждается, не осуществлялась выплаты ренты на содержание. Считает, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора пожизненной ренты, поскольку истец надеялся на уход и выплату денежных средств на содержание и согласно договору был вправе на это рассчитывать.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бессарабовой В.М. и Бессарабовым И.А.; прекратить право собственности Бессарабова И.А. на земельный участок, площадью 598 кв.м, с кадастровым №, и жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>; возвратить Бессарабовой В.М. недвижимое имущество – земельный участок, площадью 598 кв.м, с кадастровым №, и жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, переданное в обеспечение пожизненного содержания в собственность; взыскать с Бессарабова И.А. в пользу Бессарабовой В.М. задолженность по не исполненным обязательствам выплаты ренты 351414 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Бессарабова И.А. предоставить справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; обязать ответчика Бессарабова И.А. выписать из домовой книги себя и членов своей семьи по адресу проживания: <адрес>; взыскать с ответчика Бессарабова И.А. в пользу Бессарабовой В.М. расходы на оплату государственной пошлины 7614 руб.; взыскать с ответчика Бессарабова И.А. судебные расходы на представление ее интересов в суде профессиональным юристом 25000 руб.; взыскать с ответчика Бессарабова И.А. в пользу Бессарабовой В.М. оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб.; взыскать с ответчика Бессарабова И.А. в пользу Бессарабовой В.М. оплату расходов на медицинское освидетельствование в размере 1272 руб.; взыскать с ответчика Бессарабова И.А. в пользу Бессарабовой В.М. оплату медицинских препаратов в размере 1594 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика Бессарабова И.А. в пользу Бессарабовой В.М. компенсацию в возмещение морального вреда 200000 руб.

Истец Бессарабова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление (л.д. 37), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Выголовского Д.С.

Представитель истца – Выголовский Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бессарабов И.А. и его представитель Илющихин К.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 58-59, 170-171).

Выслушав представителя явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

В силу ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 586 ГК РФ, рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу указанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в споре был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого, Бессарабова В.М. передала в собственность Бессарабову И.А. принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок, площадью 598 кв.м, с кадастровым №, и жилой дом, общей площадью 38,8 кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, а Бессарабов И.А. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, в том числе, обеспечивать ее одеждой, питанием, уходом, лекарствами, необходимой помощью. Договором ренты была определена стоимость ее ежемесячного материального обеспечения в размере двух минимальных размеров прожиточного минимума в месяц.

Вышеназванный договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ренты и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровая стоимость всего отчуждаемого имущества составляет 1906039,35 руб.

По заявлению истицы, принятые на себя обязательства по ее обеспечению пожизненным содержанием с иждивением Бессарабов И.А. не осуществляет. Она сама ходит в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, производит стирку белья и приготовление пищи, сама делает уборку в доме. Никакого ухода за нею с момента заключения договора Бессарабов И.А. не осуществляет. Также денежные средства, определенные договором на ее ежемесячное материальное обеспечение, ей не выделяются. Бессарабов И.А. не выплачивал ей ни разу с момента заключения договора. Периодические платежи в деньгах, предусмотренные договором, Бессарабов И.А. не осуществлял ни разу.

Однако указанные доводы истицы были опровергнуты в судебном заседании самим ответчиком и свидетельскими показаниями, как и не нашли своего подтверждения заявления истицы об избиении ее ответчиком и его супругой. Действительно, она обращалась за медицинским освидетельствованием в ГБУ РО «БСМЭ». Были установлены на ней телесные повреждения. Проведенная проверка сотрудниками отдела полиции установила, что факты, изложенные истицей в заявлении об ее избиении сыном и его супругой, не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Я.Э.З.., Б.А.В., Х.Ю.В.

Из показаний свидетеля Я.Э.З. следует, что стороны по делу знает, в родстве с ними не состоит, проживает напротив их дома, видел, что истец и ответчик часто уезжают и приезжают вместе, он никогда не видел, чтобы они ругались. Раньше ходил к ним в гости, видел, что у истицы были странности в поведении. Ответчик занимается ремонтом дома, поменял крышу, двери в доме, во дворе навел порядок.

Из показаний Б.А.В.. следует, что он доводится отцом ответчику, истица его бывшая супруга, знает, что между сыном и его бывшей супругой заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик много делает в спорном домовладении, навел порядок во дворе, вывез 5 микроавтобусов мусора, провел в доме газ, отопление, купил навесной котел. С бывшей супругой он расторг брак давно, когда уходил, то на домовладение написал дарственную. У истицы проблемы с головой, ее стало невозможно слушать, и это было до того, как она стала выгонять ответчика из дома. Ответчик давал истице деньги, покупал продукты, возил в магазины и больницу.

Из показаний свидетеля Х.Ю.В. следует, что стороны знает с 1989 года, в родстве не состоит, проживает по-соседству. Ему известно, что ответчик за последние два года произвел ремонт в доме, убрал во дворе. Знает об этом, так как помогал ответчику. Свидетелем того, что у ответчика с матерью были скандалы, он не был.

Также установлено, что в связи с подозрением на психическое отклонение Бессарабовой В.М. ее сын обращался в Шахтинский ПНД. На основании его обращения, начальником Шахтинского филиала ГБУ РО "ПНД" ДД.ММ.ГГГГ было подано административное исковое заявление о принудительном освидетельствовании Бессрабовой В.М. В удовлетворении иска было отказано, так как лично никто из врачей-психиатров ее не обследовал, что судом было расценено как недостаток данных о том, что у административного ответчика имеется тяжелое психическое расстройство.

Ответчик в судебном заседании выразил свое мнение о том, что его мать попала под чье-то влияние со стороны, а так как у нее наблюдаются "странности в поведении", то он опасается того, что она может стать жертвой мошенников, которые могут завладеть ее имуществом после расторжения спорного договора, а она сама - оказаться на улице.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлены допустимые, относимые, достаточные и достоверные доказательства (письменные доказательства, подтверждающие расходы на содержание истца), свидетельствующие о надлежащем исполнении договора ренты ответчиком в отношении истца на протяжении всего периода его действия.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию Бессрабовой В.М., лишившего последнюю того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, не подтвержден представленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признается не доказанным.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора пожизненного содержания, суд также отказывает в удовлетворении и производных от основного требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки по оплате доверенности (л.д. 28);

-копией квитанции по оплате за медицинское освидетельствование (л.д. 21);

-копией справки из МБУЗ ГБСМП им. ФИО10 (л.д. 22, 55);

-копией акта СМО ГБУ РО «БСМЭ» № (л.д. 19-20);

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-копией договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

-копией квитанции по оплате за ЖКУ (л.д. 30, 138-140);

-фотографиями (л.д. 54);

-копией сообщения ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

-копиями товарных чеков и кассовых чеков (л.д. 65-136, 141-151).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бессарабовой В.М. к Бессарабову И.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и причинением вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 17.02.2020 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 17.02.2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года.

Судья: Моисеенков А.И.