Бессельман Владимир Давидович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Б.В.Д. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Межводненская средняя школа» к Б.В.Д., третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Администрация Черноморского района Республики Крым, Отдел образования Администрации Черноморского района Республики Крым, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2020 года, в иске Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Межводненская средняя школа» к Б.В.Д. о взыскании материального ущерба отказано.

22 апреля 2020 года Б.В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 5000 руб. - за составление бухгалтерского заключения специалиста; 35000 руб. - за составление аудиторского заключения; 781,76 руб. – почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу; 2000 руб. - за оформление нотариальной доверенности для участия в деле представителя; 5000 руб. - в качестве компенсации за фактическую потерю времени; 55168 руб. (включая транспортные расходы в размере 20168 руб.) - на оплату ...

...услуг представителя; 909,76 руб. – почтовые расходы в связи с рассылкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года заявление Б.В.Д. удовлетворено частично. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Межводненская средняя школа» в пользу Б.В.Д. взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи – 35 000 руб., транспортные расходы – 12 389 руб., почтовые расходы – 1 691,52 руб., а в сего 49 080,52 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением суда, 28 мая 2020 года Б.В.Д. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя ответчика, поскольку этот факт подтвержден документально. Кроме того, документально подтверждены расходы на составление бухгалтерского и аудиторского заключения. Без данных документов суд, не обладающий специальными познаниями, не смог бы грамотно, законно и обоснованно разрешить дело по существу. Судом также необоснованно отклонены транспортные расходы представителя в части размера стоимости авиабилета для вылета в Москву с целью подписания акта выполненных работ и получения аудиторского заключения.

МБОУ «Межводненская средняя школа» определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года о взыскании в пользу Б.В.Д, судебных расходов не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в необжалованной части данный судебный акт в апелляционном порядке не пересматривается.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 06.07.2020 г. на 08.45 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 23.06.2020 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, согласно ст. с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.Д, (заказчиком) и Ф.Б.А.И.. (исполнителем), имеющим высшее юридическое образование, подтвержденное соответствующим дипломом, был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, включая услуг в суде. В соответствии с п.4.1 указанного договора общая стоимость услуг за рассмотрение дела в судах двух инстанций составляет 35000 руб., включая НДФЛ. Дополнительно заказчиком в полном объеме выплачиваются исполнителю все документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в рамках выполнения настоящего договора, а именно: почтовые, транспортные расходы и по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.244).

Взыскивая в пользу Б.В.Д, расходы за оказание правовой помощи в размере 35 000 руб. и транспортные расходы в размере 12 389 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждаются представленными доказательствами. В этой части определение суда не обжаловано.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 7779 руб. – стоимости авиаперелетов представителя Ф.Б.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ из г. Симферополя в г. Москву и ДД.ММ.ГГГГ из г. Москва в г. Симферополь не для участия в судебном заседании, а для получения аудиторского заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что эти расходы связаны с рассмотрением данного дела, и они были необходимы и оправданны, заявителем не представлено.

Также следует согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания расходов на составление бухгалтерского заключения специалиста в сумме 5000 руб. и аудиторского заключения в сумме 35 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Консультации специалистов в виде рецензии по вопросам бухгалтерского, налогового законодательства (т.3 л.д.245) не являются экспертным заключением применительно к ст. 86 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Кроме того, заявляя к взысканию в порядке возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по составлению аудиторского заключения по специальному аудиторскому заданию в размере 35 000 руб., которое было проведено исключительно по инициативе Б.В.Д,, без согласования стоимости его проведения с МБОУ «Межводненская средняя школа», заявитель не представил доказательств соответствия данной суммы действительной стоимости аудита, объему и финансово-экономического обоснования стоимости проделанной аудиторской фирмой работы. При этом обращает на себя внимание, что аудиторское заключение изложено на двух листах, содержит в себе ответы на два вопроса, не требующие изучения первичных бухгалтерских документов, и основано лишь на данных, изложенных в исковом заявлении (т.3 л.д.150-152).

Основан на законе также вывод суда об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2200 руб. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Б.В.Д, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность представителю Ф.Б.А,И.. выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов Б.В.Д, не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях Федеральной службы судебных приставов, других организациях и учреждениях. Поэтому расходы заявителя на нотариальное оформление доверенности правомерно не признаны судебными расходами по делу.

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.В.Д, не представлено доказательств тому, что к нему был заявлен неосновательный иск или что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Так, согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Из смысла и содержания указанной процессуальной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Исходя из того, что отказ в удовлетворение исковых требований МБОУ «Межводненская средняя школа» к Б.В.Д, о взыскании материального ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.В.Д, о взыскании компенсации за потерю времени.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе Б.В.Д., выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.