Бессмертная Анастасия Павловна

Гр.дело № 2-51/2025.

УИД № 51RS0019-01-2025-000051-39.

Мотивированное решение составлено 27.03.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Бессметной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» и обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бессмертная А.П., в лице Глебко В.Е., действующего на основании доверенности от 12.12.2024 №**, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее ООО «Автоэксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «Кармарт» (далее ООО «Кармарт») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.09.2024 между ней и ООО «Автоэксперт» заключен договор от 13.09.2024 №**. Указанный договор заключен при оформлении кредитного договора с ПАО *** №**, при этом она произвела оплатудополнительных услуг- «Страховые услуги»в размере 310000 руб. на счет ООО«Кармарт».

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ею 21.11.2024 в адрес ООО «Автоэксперт» и ООО «Кармарт» направлены заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которые получены ответчиками 26.11.2024 и 28.11.2014 соответственно, однако до настоящего времени отве...

...тчики денежные средства не возвратили.

На основании изложенного, ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 322, 421, 422, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Бессмертная А.П., просила суд взыскать солидарно сответчиков ООО «Автоэксперт» и ООО «Кармарт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 310000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности размере 1700 руб. (л.д.6-7).

Истец Бессмертная А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.31, 57, 99).

Представитель истца Глебко В.Е., действующий на основании доверенности от 12.12.2024 №**, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что поскольку ООО «Кармарт» (агент) действовал в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Автоэксперт» (принципал), онтакже несет ответственность перед потребителем. Указал, что представленное ООО «Кармарт» платежное поручение о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по агентскому договору не отвечает критериям относимости доказательств по рассматриваемому спору, поскольку из платежного поручения следует, что перечисленные истцом в адрес ООО «Автоэксперт» денежные средства в размере *** руб. являются платой по договору независимой гарантии.

Полагал, что денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 310000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д.23, 29, 32, 97-99).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Кармарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Кармарт» полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего.

Между истцом Бессмертной А.П. и ответчиком ООО «Автоэксперт» 13.09.2024заключен абонентский договор о предоставлении услуг и получение сервисного пакета №**. Согласно унктам 3.1-3.3 договора, цена абонентского обслуживания составила 5000 руб., цена по опционному договору составила 305000 руб., общая стоимость договора составила 310000 руб.

В соответствии пунктом 3.4 договора оплата производится в течении трех дней с даты подписания договора, путем перечисления денежных средствна расчетный счет ООО «Автоэксперт» или на счет его представителя ООО «Кармарт». Истец, ознакомившись с условиями договора, добровольно осуществила оплату по опционному договору представителю - ООО «Кармарт», которое в силу агентского договора от 01.08.2024 №**, заключенного с ООО «Автоэксперт», было уполномочено на прием денежных средств в качестве оплаты услуг.

Согласно пункту 8.4 агентского договора, в случае получения принципалом ООО «Автоэксперт» требования клиента об отказе от договора, заключенного с агентом, или сообщения от агента ООО «Кармарт» о полученном требовании от клиента и возникновении обязательств возврата клиенту денежных средств, принципал обязуется взять расходы по данным требованиям на себя, без удержания комиссионного вознаграждения с агента.

Денежные средства, полученные обществом были перечислены на счет ООО «Автоэксперт» в счет оплаты приобретенного истцом пакета услуг №**, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2024 №** и платежным поручением от 22.10.2024 №**.

28.11.2024 от истца поступило заявление об отказе от договоров и услуг и возврате денежных средств в размере 310000 руб., в этот же день в адрес истца направлен ответ на претензию.

ООО «Кармарт» будучи агентом, не нарушило обязательств, поскольку не уполномочено на расторжение договора, не является стороной договора, заключенного между истцом - Бессмертной А.П. и исполнителем - ООО «Автоэксперт»(л.д.82-85, 95).

Ответчик ООО «Автоэксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил (л.д.42-50, 102, 103).

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об уважительных причинах неявки ответчики не представили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, истец, его представитель возражений о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителя») применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

Статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 1 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абзаце 2 пункта 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что 12.09.2024 между истцом Бессмертной А.П. и ООО «Кармарт» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №**, предметом которого являлся автомобиль ***, стоимость автомобиля составила *** руб. (л.д.25-27).

13.09.2024 между Бессмертной А.П. и ООО «Автоэксперт» заключен договор №** (далее – договор, спорный договор), включающий в себя элементы абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей.

В рамках абонентского договора в период его действия предоставляется абонентское обслуживание на получение услуг, согласно приложению № 1, в том числе услуг: «Аварийный комиссар», «Юридическая консультация по транспорту», «Техническая помощь», «Проверка штрафов ГИБДД», «Аэропорт/Вокзал», «Автоэкспертиза», «Поиск автомобиля». Опционным договором предусмотрено право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобиля, являющейся официальным дилером завода изготовителя, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Стоимость абонентского обслуживания в соответствии с пунктом 2.1.1 договора составила 5000 руб., цена по опционному договору составила 305000 руб., общая сумма по договору составила 310000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 13.09.2024 по 12.09.2026.

При этом пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит (л.д.16, 28).

13.09.2024, между истцом Бессмертной А.П. и ПАО ***заключен кредитный договор №**, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб., цельюпредоставления кредита является приобретение транспортного средства *** и дополнительного оборудования в ООО «Кармарт» (л.д.61, 62, 69-70, 71).

На основании заявления Бессмертной А.П. часть кредитных денежных средств перечислена на расчетный счет ООО «Кармарт», в том числе, в сумме *** руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 12.09.2024 №**, в сумме 310000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету от 13.09.2024 №**, т.е. фактически в качестве платы по спорному договору(л.д.72, 78).

21.11.2024 истец Бессмертная А.П. направила в адрес ответчиков ООО «Кармарт» и ООО «Автоэксперт» заявление о расторжении договора *** от 13.09.2024 №**» (л.д.17-21, 91-91об).

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 между ООО «Автоэксперт» (принципал) и ООО «Кармарт» (агент) заключен агентский договор №**, предметом которого являются обязательстваагента по осуществлению поиска потенциальных клиентов по поручению принципала для заключения с последними договоров о представлении услуг и финансовых гарантий - «AUTO-ASSISTANCE». При этом принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, агент от имени и за счет принципала оформляет договоры с клиентами, предоставляет платежные реквизиты для оплаты, предоставляет принципалу оригиналы договоров, акты об исполнении поручения за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8.4 агентского договора, в случае получения принципалом требования клиента об отказе от договора «AUTO-ASSISTANCE», заключенному агентом с данным клиентом, или сообщения агента о полученном требовании клиента, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных по договору «AUTO-ASSISTANCE», принципал обязуется взять расходы по данным требованиям на себя, без удержания комиссионного вознаграждения по данным договорам с агента (л.д.88).

В соответствии с условиями №** от 13.09.2024 Бессмертная А.П. перевела на расчетный счет ООО «Кармарт» денежные средства в размере 310000 руб. (л.д.87).

30.09.2024 ООО «Автоэксперт» (принципалом) и ООО «Кармарт» (агентом) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) №**, за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, в том числе по данному акту принципалом приняты услуги оказанные агентом при заключении *** от 13.09.2024 №** с Бессмертной А.П. (л.д.89).

22.10.2024 на основании платежного поручения №**, денежные средства в счет исполнения обязательств по агентскому договору за указанный периодв размере ***перечислены агентом ООО «Кармарт» на расчетный счет принципала ООО «Автоэксперт» (л.д.90).

Из анализа условий вышеприведенного агентского договора следует, что агент ООО «Кармарт» осуществлял действия по заключению с истцом спорного договора от имени и за счет принципала - ООО «Автоэксперт», следовательно, права и обязанности, вытекающие из заключенногос указанным лицом от имени принципала договора, возникают непосредственно у принципала- ООО «Автоэксперт».

Судом установлено, что оплата абонентского обслуживания и опционной премии осуществлялась истцом путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 310000 руб. на счет ООО «Кармарт» (л.д.87). При этом из представленной ООО «Кармарт» копии платежного поручения от 22.10.2024 №** следует, что денежные средства, полученные в рамках исполнения обязательств по агентскому договору перечислены ООО «Автоэксперт» (л.д. 90).

Таким образом, 13.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «Автоэксперт» был заключен смешанный договор, который относится к договору возмездного оказания услуг и опционному договору между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении спорного договора Бессмертная А.П. действовала в целях удовлетворения личных нужд, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, следовательно, право отказаться от такого договора прямо предусмотрено законом. Условия договора, не предусматривающие возврат опционной премии при отказе истца от договора до использования услуг, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, в силу чего являются недействительными.

Как следует из материалов дела, *** от 13.09.2024 №** заключен истцом с ООО «Автоэксперт», учитывая, что при заключении договора систцом, ООО «Кармарт» действовал от имени и за счет принципала – ООО «Автоэксперт», у которого возникли права и обязанности по данному договору, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Автоэксперт».

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автоэксперт» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания истцу услуг по программе обслуживания №** и фактического несения расходов по заключенному с истцом договору не представлено, суд приходит к выводу о том, истец вправе отказаться от исполнения указанного договора, при этом уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты услуг в размере 5000 руб. и опционная премия в размере 305000 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме, т.е. в сумме 310000 руб.

Судом установлено, что 21.11.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Автоэксперт» направлено заявление об отказе от *** от 13.09.2024 №** и возврате уплаченных по договору денежных средств, которыеООО «Автоэксперт» оставлено без исполнения.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что уплаченная истцом по спорному договору денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Кармарт» и ООО «Автоэксперт» в солидарном порядке, поскольку отдельного договора истец с ООО «Кармарт» не заключала, вознаграждение, уплаченное истцом по договору получено ООО «Автоэксперт».Доказательств навязывания истцу услуг по спорному договору со стороны ООО «Кармарт», в том числе, свидетельствующих о том, что заключение истцом кредитного договора и предоставления ему кредита или заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено оформлением истцом спорного договора, в материалы дела не представлено. Иных обстоятельств, в силу которых обязанность по возмещению истцу уплаченных по спорному договору денежных средств надлежит возложить в солидарном порядке на ответчика ООО «Кармарт» судом не установлено.

Таким образом, ООО «Кармат» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска Бессмертной А.П. к ООО «Кармарт» надлежит отказать.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является субъективной оценкой истца, соответственно, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для взыскания судом компенсации в размере 30000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Автоэксперт» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Автоэксперт» штрафа по основаниям, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, т.е. в размере160000 руб. (310000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Ответчиком ООО «Автоэксперт» ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 12.12.2024 усматривается, что она выдана истцом на имя, в том числеГлебко В.Е., на представление интересов истца по делу о защите прав потребителей, связанному с отказом от договора от 13.09.2024 №**.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца были мотивированы нарушением его прав ка потребителя с учетом положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 13 250 руб. 00 коп. = (310000 руб. – 300000 руб.)х2.5%+10000 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бессметной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ИНН 7725470609) в пользу Бессметной А.П. денежные средства, уплаченные по договору *** от 13.09.2024 №**, в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бессметной А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М.Буткевич