Бессонов Кирилл Срегеевич

Судья ФИО2 УИД 86MS0№-64

11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Акционерного общества «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1, которым определено:

«возвратить Акционерному обществу «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление Акционерного общества «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, поскольку взыскателем к заявлению приложена нечитаемая в части сумм...

... копия платёжного поручения и договор уступки прав требования, в котором часть текста отсутствует (скрыта), соответственно, указанные копии не воспроизводят в полном объёме информацию, содержащуюся в документе.

Акционерное общество «ЦДУ» в частной жалобе, указывает на то, что права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания сторонами договора. Перечень должников и вся информация по договорам займа передаются цессионарию после подписания сторонами договора цессии и полной оплаты стоимости уступаемых прав соответствующего перечня. В гражданском законодательстве предполагается добросовестность участников правоотношений. Тот факт, что цессионарию был передан реестр должников и у него имеются все данные в отношении ФИО1 подтверждает, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора - цедент исполнил встречное обязательство по договору. Конкретная сумма цены требований в данном случае не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника, а суммы, оплаченные цессионарием по договору цессии, не влияют на обязанность должника по оплате долга по договору займа, как и не влияет на факт передачи права требования, соответственно, не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа. Представитель АО «ЦДУ» указывает, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа и у суда не имелось законных оснований для возвращения заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по заявлению АО «ЦДУ», пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменений с учетом нижеследующего.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в представленной копии договора уступки прав и в копии платёжного поручения об оплате цены уступаемых прав по договору уступки прав требования скрыта (отсутствует) информация об оплате конкретной суммы передаваемых прав, что не позволяет признать ее копией документа, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих заявленное требование и возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В отличие от искового производства приказное производство не может быть начато без документов, подтверждающих требование, поэтому отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, или их недостаточность является причиной невозможности вынесения судебного приказа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании частей 1, 3, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителя АО «ЦДУ» о том, что суду были предоставлены все необходимые документы для вынесения судебного приказа, в том числе подтверждающие оплату по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Мировым судьей верно определено, что в нарушение требований статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная суду копии договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечня уступаемых прав требования № (приложения № к договору уступки требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат полного текста, в тексте данного документа имеются затирки, содержание указанного документа не гарантирует тождественность его оригиналу, невозможно установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств. В связи с этим, из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить факт заключения договора уступки и переход права требования к новому правопреемнику АО «ЦДУ».

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения в связи с тем, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, что оспариваемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Акционерного общества «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ЦДУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко