Шишков Валерий Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 декабря 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МФС-77» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и выступающий от ее имени представитель по доверенности ФИО6 просят взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 481 826,01 руб., стоимость затрат на составление заключения эксперта № в размере 16 995 руб., затраты по составлению претензии в размере 3 000 руб., на эвакуатор 25 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 268,26 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 28.04.2018г. с участием автомобиля МАЗ 5340АБ, регистрационный знак Т930УС190, под управлением ФИО11 собственник ООО «МФС-77», с автобусом ГОЛАЗ 529114 (SCANIA), регистрационный знак К421КА750, под управлением ФИО7, собственник ФИО2, установлена вина ФИО11, гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ5340АБ, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автобуса ГОЛАЗ 529114 (SCANIA) была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», 03.05.2018г. истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, 23.05.2018г. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, согласно заключению эксперта, реальная стоимость восстановительного ремонта без учета и...

...зноса заменяемых деталей составляет 881 826,01 руб.

Представитель ООО «МФС-77» ФИО8 в судебном заседании с иском согласился частично, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, т.к. водитель истца перевозил детей, и должен был ехать со скоростью 60 км\час. и в крайнем правом ряду, а он ехал в крайнем левом, также полагал объем ремонтных работ и количество замененных деталей завышенными.

Третьи лица -представитель ПАО «САК «Энергоремонт», ФИО11 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вина ФИО11 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомашине истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении, объяснениями водителей в материале проверки по факту ДТП, из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 дистанции до двигавшейся впереди автомашины, принадлежащей истцу.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине судом приняты быть не могут, т.к. противоречат постановлению об административном правонарушении, объяснению водителя ФИО7 в материале проверки по факту ДТП, согласно которому, он следовал без пассажиров со скоростью 60 км\час. Т.е. в момент ДТП он детей не перевозил. Поскольку в момент ДТП автобус не перевозил детей, на него требования п.10.3 ПДД, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение: транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч, - не распространяются. Кроме того, данные доводы, даже если бы они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не являются причиной ДТП.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО9 №К421/110518 стоимость восстановительного ремонта автобуса, принадлежащего истцу, без учета износа составила 881 826,01 руб.

Данное заключение принято ПАО «САК «Энергогарант», на основании которого истцу страховая компания по платежному поручению № от 23.05.2018г. перечислила 400 000 руб., что соответствует ст.7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертом произведен осмотр ТС, на основании которого и дано заключение. Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку ТС осмотрено экспертом, каждая поврежденная деталь сфотографирована, заключение дано на основании проведенного им осмотра, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, судом проверена правильность указанных в заключении стоимости деталей, стоимость которых полностью совпадает со стоимостью, имеющейся на сайте РСА, эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, т.е. реальный ущерб составляет 881 826,01 руб. Поскольку страховой компанией оплачено 400 000 руб., возмещению подлежит 481 826,01 руб. (881 826,01 – 400 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг эвакуатора ТС с места ДТП до места хранения в сумме 25 000 руб. относится к ущербу, находящемуся в причинной связи с ДТП, и также подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не присутствовал на осмотре не является основанием для отказа в иске, т.к. на осмотр ответчик приглашался телеграммой, копия которой имеется в материалах дела. Участие в осмотре это право стороны, которым ответчик не воспользовался. Осмотр произведен экспертом, и на основании акта осмотра дано заключение.

Довод о том, что расчет стоимости ремонта необходимо учитывать по справке ДТП, а не в соответствии с осмотром эксперта, необоснован, т.к. в справке о ДТП указываются только видимые повреждения, а экспертом отражены все повреждения связанные с данным ДТП.

Довод о завышении объема ремонтных работ и количества замененных деталей ничем не подтверждается, противоречит собранным по делу доказательствам: на осмотр представитель ответчика приглашался, ему ничто не препятствовало принять участие в осмотре и лично убедиться при проведении осмотра экспертом в количестве поврежденных деталей. В настоящее время устранить это не представляется возможным, т.к. автобус находится в разобранном состоянии.

Иные доводы представителя ответчика судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права и собранным по делу доказательствам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по составлению претензии 3 000 руб.,, по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 268,26 руб., по проведению независимой оценки в размере 16 995 руб., которые подтверждаются квитанциями и чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, доказательств, представленных стороной истца, баланса интересов сторон, суд считает разумной суммой за представительство в суде 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как не учитывающие принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить:

Взыскать с ООО «МФС-77» в пользу ФИО2 в возмещение вреда 481 826,01 руб., расходы по экспертизе 16 995 руб., за составление претензии 3 000 руб., затраты на эвакуатор 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб, по представительству в суде 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 268,26 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 11.12.18г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озёрского городского суда <адрес> Силиванова Г.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному иску МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 4458 руб., пени в сумме 117,98 руб., по налогу на имущество в сумме 110 руб., пени в сумме 16,23 руб. за период 2013-2014г.г. со сроком уплаты 25.11.15г. указывая на то, что ответчик имел в собственности транспортное средство и имущество, являлся плательщиком данных налогов, начисленный налог в установленные сроки им не был уплачен, в связи с чем недоимка подлежит взысканию и на сумму недоимки начислены пени.

Ответчик возращений о рассмотрении дела в упрощенном порядке не заявил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии сч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.ст.1,2 ФЗ от 09.12.91г. № «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в период, за который начислен налог) плательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются дома, квартиры…

Согласно п.9 ст.5 ФЗ от 09.12.91г. № «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, к...

...атера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора

Согласно ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. (п.1 ч.1)

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.(п.2 ч.ч.1,2)

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат: автомобиль Нисан Альмера Classic, квартира по адресу: <адрес>, мкр. им.Маршала Катукова, <адрес>.

Согласно требованиям за ответчиком значится задолженность: по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013г. 1089 руб. и пени 27,22 руб. (требование №, срок платежа 26.01.2013г.), по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014г. 3479 руб. и пени 107,16 руб. (требование №, срок платежа 25.11.2015г.).

Согласно реестрам требования ответчику направлены, поскольку сумма налога и пеней по требованию № не превышала 3 000 руб., срок обращения истца с заявлением в суд надлежит в соответствии с ч.2 п.2 ст.48 НК РФ исчислять с 26.11.15г., когда подлежала оплате общая сумма платежей, превысившая сумму 3 000 руб. Расчет истцом представлен, ответчиком не оспаривается.

Налог и пени до настоящего времени не уплачены, соответственно, подлежат взысканию.

Срок подлежит восстановлению, поскольку его пропуск связан с изменением законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 291-294, 114 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> усадьбы совхоза Озеры, <адрес>, недоимку по транспортному налогу в сумме 4458 руб., пени в сумме 117,98 руб., по налогу на имущество в сумме 110 руб., пени в сумме 16,23 руб., в общей сумме 4702,21 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход федерального бюджета 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 15 дней с момента получения копии решения.

Судья Силиванова Г.М.