Турукин Евгений Павлович

ПРИГОВОР

г.Нижний Новгород 18 августа 2011 года

Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г.,

подсудимого Турукина Е.П.,

защитника-адвоката Волкова М.Ю., представившего удостоверение №894 и ордер №48697,

при секретаре судебного заседания Солиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Турукина Е.П., **.**.**г.р., уроженца г.Горького, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, ранее судимого:

- 08.02.2011г. мировым судьей судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- осужденного 18.05.2011г. мировым судьей судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (на момент совершения инкриминируемых преступлений данной судимости не имеющего),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Турукин Е.П. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

**.**.** около 13.45 часов Турукин Е.П., находясь у входа в павильон «Продукты» рынка «Сормовский привоз», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, действуя умышленно, сознавая противоправность своих действий, незаконно без цели сбыта у неустановленного лица за *** рублей приобрел один сверток из фольгированного материала с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 0,651 грамма. После этого незаконно приобретенное наркотическое вещество Турукин Е.П., действуя умышленно, не...

...законно хранил при себе без цели сбыта до того момента, когда он **.**.** в 14 час. 00 мин. около ул.*** д.*** г.Н.Новгорода был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области, при этом указанное наркотическое средство было у Турукина Е.П. обнаружено и изъято. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации" вес указанного наркотического средства составляет крупный размер.

Кроме того, в период времени с **.**.** до **.**.** Турукин Е.П., проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, действуя умышленно, сознавая противоправность своих действий, содержал притон по вышеуказанному адресу для систематического потребления наркотических средств лицами, употребляющими наркотические средства. Реализуя свой преступный умысел, Турукин Е.П., действуя из корыстных побуждений, использовал помещение комнаты вышеуказанной квартиры и ее оборудование для систематического потребления наркотических средств, обеспечивал охрану помещения на момент употребления наркотических средств посторонними людьми путем закрывания межкомнатной двери занимаемой им комнаты в квартире. Лица, употребляющие наркотические средства, приходили в квартиру Турукина Е.П. с целью получения заранее оплаченного наркотического средства. Турукин Е.П. принимал участие в распределении наркотического средства, приготовлении его к употреблению, после чего присутствующие лица употребляли наркотическое средство. Также в квартиру Турукина Е.П. приходили знакомые ему лица с заранее приобретенным наркотическим средством с целью его последующего приготовления к употреблению и непосредственно употребления в созданных Турукиным Е.П. удобных для них условиях. Так, мебель занимаемой Турукиным Е.П. комнаты использовалась для отдыха после введения инъекции. Кроме того, Турукин Е.П. предоставлял лицам, употребляющим наркотические средства, предметы, сопутствующие употреблению наркотического средства внутривенно, а именно: вату, воду, стеклянные пузырьки, шприцы. При этом Турукин Е.П. производил в данной квартире утилизацию предметов, использованных при употреблении наркотических средств. Тем самым, Турукиным Е.П. были созданы все необходимые условия для обеспечения незаконного приобретения и потребления наркотических средств в указанной квартире. В указанный период времени Турукин Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взимал плату с посторонних лиц за предоставление им помещения с целью потребления наркотических средств в виде части наркотика для личного потребления. Своими активными действиями Турукин Е.П. обеспечивал функционирование притона путем неоднократного предоставления помещения квартиры лицам, употребляющим наркотические средства.

Так, **.**.** около 15.30 часов Турукин Е.П., реализуя свой преступный умысел, с целью обеспечения потребления наркотических средств впустил в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, постороннее лицо - гр-ку З.Ю. ***, пришедшую с целью употребления наркотических средств. З.Ю. *** оплатила наркотическое средство, и в указанной квартире ожидала заранее оплаченное наркотическое средство в комнате, занимаемой Турукиным Е.П. Около 15.45 часов Турукин Е.П. доставил в указанную квартиру заранее оплаченное наркотическое средство, после чего в целях конспирации закрыл за собой дверь квартиры на запирающее устройство. При этом в качестве платы за свои активные действия, направленные на содержание притона, Турукин Е.П. получил часть наркотического средства для личного потребления. Также Турукин Е.П., действуя умышленно, предоставил З.Ю. *** предметы, сопутствующие употреблению наркотического средства, а именно: кипяченую воду для приготовления раствора наркотического средства, вату для фильтрации, с помощью которых Турукин Е.П. и З.Ю. *** совместно приготовили к употреблению наркотическое средство и непосредственно употребили наркотическое средство путем внутривенных инъекций. После этого Турукин Е.П., продолжая свои активные действия, направленные на содержание притона, утилизировал предметы, используемые при приготовлении и употреблении наркотического средства, а именно: шприцы, стеклянный пузырек, воду и другие. В 16.00 часов **.**.** З.Ю. *** вышла из квартиры на улицу, где была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области, доставлена для производства медицинского освидетельствования, по результатам которого согласно справке ГУЗ "Нижегородский Областной Наркологический диспансер" №***/л З.Ю. *** **.**.** в 16.25 часов находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ группы опиатов.

**.**.** около 12.30 часов Турукин Е.П., реализуя свой преступный умысел, с целью обеспечения потребления наркотических средств впустил в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.*** посторонних лиц - гр-ку О.А. *** и других неустановленных дознанием девушек, пришедших с целью употребления наркотических средств. Турукин Е.П. в целях конспирации закрыл за ними дверь квартиры на запирающее устройство и межкомнатную дверь занимаемой им комнаты, перегородив ее столом, с целью предотвращения доступа иных посторонних лиц. Далее Турукин Е.П., действуя умышленно, предоставил О.А. *** и неустановленным девушкам по их просьбе предметы, сопутствующие употреблению наркотического средства, а именно: кипяченую воду для приготовления раствора наркотического средства, с помощью которой О.А. *** приготовила к употреблению наркотическое средство, которое в присутствии и с согласия Турукина Е.П. употребила путем внутривенной инъекции. При этом Турукин Е.П. в качестве платы за свои активные действия, направленные на содержание притона, получил часть наркотического средства для личного потребления. В указанной квартире двое посторонних неустановленных в ходе дознания девушек также в присутствии и с согласия Турукина Е.П. употребляли наркотические средства внутривенно. После этого Турукин Е.П., продолжая свои активные действия, направленные на содержание притона, утилизировал предметы, используемые при приготовлении и употреблении наркотического средства, а именно: шприцы, воду, стеклянный пузырек. В 13.00 часов **.**.** О.А. *** вышла из указанной квартиры на улицу, где была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области, доставлена для производства медицинского освидетельствования, по результатам которого согласно справке ГУЗ "Нижегородский Областной Наркологический диспансер" №***/л О.А. *** **.**.** в 13.30 часов находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ группы опиатов.

**.**.** около 13.40 часов Турукин Е.П., реализуя свой преступный умысел, с целью обеспечения потребления наркотических средств впустил в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** д.***, посторонних лиц - гр-ку С.А. *** и неустановленных дознанием девушек, пришедших с целью употребления наркотических средств. Турукин Е.П. в целях конспирации и предотвращения доступа иных посторонних лиц закрыл за ними дверь квартиры на запирающее устройство. Далее Турукин Е.П., действуя умышленно, предоставил С.А. *** и неустановленным девушкам по их просьбе предметы, сопутствующие употреблению наркотического средства, а именно: кипяченую воду, стеклянный пузырек для приготовления раствора наркотического средства, с помощью которых присутствующие приготовили к употреблению наркотическое средство, которое в присутствии и с согласия Турукина Е.П. употребили путем внутривенной инъекции. При этом Турукин Е.П. в качестве платы за свои активные действия, направленные на содержание притона, получил часть наркотического средства для личного потребления. Далее Турукин Е.П., продолжая свои активные действия, направленные на содержание притона, утилизировал предметы, используемые при приготовлении и употреблении наркотического средства, а именно: вату, шприцы, стеклянные пузырьки. Около 14.25 часов **.**.** С.А. *** вышла из указанной квартиры на улицу, где была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области, доставлена для производства медицинского освидетельствования, по результатам которого согласно справке ГУЗ "Нижегородский Областной Наркологический диспансер" №***/р С.А. *** **.**.** в 15.50 часов находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ группы опиатов.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила объем обвинения Турукина Е.П. в сторону смягчения и исключила из обвинения по ч.1 ст.232 УК РФ признак организации притона для потребления наркотических средств, квалифицировав действия Турукина Е.П. в этой части по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств. Прокурор мотивировала свое решение тем, что согласно материалам дела и обвинительному акту признак организации притона для потребления наркотических средств вменен Турукину Е.П. излишне, и его действия охватываются признаком содержания такого притона.

В соответствии с Уголовным Кодексом РФ наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется Турукин Е.П. с учетом позиции государственного обвинителя, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Турукин Е.П. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ он признает полностью, с квалификацией своих действий, предложенной прокурором, он согласен, в совершенных преступлениях раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно после консультаций с защитником, и он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Из анализа положений ст.246 УПК РФ следует, что позиция государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого на статью Уголовного Кодекса РФ о менее тяжком преступлении или иным образом при квалификации деяния улучшившего положение подсудимого, обязательна для суда.

Суд считает, что обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно, подсудимый с данным обвинением согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует указанные действия Турукина Е.П. от **.**.**, связанные с обнаружением у него наркотических средств, по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а действия Турукина Е.П. за период с **.**.** по **.**.** - по ч.1 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Турукину Е.П. суд признает следующие обстоятельства: Турукин Е.П. активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, дав подробные объяснения об обстоятельствах их совершения, в том числе на месте преступлений; в содеянных преступлениях раскаялся; на спецучетах не состоит, страдает серьезными заболеваниями.

На основании п.п. "а", "в" ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Турукина Е.П. отсутствует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений он имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Турукину Е.П., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность Турукина Е.П., который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока вновь совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания на Турукина Е.П. оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и что исправление Турукина Е.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ назначает Турукину Е.П. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, в том числе данные о личности Турукина Е.П., дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, суд Турукину Е.П. не назначает.

Как установлено судом, Турукин Е.П. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в период испытательного срока, будучи лицом, условно осужденным, в короткий промежуток времени после осуждения за умышленное преступление вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Турукина Е.П. по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 08.02.2011г., в связи с чем окончательное наказание Турукину Е.П. должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Турукин Е.П. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства в немедицинских целях, совершил преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным к лишению свободы, суд, учитывая также иные обстоятельства дела, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о том, что исправление Турукина Е.П. возможно лишь в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что на момент совершения инкриминируемых деяний Турукин Е.П. не имел судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 18.05.2011г., в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы, данный приговор от 18.05.2011г., которым Турукину Е.П. назначено условное наказание в виде лишения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Турукина Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Турукину Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Турукина Е.П. по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 08.02.2011г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 08.02.2011г. и окончательно назначить Турукину Е.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода в отношении Турукина Е.П. от 18.05.2011г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Турукину Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Турукина Е.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Турукину Е.П. исчислять с 18.08.2011г. - со дня фактического заключения под стражу.

Вещественные доказательства: сверток с наркотическим средством, изъятый в ходе личного досмотра Турукина Е.П., хранящийся в камере хранения УФСКН РФ по Нижегородской области - уничтожить; бумажный конверт со смывами с рук Турукина Е.П., бумажный конверт со срезами с ногтевых пластин пальцев рук Турукина Е.П., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же; два CD-R диска с записью ОРМ от **.**.** и от **.**.**, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Судья Р. Ю. Нестерук

Секретарь суда М.В. Кичаева

Дело № 1- 63/12г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 апреля 2012 года

Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гордеев А. Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода Пошиваловой Н.К., Амосова М.С., Иванова Е.Г.

Подсудимого Турукина Е.П.,

Адвоката Волковой Ю.А., представившего ордер № 00208 и удостоверение № 1223, Хохлова Д.К., ордер № 437, удостоверение №1922

При секретаре судебного заседания Чаплиной Е.В.,

а также потерпевшего Ф.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Турукина Е.П., родившегося ************ года в г. Г*******, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ул. ***********, ранее судимого:

- 08.02.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 18.05.2011 года мировым судьей судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода по ст. 215 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.08.2011 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 228 ч.1, ст. 232 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, отменено условное осуждение по приговору от 08.02. 2011 г., присоединен частично не отбытый срок по указанному приговору и окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, пригов...

...ор от 18.05. 2011 г. исполнять самостоятельно - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2011 года в дневное время Турукин с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошел к оборудованному помещению, расположенному между 6 и 7 этажами подъезда № дома №******** по ул. ********** Сормовского района г.Н.Новгорода, принадлежащему не знакомому Ф.В.А.. в котором последний хранил принадлежащее ему имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через противопожарное отверстие, расположенное между потолком лестничной площадки и верхней частью стены указанного подсобного помещения - хранилища, Турукин незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил 8 металлических труб диаметром 40мм., длиной 150 сам., стоимостью ******* руб. за 1 шт., 2 уголка металлических 100 х100 мм по ********** руб. за 1 шт., всего на общую сумму ********* руб. принадлежащие Ф.В.А., которые сдал за деньги в пункт приема металла.

Кроме того, 03.04.2011 года в дневное время Турукин с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, подошел к сараю, расположенному в подвале дома №******** по ул. ********** Сормовского района г.Н.Новгорода. Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем отгиба досок стены сарая, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил принадлежащие М.Н.А. телевизор марки «********» с черно - белым изображением, стоимостью ********* рублей; электрический провод трехжильный длиной 50метров, стоимостью ******** рублей; алюминиевый таз, стоимостью ******** рублей; аккумулятор марки ********», стоимостью ******* рублей, которые сдал за деньги в пункт приема металла, причинив потерпевшей значительный ущерб на ********* руб.

ЭПИЗОД № 1:

По факту тайного хищения имущества Федюнина В.А. 09.03. 2011 года.

Подсудимый Турукин Е.П. вину по данному эпизоду признал частично, показал, что днем 09 марта 2011 года, зашел в подъезд дома по ул.***** целью обнаружения и хищения какого-либо металла, чтобы сдать его за деньги. В подъезд он прошел, поскольку дверь была с кодом, когда кто - то выходил из подъезда. Между 6 и 7 этажом увидел помещение, из которого можно было что-либо похитить. Залез в данное помещение через отверстие между потолком и перегородкой. Когда он залез в помещение, к помещению подошла женщина и стала спрашивать, кто находится помещении. Турукин представился работником ЖЭКа. Из данного помещения он не отрицает, что взял 8 металлических труб 150 см. длиной и диаметром 40мм и 2 уголка металлических 100х100 мм., которые, положив на верхний стеллаж, достал затем, встав на периллы лестницы, когда уже вылез из указанного помещения. Данные трубы и уголки сдал на металлолом в пункт приема на ул. **********. Остальное имущество из сарая не брал, потому что там ничего, что назвал потерпевший не было, тем более ему не нужны были шкафы, стекла, рейки, поскольку он искал именно металл, чтобы сдать его в пункт приема. В данное помещение лазил только один раз, только в тот день..

Показал, что дверь данногопомещения открывается только ключом снаружи, изнутри её открыть нельзя, высота перегородки до проема 2 метра, поэтому он ничего и не смог бы вытащить, указанное ФИО18, даже если оно и было бы.

Заявленный потерпевшим Ф.В.А. гражданский признает частично, только на стоимость 8 металлических труб и 2 уголков на сумму ******* руб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний подсудимого Турукина Е.П. от 26.12.2011 года, следует, что 09.03.2011 года он решил совершить кражу металла из сарая. В этот же день, днем он пришел к дому № ******** по ул. *********** г.Н.Новгорода, где подошел к подъезду №********** и, дождавшись, что кто-нибудь выйдет из подъезда, вошел в данный подъезд. Затем поднялся на лестничную клетку между 6 и 7 этажами данного подъезда, где обнаружил подсобное помещение, расположенное на месте установки мусоропровода. Данное подсобное помещение было огорожено металлическими листами железа, так же имелась металлическая дверь, закрывающаяся на замок, какой не помнит. Между металлическими листами железа и потолком лестничной площадки имелось отверстие размером около 100x150 см. Он подтянулся к этому отверстию и через данное отверстие проник в огороженное помещение, с целью хищения металла. В данном помещении, он обнаружил металлические трубы размер и диаметр не помнит и металлическую арматуру в виде уголков. Данные металлические трубы в количестве около 8 штук и металлические уголки 2 штук, положил в верхнюю полку настила, находящегося в огороженном помещении. Затем он также из огороженного помещения вылез через указанное отверстие и руками через отверстие с верхнего настила достал 8 металлических труб, и металлические уголки, которое сдал в пункт приема метала расположенные на ул. ********** г.Н.Новгорода, сумму вырученных денег не помнит. Полученные деньги потратил на личные нужды. Иное имущество, а именно - баллон ацетиленовый высотой 140 см диаметром 20 см, стоимостью ********* рублей; баллон пропановый, высотой 100 см диаметром 40 см, стоимостью ******** рублей; баллон кислородный, высотой 140 см, диаметром 200 см, стоимостью ******* рублей; два кислородных шланга для сварки, длиной 12 метров каждый, общей стоимостью ******* рублей, три редуктора - кислородный, ацетиленовый, пропановый, из латуни и алюминия, общей стоимостью ****** рублей; резак сварочный, стоимостью ********* рублей; шифоньер в разобранном виде, трехстворчатый из ДСП с зеркальными вставками, стоимостью ******** рублей; аналогичный шкаф черного цвета стоимостью ******** рублей; три полотенцасушителя металлические оцинкованные, диаметр трубы 40 мм, длиной 6 метров, общей стоимостью ******** рублей; листовое железо, лист размером 120x600 мм, в количестве 3 штук, общей стоимостью ********* рублей; рейки деревянные размером 20x40 см., длиной 150 см., в количестве 20 штук, общей стоимостью ******** рублей; оконные створки б/у белого цвета зеркальные размером 140x80 см, в количестве 8 штук, общей стоимостью ******** рублей, из данного помещения не похищал. (л.д. 129-132).

После оглашения указанных показаний, Турукин Е.П. данные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Ф.В.А. показал, что проживает с матерью - Ф.М.Ф. в д.******* по ул. ********* г. Н. Новгорода, однако часто проживает за городом по адресу: д.********* района Нижегородской области, где занимается ремонтом дома. В 1998 году он по согласованию с ДК, в подъезде № д******* по ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода на лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажами соорудил подсобное складское помещение, размером 5x3 метра. Помещение из себя представляет металлическое сооружение с входной дверью, запирающееся на накладной замок ключом, который есть только у него. Данный замок изнутри помещения можно открыть только, если открутить с помощью инструмента гайки, крепящие к двери сам замок и снять замок. Вверху стен помещения и над дверью имеется отверстие, сделанное по нормам противопожарной безопасности, размером 100x150 см. В данном подсобном помещении он хранит строительный инструмент, а также строительный материал, металлические трубы и изделия. Последний раз он находился в данном помещении 20.02.2011 года, когда относил туда разобранные части платяного шкафа. Уходя из помещения, он запер дверь на замок. Все имущество находилось на своем месте.

В период с 10 по 17.03.2011 года он приехал домой из д.Б********. Придя домой, от матери узнал о том, что из подъезда на днях какой-то парень выносил металлические трубы. Он решил проверить принадлежащие ему имущество, которое находится в подсобном помещении, потому что решил, что трубы, которые выносил молодой человек, могли принадлежать ему. Подойдя к подсобному помещению, он открыл замок на входной двери своим ключом. Осмотрев подсобное помещение, он обнаружил, что из него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: баллон ацетиленовый высотой 140 см диаметром 20 см, приобретенный в 1995 году, весом 100 кг, с учетом износа оценивает в ******** рублей; баллон пропановый, высотой 100 см диаметром 40 см, приобретен в 1995 году, весом 40-50 кг, с учетом износа оценивает в ****** рублей; баллон кислородный, высотой 140 см, диаметром 20 см, приобретенный в 1995 году, весом 80 кг, с учетом износа оценивает в ******** рублей; два кислородных шланга для сварки, длиной 12 метров каждый, в настоящий момент оба шланга оценивает в ********* рублей, три редуктора - кислородный, ацетиленовый, пропановый, из латуни и алюминия, приобретенные в 1995 году, с учетом износа три редуктора оценивает в ********* рублей; резак сварочный, с учетом износа оценивает в ******* рублей; шифоньер в разобранном виде, трехстворчатый из ДСП с зеркальными вставками, размер в собранном виде 150x80x250 см, светлого цвета - ламинатом под орех, приобретен в 2003 году, с учетом износа оценивает его в ******** рублей; аналогичный шкаф черного цвета с учетом износа оценивает его в ******** рублей; металлические трубы б/у, диаметром 40 мм, длиной 150 см, весом по 8 кг, в количестве 30 штук, которые вместе оценивает в ******** рублей; три полотенцасушителя металлические оцинкованные, диаметр трубы 40 мм, длиной 6 метров, изогнутые, имеют четыре изгиба, вместе их оценивает в ******** рублей; листовое железо, лист размером 120x600 мм, в количестве 3 штук, в общем оценивает в ******** рублей; уголок металлический размером 100x100 мм, в количестве 10 штук, оценивает в ******* рублей; уголок металлический размером 75x75 мм, в количестве 12 штук, оценивает в ******** рублей; уголок металлический размером 45x45 мм, в количестве 20 штук, оценивает в ********* рублей; уголок металлический размером 25x25 мм, в количестве 30 штук, с оценивает в ******* рублей; рейки деревянные размером 20x40 см., длиной 150 см., в количестве 20 штук, оценивает в ******** рублей; оконные створки б/у белого цвета зеркальные размером 140x80 см, в количестве 8 штук, весом 20 кг, оценивает в ****** рублей.

В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму ******** рублей, что является для него значительным, поскольку его пенсия составляет ******** рублей в месяц.

Показал, что не помнит точно, была ли открыта дверь помещения, когда он пришел, потому что чтобы открыть дверь данного помещения необходимо открутить гайки.

Заявил гражданский иск на сумму ********* рублей. (л.д. 129-132).

Из оглашенных, ввиду неявки в ссуд из-за престарелого возраста, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.Ф. следует, что она проживает с сыном Ф.В.А. В 1998 году Ф.В.А.. по согласованию с ДК, в подъезде № д. ******** по ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода на лестничной площадке, расположенной между 6 и 7 этажами соорудил подсобное складское помещение, размером 5x3 метра. Помещение из себя представляет металлическое сооружение с входной дверью, запирающейся на накладной замок. Вверху стены, над дверью имеется отверстие, сделанное по нормам противопожарной безопасности, размером 100x150 см. В данном подсобном помещении Ф.В.А хранит строительный инструмент, а также строительный материал, металлические трубы и изделия. Последний раз он находился в данном помещении 20.02.2011 года, когда относил туда разобранные части платяного шкафа.

09.03.2011 года, в дневное время, точное время она не помнит, она вышла из квартиры и пошла на улицу. Находясь на улице, она увидела, что ранее не знакомый ей молодой человек, как стало позже известно - Турукин Е.П., выносит из подъезда № д. ******** по ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода металлические трубы и какие-то ещё металлические предметы, какие именно, она не разглядела. Молодой человек выглядел следующим образом: на вид ********* лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения. Опознать данного человека она не сможет так прошло много времени, она практически забыла его внешность. Через несколько дней она поняла, что данный молодой человек выносил из подъезда металлические изделия, принадлежащие Ф.В.А.

Также от соседки из квартиры ********, И.Н.А. она узнала о том, что И.Н.А. также видела Турукина Е.П. Кроме того, И.Н.А. сказала, что Турукин проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул.**********.

10.03.2011 года домой приехал Ф.В.А., которому она рассказала о случившимся. Ф.В.А. сразу же пошел в подсобное помещение, после чего сказал, что действительно у него из подсобного помещения было похищено принадлежащее ему имущество. Что именно было похищено она не знает, так как Ф.В.А. ей об этом не рассказывал. (л.д. 73-74).

Свидетель И.Н.А, показала, 09 марта 2011 она шла с рынка и видела, что около подъезда стоял подсудимый.У него была в руках большая дорожная сумка. Когда она зашла в подъезд, а затем в тамбур, услышала стук между 6 и 7 этажом в подсобном помещении. Она пошла посмотреть, что случилось и спросила, кто находится в подсобном помещении между 6 и 7 этажами. Находившийся там подсудимый заявил ей, что он работник ЖЭКа. В этом подсобном помещении тот находился около 10 минут. Чего похитил в тот день оттуда подсудимый она не видела. Она пошла к хозяевам этого помещения и сообщила об увиденном. Мать владельца помещения спустилась вместе с ней. В помещении никого не было, только сумка молодого человека стояла около ящика. Больше подсудимого она не видела в их подъезде.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля И.Н.А,. следует, что 09.03.2011 года около 13 часов она стояла около подъезда № д. ******** по ул. ******* Сормовского района г.Н.Новгорода. В указанное время к ней подошел молодой человек и попросил его открыть входную дверь в подъезд, но она не стала открывать, так как молодой человек ей показался подозрительным на вид. После кто-то открыл дверь, она и данный молодой человек зашли в подъезд. Она сразу же ушла домой. Находясь дома, она услышала шум, доносившийся из подъезда. Она вышла из квартиры, и услышала, что доносится шум из подсобного помещения, расположенного на лестничной площадке между 7 и 8 этажами. После она увидела, что из данного помещения кто-то выкидывает какие-то металлические предметы (какие именно, она не помнит). Она спросила, кто находится в подсобном помещении, на что молодой человек ответил ей, что он является сотрудником ЖЭО. В отверстии в стене подсобного помещения она увидела, что в помещении находится именно тот молодой человек, который стоял около подъезда. Она сказала молодому человеку, чтобы тот уходил. Однако молодой человек так и не ушел. Затем она зашла в свою квартиру. Позже она узнала, что данного молодого человека зовут Турукин Е.П., который проживает по адресу: г.Н.Новгород, ул*******. (л.д. 75-76).

После оглашения указанных показаний, И.Н.А, данные показания в части не подтвердила и уточнила, что она не видела какие предметы подсудимый выкидывал из подсобного помещения, утверждает, что в этой части ее показания записаны не верно. Показала, что узнала как зовут подсудимого от соседки К*********

Кроме этого вина Турукина Е.П. по этому эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом принятия устного заявления Ф.М.Ф. от 11.03.2011 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.03.2011 года проникло в подсобное помещение, расположенное между 6 и 7 этажами подъезда № д. ******** по ул. ********** Сормовского района г.Н.Новгорода, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее её сыну - Ф.В.А. (л.д. 54);

заявлением Ф.В.А. от 17.03.2011 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.03.2011 года проникло в подсобное помещение, расположенное между 6 и 7 этажами подъезда № д. ******* по ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество. (л.д. 59);

протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2011 года, в ходе которого заявитель Ф.М.Ф., в присутствии понятых, указав на дверь в подсобное помещение, расположенное на лестничной площадке между 6 и 7 этажами подъезда № д. ******* по ул*********** Сормовского района г.Н.Новгорода, пояснила, что именно в данное помещение проникло неустановленное лицо, и похитило из него имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (55-56);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Турукина Е.П. от 09.08.2011 года, в ходе которого Т.Е.В. в присутствии защитника и понятых, указав на подсобное помещение, расположенное на лестничной площадке между 6 и 7 этажами подъезда № д. ******* по ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода пояснил, что именно в данное помещение 09.03.2011 года он проник через пожарное отверстие, и похитил из него имущество. После чего с похищенным имуществом скрылся. (л.д. 83-86);

заявлением о явке с повинной Турукина Е.П. от 09.08.2011 года о том, что 09.03.2011 года в дневное время проник через пожарное отверстие в подсобное помещение, расположенное на лестничной площадке между 6 и 7 этажами подъезда № д. ********* по ул. Иванова Сормовского района г.Н.Новгорода, откуда похитил имущество. (л.д. 78).

Частично вина Турукина Е.П. в совершении указанного преступления подтверждена достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, без нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, без наличия данных, позволяющих усомниться в достоверности и объективности, содержащихся в них сведений, относительно юридически значимых для данного уголовного дела обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно и безвозмездно взял имущество из подсобном помещении, расположенного на лестничной клетке между 6 и 7 этажами в подъезде по ул. ********** Сормовского района г.Н.Новгорода, вынес его на улицу и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал его в пункт приема металлолома, тем самым причинив ущерб собственнику. При этих обстоятельствах деяние подсудимого образует оконченное преступление.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает следующее.

Подсудимый не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, что он неоднократно похищал имущество, указанное потерпевшим Ф.В.А., а именно: баллон ацетиленовый, баллон пропановый, баллон кислородный, два кислородных шланга для сварки, три редуктора - кислородный, ацетиленовый, пропановый, из латуни и алюминия, резак сварочный, шифоньер в разобранном виде, трехстворчатый из ДСП с зеркальными вставками, шкаф черного цвета, металлические трубы б/у, три полотенцосушителя металлические оцинкованные, листовое железо, уголок металлический размером 100x100 мм, в количестве 10 штук, уголок металлический размером 75x75 мм, в количестве 12 штук, уголок металлический размером 45x45 мм, в количестве 20 штук, уголок металлический размером 25x25 мм, в количестве 30 штук, рейки деревянные, оконные створки б/у белого цвета зеркальные размером 140x80 см, в количестве 8 штук. В этой части показания Туркина Е.П. стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий. Указывал это подсудимый фактически и в явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия.

В то же время он не отрицал, что похитил только один раз и именно 8 металлических труб 150 см. длиной и диаметром 40мм и 2 уголка металлических 100х100 мм на общую сумму ********* руб.

Показания подсудимого в этой части не только не опровергнуты, а, наоборот, подтверждены другими доказательствами.

Из показаний и подсудимого и свидетелей следует, что Турукин Е.П. один раз проникал в подсобное помещение, принадлежащее Ф**********. Это следует из показаний свидетелей И******** и Ф********. Из показаний указанных свидетелей следует, что в тот день, когда Турукин, 09.03. 2011 г. проникал в подсобное помещение Ф**********, подсудимого видели с металлическими трубами и другими металлическими предметами, что соответствует показаниям Турукина. Иных доказательств, подтверждающих его вину в деле нет.

Сам потерпевший не смог пояснить, в какой промежуток времени произошло хищение всего его указанного им имущества, не может пояснить, была ли открыта или закрыта дверь подсобного помещения все указанное время. Не смог точно показать, когда мать увидела хищение и когда он сам приехал из деревни и обнаружил хищение. Из показаний его матери следует, что Ф********* приехал и обнаружил хищение 10.03. 2011 г., хотя из материалов дела следует, что она сама сообщила о хищении в милицию 11.03. 2011 г., а сам Ф********** обнаружил хищение и обратился в милицию 17.03. 2011 г. (л.д. л.д. 54, 59)

В этой части и сам государственный обвинитель высказал сомнения в количестве и перечне похищенного у Ф******** имущества, и, следовательно, в наличии по данному эпизоду квалифицирующего признака «причинения потерпевшему значительного ущерба», заявив в прениях, что иск потерпевшего на сумму хищения следует оставить без рассмотрения в данном судебном разбирательстве, а вопрос о его размере разрешить в рамках гражданского судопроизводства, что также дает суду основания сомневаться в доказанности количества и суммы похищенного.

Таким образом, по данному эпизоду имеются неустранимые сомнения в части количества, перечня похищенного у потерпевшего Ф********** имущества и, следовательно, суммы похищенного.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ …обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту …обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Следовательно, сомнения в части количества, перечня похищенного, суммы похищенного у потерпевшего Ф********** имущества, суд толкует в пользу подсудимого и принимает в качестве доказательства показания подсудимого о том, что похищено им было только 8 труб по ******* руб. и 2 уголка по ******** руб., поскольку эти показания стабильны и последовательны по ходу всего производства по делу, подтверждены другими доказательствами.

Суд находит по 1 эпизоду вину Турукина Е.П. установленной и доказанной частично изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны только для квалификации его действий по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, то есть его действия суд квалифицирует у по ст. 158 ч. 2 п «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (подсобное помещение).

Признак значительности причиненного ущерба потерпевшему суд исключает из обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения.

В связи с этим суд в соответствии со ст.ст.1064, 1102- 1105 ГК РФ удовлетворяет частично иск потерпевшего Ф********** на сумму ********** руб., а остальной части в иске отказывает.

ЭПИЗОД № 2:

По факту хищения имущества М.Н.А 03.04.2011 года.

Подсудимый Турукин Е.П. вину по данному эпизоду признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 03.04.2011 года в дневное время, он вышел из своей квартиры, и спустился в подвал дома ***** по ул. ******* г.Н.Новгорода, свободно проник в подвал, поскольку деревянная дверь в подвал была открыта, к тому же в данном подвале имеется сарай, принадлежащий его родителям. М.Н.А.. ему знакома, но какой сарай принадлежит ей, ему не известно. Затем в подвальном помещении дома № ********** по ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода он увидел сараи, принадлежащие жильцам данного дома. Многие из сараев были открыты, сараи нумерации не имеют. Он подошел к сараю с деревянной дверью, которая была открыта, прошел в указанный сарай. Затем у этого сарая у стены, находящийся напротив входа, руками отогнул две деревянные доски, и проник в соседний сарай, двери которого были заперты на замок. Затем из данного сарая, в который он незаконно проник, тайно похитил: старый черно-белый телевизор, марку и диагональ не помнит, электрический провод трехжильный длиной не отрицает, что возможно около 50 м. метров, алюминиевый таз, аккумулятор автомобильный, марку не помнит. Похищенное имущество отнес в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. ******* и сдал их туда за деньги. Сколько ему дали денег, не помнит. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Гражданский иск потерпевшей в размере ******** рублей признает в полном объеме, поскольку со стоимостью похищенного согласен. (л.д. 129-132).

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается следующим:

Из оглашенных, ввиду не явки в суд, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей М.О.К. следует, что она проживает совместно с мужем - М.О.К. В подвальном помещении дома №****** по ул. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода, где они живут, имеется принадлежащий ей сарай. Вход в сарай оборудован одной деревянной дверью, которая запирается на один навесной замок. В сарае она хранит принадлежащее ей бывшее в употреблении имущество.

22.04.2011 года около 09.00 часов её муж, М.О.К., пошел в вышеуказанный сарай. Когда он вернулся в квартиру, то сообщил ей, что в стене сарая имеется пролом, и из сарая было похищено имущество. Она сразу же спустилась в подвал. Осмотрев помещение сарая, она обнаружила, что в стене сарая действительно имеется пролом, из сарая было похищено следующее принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «*******» с черно - белым изображением, в настоящее время оценивает в ******** рублей; электрический провод трехжильный длиной 50 метров, в настоящее время оценивает его ****** рублей; алюминиевый таз, в настоящее время оценивает его в ******** рублей; аккумулятор марки *******», стоимостью ******** рублей.

В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму ******** рублей, что является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает.

Желает заявить гражданский иск на вышеуказанную сумму, так как ущерб ей не возмещен.

В хищении имущества подозревает Турукина Е.П., ********* г.р., проживающего в кв******** по ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода (л.д. 102-103).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.О.К.. следует, что он проживает совместно с женой, М.Н.А.. В подвальном помещении дома №******** по ул. И********* Сормовского района г.Н.Новгорода, где они живут, имеется принадлежащий М.Н.А.. сарай. Вход в сарай оборудован одной деревянной дверью, которая запирается на один навесной замок. В сарае они хранят бывшее в употреблении имущество. В первых числах апреля 2011 года он приходил в вышеуказанный сарай с целью проверки сохранности находящегося в нем имущества. Все имущество находилось на своих местах., дверь, замок и стены сарая повреждений не имели. 22.04.2011 года он снова спустился в подвал. Зайдя в сарай, он обнаружил, что в стене имеется пролом, и из сарая было похищено имущество, принадлежащее М.Н.А..Он сразу же пошел в квартиру, где проживает, и рассказал об увиденном М.Н.А,. Они вместе спустились в сарай. Осмотрев помещение сарая, они обнаружили, что было похищено следующее имущество, а именно: телевизор марки ********» с черно - белым изображением, в настоящее время оценивает в ****** рублей; электрический провод трехжильный длиной 50 метров; алюминиевый таз; аккумулятор.

27.04.2011 года он снова спустился в подвал, где увидел знакомого Турукина Е.П., ******** г.р., проживающего в кв. ******* их же д. ******* по ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода. В руках у Турукина Е.П. находился мешок. Что именно находилось в мешке, он не знает, так как не видел. Турукин Е.П. вышел из подвала на улицу. Он проследовал за Турукиным Е.П. На улице он подошел к Турукину Е.П. и спросил, что находится в мешке. На что Турукин Е.П. ответил ему: «Не переживайте, ничего вашего в мешке нет» и пояснил, что в мешке находится мусор. (л.д. 107-108).

Кроме этого вина Турукина Е.П. по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением потерпевшей М.Н.А.. от 22.04.2011 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в сарай, расположенный в подвале дома №******** по ул. *********** Сормовского района г.Н.Новгорода, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 91 );

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2011 года, в ходе которого заявитель М.Н.А. в присутствии понятых, указав на помещение своего сарая, расположенного в подвале дома №******** по у. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода, пояснила, именно из этого сарая, путем вылома в стене досок неизвестные лица тайно похитили принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (л.д. 65-67);

фото-таблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2011 года (л.д. 97);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Турукина Е.П. от 09.08.2011 года, в ходе которого Т.Е.В. в присутствии защитника и понятых, указав на сарай, расположенный в подвале дома №******** по у. ******** Сормовского района г.Н.Новгорода, пояснил, что именно в данный сарай 03.04.2011 года он проник через пролом в стене, и похитил из него телевизор. алюминиевый таз, электрический провод, два аккумулятора, которые сдал за деньги в пункт приема металла (л.д. 117-119);

заявлением о явке с повинной Турукина Е.П. от 09.08.2011 года о том, что в апреле. 2011 года в дневное время проник через пролом в стене в помещение сарая, расположенного в подвале дома №******* по ул. ********* Сормовского района г.Н.Новгорода,, откуда похитил автомобильный аккумулятор, алюминиевый таз, электрический провод трехжильный, телевизор, которые сдал в пункт приема металла. (л.д. 111).

Таким образом, вина Турукина Е.П. в совершении указанного преступления полностью подтверждена достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, без нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, без наличия данных, позволяющих усомниться в достоверности и объективности, содержащихся в них сведений, относительно юридически значимых для данного уголовного дела обстоятельств.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Оснований для вывода о недостоверности показаний указанных лиц суд не находит. Их показания последовательны, уверенны и не имеют существенных противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и собранными по делу, в том числе письменными доказательствами.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого Турукина Е.П.

Поскольку эти доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Турукина Е.П. в совершении противоправных действий в отношении имущества потерпевшей М.Н.А..

Признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, действуя противоправно, с целью хищения, тайно и безвозмездно изъял из сарая чужое имущество, то есть имущество М******* расположенное в подвале дома №******* по ул******** Сормовского района г.Н.Новгорода.

С учетом оглашенных показаний потерпевшей М.Н.А.. в судебном заседании о её материальном положении, её доходах и материальном положении её семьи, и о значительности для неё причиненного в результате хищения ущерба, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом,суд находит по второму эпизоду вину Турукина Е.П. установленной и доказанной изложенными выше доказательствами, которые относимы, допустимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны и квалифицирует его действия по второму эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (в сарай), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Турукину Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что Турукин Е.П. ранее судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не учете не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Турукин Е.П. совершил два преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Турукину Е.П. обстоятельствами суд признает явки с повинной по обоим эпизодам (л.д. 78, л.д. 111), наличие у него заболеваний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Турукина Е.П., и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначает Турукину Е.П. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с этим суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Турукин Е.П. возможно лишь в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Турукина Е.П. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Поскольку преступления совершены Турукиным Е.П. до вынесения в отношении него приговора от 18.08.2011г., которым он осужден к реальному лишению свободы, наказание подлежит назначению судом с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения инкриминируемых деяний Турукин Е.П. не имел судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода от 18.05.2011г., в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы, данный приговор от 18.05.2011г., которым Турукину Е.П. назначено условное наказание в виде лишения свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей М.Н.А. о взыскании материального ущерба в размере ******** рублей доказанный и признанный подсудимым, суд в порядке ст. ст. 1064, 1102-1105 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турукина Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний назначить Турукину Е.П. по совокупности преступлений наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.2011г. по совокупности преступлений окончательно назначить Турукину Е.П. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Н.Новгорода в отношении Турукина Е.П. от 18.05.2011г. исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять Турукину Е.П. с 20.04. 2012 г., изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу, и, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Турукину Е.П. в срок отбытия наказания время, отбытое по предыдущему приговору с 18.08. 2011г. по 19.04. 2012 г.

Взыскать с Турукина Е.П. в возмещение материального ущерба в пользу М.Н.А. ******** рублей(******* ), в пользу Ф.В.А. ****** руб. ( ********), в остальной части Ф.В.А. в иске отказать.

Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Нижегородский областной суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования, принесения кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гордеев А.Н.

КОПИЯ

Дело № 1- 70/2017

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 января 2017 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Дерябина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сумачева Э.В., представившего ордер № 32 и удостоверение № 828,

при секретаре Попиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>

<адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>», судимого:

- 08.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского

района г.Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных

изменений постановлением Тоншаевского районного суда

Нижегородской области от 21.08.2012 года, к 1 году ограничения

свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 18.08.2011 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 1 ст.

228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением

Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.08.2012

года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с

частичным присоединением наказания по приговору от 08.02.2011 года

на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию 1 год 9 месяцев

лишения свободы без ограничения свободы;

- 20.04.2012 года Сормовским районным судом г.Н. Новгор...

...ода по п. «б»

ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

без ограничения свободы, с учетом внесенных изменений

постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области

от 21.08.2012 года, с частичным присоединением наказания по

приговору от 18.08.2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к

окончательному наказанию 2 года 1 месяц лишения свободы без

ограничения свободы,

освобожденного 17.09.2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в <адрес> г.Н. Новгорода, где он проживает, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, используя принадлежащий ему сотовый телефон, зашел в программу «<данные изъяты>», где на сайте «<данные изъяты>» получил от неустановленного лица информацию о стоимости наркотического средства, а также номер «<данные изъяты>», для оплаты наркотического средства. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1, действуя умышленно, через терминал оплаты «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже универсама «<данные изъяты>» в <адрес> г.Н. Новгорода, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неустановленный расчетный счет «<данные изъяты>», принадлежащий неустановленному лицу, тем самым оплатив наркотическое средство. Впоследствии в указанный день, в вечернее время, неустановленное лицо путем сообщения в программе «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 информацию о месте нахождения заранее сокрытого наркотического средства, а именно: г.Н. Новгород, <адрес>, станция скорой помощи, слева от ворот между двумя первыми гаражами.

В тот же день ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, приехал к гаражам, находящимся у входных ворот в Московскую подстанцию скорой медицинской помощи, по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, где на участке местности, расположенном между первым и вторым гаражами обнаружил и поднял с земли, тем самым незаконно приобрел заранее сокрытое неустановленным лицом пластичное вещество коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой вещества 0,55 грамма, что является крупным размером, упакованное в один прозрачный полимерный пакетик. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1 данное наркотическое средство положил в правый задний карман джинсовых брюк, одетых на нем, где незаконно хранил при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, имея при себе данное наркотическое средство, тем самым незаконно храня его без цели сбыта, у <адрес> г.Н. Новгорода был задержан сотрудниками полиции, которые в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом заднем кармане джинсовых брюк, обнаружили и изъяли пакетик, выполненный из полимерного материала, в котором находилось пластичное вещество коричного цвета, которое согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) 1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, являющееся производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой вещества 0,55 грамма.

3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 года № 144).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ» (в редакции постановления Правительства РФ № 665 от 01.04.2016 года), вес обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства 0,55 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Дерябин С.С. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и, с учетом позиции сторон, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в условиях ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, по месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства старшим УУП ОП № Управления МВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184), ФИО1 <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей.

В действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, влечет применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период времени нахождения его в качестве задержанного - с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бирка экспертного подразделения с пояснительной надписью, фрагмент нити, фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной запиской, прозрачный бесцветный пакетик, деревянная зубочистка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду - уничтожить;

- один прозрачный полимерный пакетик с пластичным веществом коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду - передать для приобщения к выделенному уголовному делу № по факту незаконного сбыта наркотических средств по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 70/2017 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов

Дело № 2а-4070/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-003349-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 27 ноября 2023 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК «Срочноденьги» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, которые выразилось в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 29 июня 2023 года административным ответчиком было получено письмо с исполнительным документом №, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород. В установленные законом сроки, исполнительное производство возбуждено не было.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим обр...

...азом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, мировым судьей судебного участка №6 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород выдан исполнительный документ № от 14 февраля 2023 года.

Как указывает административный истец, исполнительный документ поступил в Сормовское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области 29 июня 2023 года.

В силу ч.ч.7, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Фактически исполнительное производство №-ИП возбуждено 23 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено своевременно.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание факт соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют действующему законодательству, при этом права ООО «МКК «Срочноденьги» не были нарушены в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК «Срочноденьги» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «МКК «Срочноденьги» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику Сормовского РОСП города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Юлии Александровне о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Нутрик

Дело № 2а-4584/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-003896-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А., при секретаре судебного заседания Головиной С.Г., с участием прокурора Малкиной Д.Ю., административного ответчика Турукина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду к Турукину Евгению Павловичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Турукина Е.А. на срок 3 года и установить административные ограничения в виде:

- обязанности периодически являться 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации;

- запретить выезд за пределы Нижегородской области,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 следующих суток,

- запретить пребывание в местах общественного питания, а именно дискотек, баров, ресторанов, кафе, мест общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив,

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, мотивируя это тем, что последний освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, с...

...остоит на учете в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду как лицо, формально подпадающее под административный надзор за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против заявленного искового заявления, указал, что имеет место работы, ранее употреблял наркотические средства.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Турукин Е.П. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгород за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2019 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок – 08 месяцев 15 дней.

19 ноября 2019 года освобожден из ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области условно – досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 15 дней, конец срока УДО – 21 июля 2020 года, срок погашения судимости 19 ноября 2027 года.

27 января 2021 года поставлен на учет в отдел полиции №8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, как лицо, формально подпадающее под административный надзор за совершение тяжкого преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 21 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей;

Постановлением от 13 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 13 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Турукин Е.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, официально трудоустроен, проживает с родителями – пенсионерами.

Поскольку Турукин Е.П. осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что в отношении Тимофеева М.В. подлежит установлению административный надзор на 3 года, с установлением ему испрашиваемых надзорным органом ограничений, которые будут в рассматриваемом случае отвечать задачам индивидуального профилактического воздействия на лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора, справкой об освобождении, о судимости, характеристиками.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика суд считает необходимым требования Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, в связи с чем, требование заявителей об установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Устанавливая в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Нижегородской области без уведомления, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, запрещение посещения мест общественного питания в которых осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив, запрета посещения мест массовых мероприятий и участвовать в них, суд принимает во внимание материалы, характеризующие личность последнего.

Срок административного надзора суд устанавливает сроком 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд считает необходимым разъяснить Турукину Е.П., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9, поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду к Турукину Евгению Павловичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Турукина Евгения Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на три года, со следующими административными ограничениями:

1) обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

2) запретить выезд за пределы Нижегородской области;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 до 06-00 часов следующих суток;

4) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

5) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участвовать в массовых мероприятиях.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня вступления со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгород в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Судья А.А. Нутрик