Бессонов Павел Евгеньевич

Дело №2а-2033/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-001985-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест», являясь взыскателем по исполнительному производству №376208/23/66043-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А., ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №376208/23/66043-ИП от 22.11.2023 в отношении должника Бессонова П.Е., которое 29.03.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение испол...

...нения решения суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> однако, доказательств реального исполнения указанного постановления, его направления, не имеется. Исчерпывающий перечень исполнительных действий приставом не принят, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоусова И.С., старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А.

Определением от 04.06.2024 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административных ответчиков возражений относительно предъявленных требований, о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. в рамках исполнительного производства №376208/23/66043-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Как следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено – в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-1023/2021 от 20.04.2021, выданный мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., с должника Бессонова П.Е. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство №376208/23/66043-ИП.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства.

Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В материалы административного дела не представлено материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, реестра запросов судебного пристава-исполнителя и ответов на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Общей Н.А. от 29.03.2024 исполнительное производство №376208/23/66043-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, в связи с занятой административными ответчиками пассивной позицией, административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.

При этом избрание конкретного способа восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае отнесено к исключительной компетенции административных ответчиков в силу закона. Судебный пристав-исполнитель вправе, в переделах представленных ему законом полномочий (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве), самостоятельно определять вид и объем необходимых в складывающейся ситуации исполнительный действий, независимо от волеизъявления, пожеланий должника или взыскателя.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся, вследствие его окончания, и, как указывалось выше, в связи с занятой административными ответчиками пассивной позицией, выразившейся в игнорировании судебных запросов и непредставлении суду материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Общей Н.А. от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с возложением обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А., в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Наталье Александровне, Белоусовой Ирине Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Натальи Александровны от 29.03.2024 об окончании исполнительного производства №376208/23/66043-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков

Судья Игуменова О.В. Дело № 33-200/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-177/2022

№ материала в суде первой инстанции 13-460/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0003-01-2022-000173-66 по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2022 г. требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего П., удовлетворены.

В пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. неустойка <данные изъяты> руб., а также судебные расход...

...ы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 г.

18 октября 2022 г. председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее также – Комитет) Подольский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что в соответствии с ч.6 ст.5 Решения Думы городского округа город Шарья Костромской области от 27 сентября 2012 г. № 29-ДН (ред. от 27 мая 2021 г.) «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Шарья Костромской области» порядок выявления, учета и оформления выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа устанавливается администрацией городского округа город Шарья, расходы по оформлению выморочного имущества в муниципальную собственность городского округа и по обеспечению его сохранности осуществляются за счет средств бюджета городского округа город Шарья. В этой связи, а также в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в собственность администрации городского округа город Шарья, а не Комитета, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является указанное выше Решение Думы г.Шарьи.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2022 г. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарья в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-177/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к КУМИ администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества умершего П. – отказано.

В частной жалобе председатель Комитета Подольский А.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Повторяя доводы, приведенные в заявлении, настаивает на том, что выморочное имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании ст. ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая неверно истолкована судом, должно перейти в собственность администрации городского округа город Шарья, а не Комитета. На момент рассмотрения дела суду не был известен нормативно-правовой акт, указывающий об этом - Решение Думы г. Шарья от 27 сентября 2012 г. В этой связи Комитет не является надлежащим ответчиком по делу.

Также судом при разрешении заявления не учтен довод представителя Комитета о фактическом принятии наследства должника П. матерью Б., являющейся собственником <данные изъяты> доли в доме и подтвердившей данный факт в телефонном разговоре с представителем Комитета. Также <данные изъяты> доли в доме принадлежат Н., который не зарегистрировал указанное право и также пояснил о готовности принять наследство должника.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 21 декабря 2022 г.

В ходатайстве представитель Комитета Фэрэмэ К.С. просит рассмотреть частную жалобу без участия Комитета.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основания для пересмотра судебных постановлений и виды вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств перечислены в частях 2, 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с неправильным применением судом норм материального или процессуального права, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Неправильное применение судом норм материального права, в том числе локального нормативного акта, то есть судебная ошибка, на что фактически ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра решения судом, его принявшим.

Лишь только в случае, когда Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что примененный судом при рассмотрении дела нормативный акт или его часть не соответствует Конституции Российской Федерации или применены в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, а также в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, суд должен пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Как видно из заявления, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает Решение Думы г.Шарьи от 27 сентября 2012 г., утвердившее Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Шарья Костромской области.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отнести указанное Решение к вновь открывшимся обстоятельствам нельзя, поскольку оно является нормативным актом, о существовании которого на момент принятия судом решения заявитель мог и должен был знать с момента его принятия в т.ч. в действующей редакции (25 апреля 2019 г.).

Доводы частной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, о фактическом принятии Б. наследства после смерти П., сводятся исключительно к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2022 г. и с оценкой доказательств, приведенной в данном судебном постановлении и применением судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Эти доводы подлежали проверке лишь в случае оспаривания судебного акта.

Вместе с тем решение суда ни Комитетом, ни Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ни Н., как лицом не привлеченным к участию в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст определения изготовлен 23 января 2023 г.

УИД 44RS0003-01-2022-000173-66

Дело № 2-177/2022

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего Б.П.Е. и расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследственного имущества умершего Б.П.Е. суммы задолженности по кредитной карте в размере 171 813,46 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 589,64 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Б.П.Е. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 20.02.2017. Заемщиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских к...

...арт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта №, с лимитом кредита 81 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают.

По состоянию на 16.11.2021 года задолженность по кредитной карте составляет 171813,46 руб., из которых: просроченный основной долг - 146 704,71 руб.; просроченные проценты 22 609,68 руб.; неустойка - 167,85 руб., госпошлина - 2331,22 руб.

21.09.2019. заемщик умер.

Истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Б.П.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 171 813,46 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 589,64 руб.

Определением Шарьинского районного суда от 23.03.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (л.д.67-68)

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, который согласно имеющихся в материалах дела почтового уведомления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69). В исковом заявлении имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя. Не возражали против вынесения заочного решения (л.д.3-4)

Представитель ответчика КУМИ администрации г.о.г. Шарья в судебном заседании не присутствовал. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Вынесенное решение оставил на усмотрение суда. (л.д. 73)

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бессонова В.А. в судебном заседании не участвовала. Согласно материалов дела извещалась о времени и мессе судебного заседания надлежащим образом. (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и Б.П.Е. 20.02.2017 года, на основании личного заявления на предоставление кредитной карты, заключен эмиссионный контракт №, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми Б.П.Е.. был предоставлен лимит кредита под 25,9 % годовых, с льготным периодом кредитования. (л.д. 6-9).

На основании заключенного между сторонами эмиссионного контракта № от 20.02.2017 г. Банк открыл заемщику счет кредитной карты №.

При оформлении эмиссионного контракта ответчик был ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязался их выполнять (п. 14 Индивидуальных условий) (л.д. 8-оборот)

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка банковская карта, является собственностью ОАО «Сбербанк России» и выдается держателю во временное пользование. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) в рублях РФ. Разделом 3 Условий определены условия кредитования. В частности предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю. Датой выдачи карты является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 5.2). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п. 5.5). Также держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий, отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (пункты 4.1.3 - 4.1.5) (л.д. 22-26).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк России выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были предоставлены Б.П.Е. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, эмиссионный контракт № от 20.02.2017 г.между ПАО «Сбербанк» и Бессоновым П.Е. является заключенным и обязательным для сторон.

Согласно свидетельства о смерти № от ДАТА выданного *****, Б.П.Е. ДАТА года рождения умер ДАТА в АДРЕС о чем ДАТА составлена запись акта о смерти № (л.д. 21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от 15.02.2022 года Б.П.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, общей т площадью 48 кв.м. (л.д. 53),

В силу положений ст.1110 ГК РФ имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно ответам нотариусов Шарьинского нотариального округа на запрос суда наследственного дела к имуществу умершего Б.П.Е. в их производстве не имелось (л.д. 41-45)

Иных доказательств, что у Б.П.Е. имелись иные наследники в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения о наследниках по закону, либо по завещанию, принявших наследство отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти Б.П.Е. является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Шарья, поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается. Следовательно органом по учету и распоряжению данным имуществом является КУМИ администрации г.о.г. Шарья.

А значит к КУМИ администрации городского округа город Шарья, как к уполномоченному органу по учету и распоряжению имуществом администрации г.о.г. Шарья перешло право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Таким образом, к КУМИ администрации городского округа город Шарья в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе и обязательства ответчика по эмиссионному контракту эмиссионный контракт № от 20.02.2017 г.заключенному с истцом. Обязательства ответчика по кредитному договору не связаны с его личностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий эмиссионного контракта № от 20.02.2017 г. процентная ставка по договору составляет 25,9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме указанной в Отчете для погашения задолженности. Дату пополнения карты владелец определяет самостоятельно (п. 4.1.3.) ( л.д. 23-оборот).

Наследодатель Б.П.Е. с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк» был ознакомлен и с ними согласен. Индивидуальные условия подписаны Б.П.Е.

В соответствии с условиями договора Б.П.Е. обязался производить выплаты по предоставленному кредиту и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий эмиссионного контракта № от 20.02.2017 г. за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Б.П.Е. не исполнил взятые на себя обязательства, и на 16.12.2021 г. по эмиссионному контракту № от 20.02.2017 г.образовалась задолженность: просроченная ссуда в сумме 146 704 руб. 71 коп. и процентам в сумме 22 609 руб. 68 коп., неустойка в сумме 167 руб. 85 коп.

Наличие непогашенной задолженности по эмиссионному контракту № от 20.02.2017 г.по состоянию на 16.12.2021 г. подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 11-16).

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов, неустойки, которые предъявлены истцом, произведен на основании эмиссионного контракта № от 20.02.2017 г.и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Таким образом, суд считает сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 20.02.2017 г. в сумме 169 482 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссуда в сумме 146 704 руб. 71 коп., проценты в сумме 22 609 руб. 68 коп., неустойка в сумме 167 руб. 85 коп.обоснованной и подлежащей взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331 руб. 22 коп. (оплачена при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа) и 4 589 руб. 64 коп.( оплачена при подаче иска в суд к наследственному имуществу должника).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления к наследственному имуществу Б.П.Е., о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 20.02.2017 г. в сумме 169 482 руб. 24 коп., была оплачена госпошлина в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, 4 589 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2022 года. (л.д. 5)

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 58 района Теплый Стан г. Москвы был вынесен судебный приказ № о взыскании с Б.П.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от 20.02.2017 г., в также возврат государственной пошлины в сумме 2 331 руб. 22 коп. (л.д. 10).

Данных о том, что данный судебный приказ был отменен в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, поскольку судебный приказ № в отношении Б.П.Е. не был отменен или возвращен взыскателю, предусмотренных законом оснований для возврата истцу уплаченных в счет госпошлины денежных средств не имеется, как и не имелось оснований для зачета указанном суммы в счет госпошлины подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Следовательно, суд считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 920 руб. 86 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества умершего Б.П.Е. и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Б.П.Е. ДАТА года рождения, умершего ДАТА задолженность по эмиссионному контракту № от 20.02.2017 г. в сумме 169 482 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе:

просроченная ссуда в сумме 146 704 руб. 71 коп.

проценты в сумме 22 609 руб. 68 коп.,

неустойка в сумме 167 руб. 85 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Б.П.Е. ДАТА года рождения, умершего ДАТА, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Выборг 01 апреля 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области – Петров Р.Ю., рассмотрев исковое заявление М.Е.А., Б.П.Е., М.Д.Ю., Д.С.Н., Р.Т.И., Н.Т.М. к СНП «Садоводство «У.», СНП «У.» о признании недействительным решения общего собрания от Дата, применив последствия недействительности ничтожной сделки; о признании акта от Дата недействительным; о прекращении ликвидации СНП «Садоводство У.», с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А., Б.П.Е., М.Д.Ю., Д.С.Н., Р.Т.И., Н.Т.М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНП «Садоводство «У.», СНП «У.» о признании недействительным решения общего собрания от Дата, применив последствия недействительности ничтожной сделки; о признании акта от Дата недействительным; о прекращении ликвидации СНП «Садоводство У.», с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Определением суда от Дата исковое заявление было оставлено без движения.

Истцам было предложено, в срок до Дата исправить недостатки, допущенные при подаче заявления и указанные в определении, а именно: представить доказательства об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников СНП «Садоводство «У.», СНП «У.» о намерении обратиться с данным иском в суд, а также оплатить государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявлено четыре требования неимущественного характера, к исковому заявлению приложены квитанции об оплате государственной пошлины только за одно требование, также и...

...стцам необходимо представить подтверждения членства в СНП.

Дата от истцов поступило заявление об устранении замечаний, указанных в определении от Дата.

К заявлению были приложены: 06 чек – ордеров об оплате государственной пошлины, каждый на сумму 900 рублей, документы, подтверждающие членство истцов в СНП и уведомление, направленное председателю ликвидационной комиссии СНП «Садоводство «У.» о том, что истцы обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Дата в адрес Выборгского городского суда Ленинградской области поступило заявление от П.С.В., который указал, что он является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» и членом СНР «Садоводство «У.». Также П.С.В. просил исковое заявление ославить без рассмотрения, в связи с тем, что истцами не соблюден установленный ФЗ для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки указанные в определении от Дата истцами не выполнены, поскольку в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ прямо указано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданского – правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцы не известили заблаговременно участников СНП «Садоводство «У.» о намерении обратиться с исковым заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец, в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возврата заявления.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.Е.А., Б.П.Е., М.Д.Ю., Д.С.Н., Р.Т.И., Н.Т.М. к СНП «Садоводство «У.», СНП «У.» о признании недействительным решения общего собрания от Дата, применив последствия недействительности ничтожной сделки; о признании акта от Дата недействительным; о прекращении ликвидации СНП «Садоводство У.», с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, возвратить истцам, с приложениями.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Р.Ю. Петров

Дело № 9-329/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Выборг 29 апреля 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области – Петров Р.Ю., рассмотрев исковое заявление М.Е.А., Б.П.Е., М.Д.Ю., Д.С.Н., Р.Т.И., Н.Т.М. к СНП «С.У.», СНП «У.» о признании недействительным решения общего собрания от Дата, применив последствия недействительности ничтожной сделки; о признании акта от Дата недействительным; о прекращении ликвидации СНП «С.У.», с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А., Б.П.Е., М.Д.Ю., Д.С.Н., Р.Т.И., Н.Т.М. обратились в Выборгский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СНП «С.У.», СНП «У.» о признании недействительным решения общего собрания от Дата, применив последствия недействительности ничтожной сделки; о признании акта от Дата недействительным; о прекращении ликвидации СНП «С.У.», с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Определением суда от Дата исковое заявление было оставлено без движения.

Истцам было предложено, в срок до Дата исправить недостатки, допущенные при подаче заявления и указанные в определении, а именно: представить доказательства об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников СНП «С.У.», СНП «У.» о намерении обратиться с данным иском в суд.

Дата от истцов поступило заявление во исполнение определения суда от Дата.

К указанному выше заявлению были приложены копии фототаблиц, на которых было изображено уведомление, согласно которому, группа собственников земельных участков №, находящихся по адресу: <адрес>, уведомляет о том, что они об...

...ратились в суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

Дата в адрес Выборгского городского суда Ленинградской области поступило заявление от П.С.В., который указал, что он является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» и членом СНП «С.У.». Также П.С.В. просил исковое заявление ославить без рассмотрения, в связи с тем, что истцами не соблюден установленный ФЗ для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, так как им было направлено уведомление о желании стать соистцом по настоящему исковому заявлению. Однако, в качестве соистца его не привлекли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от Дата истцами не выполнены, поскольку в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ прямо указано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданского – правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцы не известили заблаговременно участников СНП «С.У.» о намерении обратиться с исковым заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области, согласно уведомлению, размещенному на информационном стенде по адресу: <адрес>, МО <адрес>» и СНП «У.», истцы сообщают, что уже обратились в суд города Выборга.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец, в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возврата заявления.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление М.Е.А., Б.П.Е., М.Д.Ю., Д.С.Н., Р.Т.И., Н.Т.М. к СНП «С.У.», СНП «У.» о признании недействительным решения общего собрания от Дата, применив последствия недействительности ничтожной сделки; о признании акта от Дата недействительным; о прекращении ликвидации СНП «С.У.», с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, возвратить истцам, с приложениями.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Р.Ю. Петров