Бессонова Лидия Ивановна

Дело № 88-4501/2024

УИД: 68RS0013-01-2023-000394-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, ФИО1 и её представителя ФИО13, настаивавших на доводах жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000117:776, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2, ФИО1 просят данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывают, что не оспаривают выводы суда о том, что дом на земельном участке строился с согласия ФИО10 Однако размер земельного участка определён не был, его граница, в том числе путём установления ограждения, межевых знаков, установлена не была, в связи с чем, они (истцы) считали, что являются правообладателями всего земельного участк...

...а. Выводы суда о наличии межевого спора являются неверными. Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не могло свидетельствовать о возникновении прав на земельный участок у ФИО11 Заявление ФИО10 на выделение земельного участка, площадью 1 200 кв.м., не доказывает факт отчуждения части её земельного участка, так как воли на отчуждение не имелось. Истцами избран правильный способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 являлась собственником земельного участка, площадью 2 435 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выделила из принадлежащего ей земельного участка 12 соток земли для постройки дома и гаража своему сыну – ФИО11

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление об отводе земельного участка, площадью 1 200 кв.м. для строительства нового жилого дома ФИО11 по <адрес> за счёт частичного изъятия от земельного участка <адрес> согласия владельца. Этим же постановлением ФИО11 разрешено строительство жилого дома и гаража.

ФИО11 осуществил строительство дома и гаража; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок, площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000117:776. ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый номер.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются собственниками (по ? доли каждая) в праве на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000117:116, площадью 2 435 кв.м., находящего по адресу: <адрес>.ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, в том числе, спорный земельный участок, принято ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указывая на то, что земельный участок ФИО11 образован фиктивно из исходного земельного участка, границы земельных участков полностью налагаются друг на друга, при этом решение о выделе или разделе земельного участка истцами не принималось, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 235, пунктов 1 и 2 статьи 236, статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из необоснованности заявленных требований и неверно избранном истцами способе защиты нарушенного прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3, ФИО2, ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что право ФИО11 на земельный участок, площадью 1 200 кв.м. возникло в связи с выделением ФИО10 из состава своего земельного участка данной площади. Указанный факт подтверждён как распорядительными актами органов местного самоуправления, так и действиями ФИО10, которая без возражений наблюдала строительство гаража и дома. Последующая регистрация ФИО11 своего права на земельный участок в 2016 году носила правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. По существу между сторонами имеет место межевой спор, который может быть рассмотрен в порядке самостоятельного производства.

Несогласие ФИО3, ФИО2, ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела, не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 68RS0013-01-2023-001650-50

№ 33-59/2025 (№ 33-3112/2024)

Судья: Старилов С.Н. (№ 2-38/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Туевой А.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунеевой Натальи Ивановны, Горячевой Нины Ивановны, Каргальцевой Галины Ивановны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Митрохиной Галине Васильевне, Бессоновой Лидии Ивановне, Коныгиной Людмиле Сергеевне, Недобежкину Денису Сергеевичу о признании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области недействительным,

по апелляционным жалобам представителя Горячевой Н.И. – Пудовкина С.Н., Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунеева Н.И., Каргальцева Г.И. и Горячева Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 2258 от 13.09.1996 года об отводе земельного участка для строительства жилого дома ФИО15 по адресу: ***, указав, что они являются наследниками ФИО13, которая скончалась ***. В порядке наследования они приобрели по ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: ***.

В 2015 году было зарегистрировано право собственности ФИО15 на земельный участок по адресу: ***, в результат...

...е чего произошло наложение этого земельного участка на участок административных истцов.

Они обращались в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО15, в ходе рассмотрения дела узнали о вынесении оспариваемого ими постановления, которое полагают незаконным и необоснованным, так как им фактически была изъята часть земельного участка из собственности ФИО13 без ее согласия.

Определением суда от 31.01.2024 года постановлено перейти к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства административного дела по административному исковому заявлению Бунеевой Н.И., Каргальцевой Г.И., Горячевой Н.И. к администрации г. Мичуринска об оспаривании постановления органа местного самоуправления с указанием на то, что из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением осуществлен отвод земельного участка площадью *** кв.м для строительства жилого *** ФИО15 за счет частичного изъятия земельного участка ***, принадлежащего ФИО13, который впоследствии был поставлен на кадастровый учёт с присвоением КН ***, соответственно, исполнение данного акта привело к возникновению гражданских прав и обязанностей ФИО15

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным акт органа местного самоуправления - часть 1 постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 13.09.1996 года № 2258, не соответствующей действовавшему на 13.09.1996 года законодательству, в частности статей 209, 235, 236, 260 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 1 января 1995 года, статьи 689 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.03.1996 года, а также не соответствующей положениям Земельного кодекса РСФСР, (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года № 1103-1) (в ред. от 24.12.1993 года), действовавшего на 13.09.1996 года и вынесенной без предоставления ФИО15 согласия собственника земельного участка.

Признать недействительным возникновение права собственности у ФИО15 на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** КН *** с 13.09.1996 года в связи с недействительностью акта органа местного самоуправления - части 1 (первой) постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 13.09.1996 года № 2258.

Признать прекратившим существование земельного участка, имеющего КН *** адрес (местоположение): ***, *** общей площадью *** кв.м.

Признать недействительными сведения государственного кадастра объектов недвижимости отношении описания местоположения границ земельного участка с КН *** адрес (местоположение): *** общей площадью *** кв.м.

Обязать Управление Росреестра по Тамбовской области исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения в отношении описания местоположения границ указанного земельного участка.

Обязать Управление Росреестра по Тамбовской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие записи:

- от *** *** о регистрации права общей долевой собственности 3/4 доли Митрохиной Галины Васильевны на земельный участок с кадастровым номером *** адрес (местоположение): ***, общей площадью ***) кв.м;

- от *** *** о регистрации права общей долевой: собственности 1/8 доли Недобежкиной Людмилы Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером *** адрес (местоположение): ***, общей площадью ***) кв.м;

- от *** *** о регистрации права общей долевой собственности 1/8 доли Недобежкина Дениса Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером *** адрес (местоположение): *** общей площадью ***) кв.м., в связи с прекращением существования данного земельного участка;

Считать за ФИО15 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, расположенный под жилым домом с КН *** с момента регистрации жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости (дата присвоения кадастрового номера 15.08.2016 года) и расположенный под гаражом с той же даты.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.05.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, представитель Горячевой Н.И. – Пудовкин С.Н., Каргальцева Г.И., Бунеева Н.И. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным. В доводах апелляционных жалоб заявители, повторяя доводы искового заявления, считают, что судом не учтены сомнения истцов в написании их матерью заявления от 03.09.1996 года и ее волеизъявлении на отказ от права на часть принадлежащего ей земельного участка, необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не дана оценка заключению специалиста АНО «Тамбовский ЦСЭ», представленному истцами суду, относительно подписи ФИО13 Полагают, что суд не учел того, что мать ФИО13 не препятствовала строительству ФИО15 жилого дома и гаража, как и они, однако администрация не вправе была распоряжаться собственностью ФИО13, в опровержение доводов истцов доказательств администрацией представлено не было. Считают, что суд, сославшись на преюдицию судебного решения по делу № 2-208/2023 не дал оценку другим доказательствам. Не соглашаясь с пропуском срока исковой давности указывают на неправомерно применение судом норм КАС РФ.

Просят отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мичуринска Тамбовской области и Митрохина Г.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Ответчики Митрохина Г.В., Бессонова Л.И., Коныгина (Недобежкина) Л.С., администрация города Мичуринска, третье лицо Управление Росреестра по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Горячеву Н.И., Бунееву Н.И., Каргальцеву Г.И., представителя истца Горячевой Н.И. - Пудовкина С.Н., представителя Митрохиной Г.В. – Губина А.А., ответчика Недобежкина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункту 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

Как установлено судом и следует из свидетельства о праве собственности на землю *** от *** и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Мичуринской госнатконторой *** *** реестр 992, ФИО13 являлась собственником земельного участка, площадью 2435 кв.м., и дома, находящегося на данном земельном участке, расположенного по адресу: ***.

Из подписанного ФИО13 заявления от *** следует, что ФИО13 дает согласие на 12 соток земли из принадлежащего ей земельного участка по ул. *** площадью *** кв.м для постройки дома и гаража ФИО15 (т. 1, л.д. 17).

На основании заявления ФИО13 администрацией *** принято постановление *** от *** об отводе земельного участка, площадью *** кв.м. для строительства нового жилого дома ФИО15 по ***, за счет частичного изъятия от земельного участка *** по ул. *** (на основании письменного согласия владельца дома). Этим же постановлением ФИО15 разрешено строительство 2-этажного жилого дома размерами 6х6 с устройством мансарды и строительство гаража размерами 4х6 на отведенном земельном участке, согласно разбивочному чертежу. Разбивочный чертеж строительства содержит информацию о размерах образованных земельных участках с размещением на нем проектируемых жилого дома и гаража, а также схематичный план дома (т. 1, л.д. 76).

Постановлением администрации города Мичуринска от 19.08.1997 года № 2310 постановление администрации города Мичуринска от 13.09.1996 года № 2258 об отводе земельного участка для строительства жилого дома ФИО15 отменено.

В заявлениях на имя главного архитектора города Бессонова Л.И. 29.12.1997 и Каргальцева Г.И. 23.12.1997 года указали на отсутствие возражений относительно выделения земельного участка брату ФИО15

В заявлении на имя главного архитектора города ФИО15 просил отменить постановление администрации города Мичуринска от 19.08.1997 года № 2310 и оставить постановление администрации города Мичуринска от 13.09.1996 года № 2258.

Постановлением администрации города Мичуринска от 18.02.1998 года № 315 постановление администрации города Мичуринска от 19.08.1997 года № 2310 отменено, постановление администрации города Мичуринска от 13.09.1996 года № 2258 подтверждено.

ФИО15 на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома под номером 263А и гаража с 1997 года и по 2000 год, что не оспаривалось сторонами по делу.

ФИО13 умерла ***.

*** за ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ***, ул. ***, с кадастровым номером *** сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с ***.

После смерти ФИО15 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от *** и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных *** и ***, право собственности на данный земельный участок в порядке наследования перешло Митрохиной Г.В. - ? доли, Недобежкиной Л.С. - 1/8 доля, Недобежкину Д.С. - 1/8 доля.

Согласно выписке из ЕГРН от *** зарегистрирован объект недвижимости: жилой дом, площадью *** кв.м по адресу *** с кадастровым номером ***. Дата присвоения кадастрового номера *** (т. 1, л.д. 40-43).

Согласно выписке из ЕГРН от *** зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, площадью *** кв.м по адресу *** с кадастровым номером ***. Дата присвоения кадастрового номера ***. Право собственности на указанный земельный участок, площадью *** кв.м, зарегистрировано за Митрохиной Г.В. - ? доли, Недобежкиной Л.С. - 1/8 доля, Недобежкину Д.С. - 1/8 доля (т. 1, л.д. 37-39, т. 4, л.д. 29-30).

По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** зарегистрировано за Бессоновой Л.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Каргальцевой Г.И. – по ? доли за каждой (т. 4, л.д. 31-33).

Решением Мичуринского городского суда от 18.05.2023 года (дело № 2-208/2023), оставленными без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.10.2023 года, и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 года в удовлетворении исковых требований Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И. к Недобежкину Д.С., Недобежкиной Л.С., Митрохиной Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку ФИО13 при жизни распорядилась частью принадлежащего ей земельного участка (*** кв.м.), отказавшись от него в пользу сына - ФИО15 для строительства дома последним, в наследственную массу указанная часть включена быть не могла.

При выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариус основывалась на представленном наследниками свидетельстве о праве собственности на землю, выданном администрацией г. Мичуринска от 16.08.1995 года наследодателю ФИО13 без учета сведений о разделе участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы стороны истцов об отсутствии волеизъявления ФИО13 на отказ от права на часть принадлежащего ей земельного участка были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № 2-208/2023 и им дана оценка, при этом, доказательств нарушения прав истцов постановлением от 13.09.1996 года не представлено, учитывая, что их право на земельный участок возникло после смерти матери 02.05.2012 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Как следует из решения Мичуринского городского суда от 18.05.2023 года (дело № 2-208/2023), судом сделаны выводы о том, что в порядке наследования истцы могли унаследовать лишь принадлежащее ко дню смерти наследодателя имущество. Поскольку ФИО13 при жизни распорядилась частью принадлежащего ей земельного участка (1200 кв.м), отказавшись от него в пользу сына – ФИО15 для строительства дома последним, в наследственную массу указанная часть включена быть не могла. При жизни ФИО13 распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, совершив завещание, которым завещала своим дочерям - Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И., все принадлежащее ей на день смерти имущество.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.10.2023 года по делу № 2-208/2023 установлено, что ФИО13 при жизни не оспаривала строительство гаража и жилого дома ФИО15 на спорном земельном участке. Судом установлено, что прежний собственник земельного участка выделил из принадлежащего ему земельного участка часть земельного участка для строительства жилого дома и гаража наследодателю ответчиков, прежний собственник при жизни не оспаривал такое строительство, при его жизни спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в площади, соответствующей его воли, истцы фактически не оспаривают право ответчиков на земельный участок, в границах, не превышающих площадь, равную *** кв.м, и их право на дом и гараж, возведенные на этом земельном участке. Поскольку право на спорный земельный участок у ответчиков возникло по воле первоначального собственника в результате его фактического раздела, установление границ образованных земельных участков позволяет провести их окончательную индивидуализацию и поставить их на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в определении от *** отметил, что право ФИО15 на земельный участок, площадью *** кв.м. возникло в связи с выделением ФИО13 из состава своего земельного участка данной площади. Указанный факт подтверждён как распорядительными актами органов местного самоуправления, так и действиями ФИО13, которая без возражений наблюдала строительство гаража и дома. Последующая регистрация ФИО15 своего права на земельный участок в 2016 году носила правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что доводы стороны истцов об отсутствии волеизъявления ФИО13 на отказ от права на часть принадлежащего ей земельного участка были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка в вышеуказанных судебных актах, являются законными и обоснованными. Доводы апелляционных жалоб об оставлении без оценки судом первой инстанции заключения специалиста АНО «Тамбовский ЦСЭ», представленного истцами, относительно подлинности подписи ФИО13 в заявлении от 03.09.1996 года и несогласии с отклонением ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, и фактически направлены ревизию судебных актов по делу № 2-208/2023 с предоставлением новых доказательств, по причинам их несогласия с оценкой доказательств, что является скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.02.2025 года, в удовлетворении заявления представителя Горячевой Н.И. Пудовкина С.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Мичуринского городского суда от 18.05.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что получение после принятия решения судами, включая апелляционную и кассационную инстанцию, заключения АНО «Тамбовский ЦСЭ», которое является новым доказательством, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-208/2023, свидетельствующие о том, что ФИО13 по своей воле при жизни распорядилась частью принадлежащего ей земельного участка (*** кв.м) в результате его фактического раздела, отказавшись от него в пользу сына – ФИО15, для строительства дома последним, которым возведены дом и гараж при жизни ФИО13 на указанном земельном участке площадью *** кв.м, по адресу: ***, в связи с чем указанный земельный участок, площадью *** кв.м, не вошел в наследственную массу после смерти ФИО13, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из объема наследственных прав Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области № 2258 от 13.09.1996 года права и законные интересы истцов не нарушены.

Поскольку иные требования истцов об оспаривании права собственности ФИО15 на спорный земельный участок площадью *** кв.м, недействительности сведений государственного кадастра объектов недвижимости в отношении него и исключении их о нем и правах на него, а также изменении сведений об объекте прав ФИО15 в отношении указанного земельного участка, фактически являются производными от требований об оспаривании указанного постановления, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы истцов об ошибочности выводов суда об истечении сроков исковой давности не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку на существо судебного постановления не повлияли, при правильных выводах суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Горячевой Нины Ивановны – Пудовкина Сергея Николаевича, Каргальцевой Галины Ивановны, Бунеевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

УИД 68RS0013-01-2022-003223-68

Дело № 33-411/2025

Судья Анисимова Г.Е. (2-208/2023, М № 13-190/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дюльдиной А.И., Туевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргальцевой Галины Ивановны, Бунеевой Натальи Ивановны, Горячевой Нины Ивановны, Бессоновой Лидии Ивановны к Недобежкину Денису Сергеевичу, Недобежкиной Людмиле Сергеевне, Митрохиной Галине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по частной жалобе представителя истца Горячевой Нины Ивановны по доверенности Пудовкина Сергея Николаевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., пояснения Горячевой Н.И., Бунеевой Н.И., Митрохиной Л.И., Бессоновой Л.И. и представителей Пудовкина С.Н. и Губина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Н.И. в лице представителя по доверенности Пудовкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И. к Недобежкину Д.С., Недобежкиной Л.С., Митрохиной Г.В. о приз...

...нании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2023 года была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления того, была ли выполнена подпись Недобежкиной Е.Г. или другим лицом в заявлении от 03.09.1996 о согласии на выделение земельного участка Недобежкину С.И. 11.05.2023 в адрес Мичуринского городского суда поступило сообщение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России о невозможности дать заключение по материалам гражданского дела в связи с недостаточностью и несопоставимостью предоставленных образцов подписи и почерка Недобежкиной Е.Г. 18 мая 2023 года в ходе судебного заседания представитель истцов заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с намерением истцов обратиться в суд с административным иском к администрации города Мичуринска о признании постановления от 13.09.1996 незаконным, однако такое ходатайство удовлетворено не было, равно как и ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения независимой экспертизы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

03.08.2023 истцы Горячева Н.В., Каргальцева Г.И. и Бунеева Н.И. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным иском к администрации города Мичуринска о признании постановления от 13.09.1996 № *** «Об отводе земельного участка для строительства жилого дома Недобежкину С.И. по *** незаконным. Определением суда осуществлен переход к рассмотрению иска по правилам гражданского судопроизводства (номер дела 2-38/2024).

С целью выяснения обстоятельств, связанных с подписанием Недобежкиной Е.Г. заявления о предоставлении земельного участка Недобежкину С.И., истец Горячева Н.И. 19.02.2024 обратилась в АНО «Тамбовский ЦСЭ» для проведения почерковедческого исследования, и 21.02.2024 получено заключение специалиста № ***, согласно которому исследуемая подпись от имени Недобежкиной Е.Г., изображение которой расположено в копии заявления о согласии на постройку дома и гаража от имени Недобежкиной Е.Г. от 03.09.1996, выполнена не самой Недобежкиной Е.Г., а другим лицом с подражанием подписи Недобежкиной Е.Г.

При этом для производства исследования Горячевой Н.И. эксперту были представлены ранее не исследованные свободные образцы подписи Недобежкиной Е.Г., содержащиеся в следующих документах: договор газификации № *** от ***, оригинал орденской книжки Б № *** от *** на имя Недобежкиной Е.Г., копия паспорта *** от *** на имя Недобежкиной Е.Г. и копия завещания от ***.

13.03.2024 данное заключение было приобщено к материалам дела № ***, при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено судом по причине недостатков образцов для сравнительного исследования, констатированного экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. 13.05.2024 решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу № 2-38/2024 в удовлетворении исковых требований Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И. и Каргальцевой Г.И. отказано.

Указанное заключение специалиста № *** от 21.02.2024 не могло быть получено истцом Горячевой Н.И. и другими истцами по делу, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено судом 16.02.2023, истцы не могли предопределить исход экспертного исследования и его результат. Таким образом, истцы были лишены возможности ходатайствовать о назначении экспертизы даже при условии обнаружения дополнительных образцов для исследования, такое право было реализовано ими в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-38/2024, однако и в рамках указанного дела истцам в назначении экспертизы было отказано. Истец Горячева Н.И., рассчитывая на рассмотрение судом ее апелляционной жалобы 19.08.2024, предполагала, что в случае удовлетворения жалобы именно 19.08.2024 она сможет реализовать сувое право, предусмотренное п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, однако в связи с отложением судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с целью соблюдения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, истцом подано заявление о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.05.2023 по делу № 2-208/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2024 г. в удовлетворении заявления представителя Горячевой Н.И. Пудовкина С.Н. о пересмотре вступившего в законную силу решения Мичуринского городского суда от 18 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель истца Горячевой Н.И. по доверенности Пудовкин С.Н. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ представление новых доказательств в суд апелляционной и кассационной инстанции не допускается, в том числе не допускается ходатайствовать при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы если суд соответствующих инстанций не переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом истец Горячева Н.В. и иные истцы после вынесения Мичуринским городским судом Тамбовской области решения 18 мая 2023 года были лишены возможности ходатайствовать о назначении экспертизы даже при условии обнаружения дополнительных образцов для сравнительного исследования.

В обжалуемом определении суд указывает на реализацию права истцом Горячевой Н.И. на предоставление доказательств в том объеме, котором истец посчитал нужным, однако запрос эксперта от 30.03.2023 о предоставлении свободных образцов подписи и почерка Недобежкиной Е.Г. в виде различного рода заявлений, платежных документов и т.п. до участников дела судом не доводился, сторонам не предлагалось представить такие образцы подписи и почерка Недобежкиной Е.Г.

Указывает на то, что при таких обстоятельствах истец Горячева Н.И. была лишена возможности реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств.

Истец Каргальцева Г.И., ответчики Недобежкин Д.С. и Недобежкина Л.С., представитель третьего лица администрации г. Мичуринска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Горячеву Н.И. и ее представителя по доверенности Пудовкина С.Н., истцов Бунееву Н.И., Бессонову Л.И. и ее представителя по доверенности Губина А.А., а также ответчика Митрохину Г.В., оставивших вопрос об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение после принятия решения судами, включая апелляционную и кассационную инстанцию, заключения АНО «Тамбовский ЦСЭ», которое является новым доказательством, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления истца по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы о неосведомленности истцов о необходимости предоставления дополнительных свободных образцов подписи и почерка Недобежкиной Е.Г. обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на материалы гражданского дела.

Новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает право заявителя на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Горячевой Нины Ивановны по доверенности Пудовкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2025 года.

Дело № 33 -3193/2023, а/ж

Судья Анисимова Г.Е.

(№ 2-512/2023, УИД 68RS0013-01-2023-000394-35)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргальцевой Галины Ивановны, Бунеевой Натальи Ивановны, Горячевой Нины Ивановны, Бессоновой Лидии Ивановны к Недобежкину Денису Сергеевичу, Недобежкиной Людмиле Сергеевне, Митрохиной Галине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Каргальцевой Галины Ивановны, Бунеевой Натальи Ивановны, Горячевой Нины Ивановны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Каргальцева Г.И., Бунеева Н.И., Горячева Н.И., Бессонова Л.И. обратились в суд с иском к Недобежкину Д.С., Недобежкиной Л.С., Митрохиной Г.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000117:776, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: *** А. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждой земельного участка с кадастровым номером и жилого дома по адресу: ***, 263. Указанное имущество получено ими в качестве наследства по завещанию после смерти *** их матери - Недобожкиной Е.Г. На указанном земельном участке расположен документально не оформленный жилой дом с адресом: *** А, ранее принадлежащий их брату. После смерти брата ответчики вступили в наследство и зарегистрировали прав...

...о собственности на жилой дом и земельный участок, границы которого пересекают границы принадлежащего им земельного участка, фактически налагаются друг на друга, что нарушает их права. Считают, что земельный участок ответчиков фиктивно образован из принадлежащего им земельного участка.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 исковые требования Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Каргальцева Г.И., Бунеева Н.И., Горячева Н.И. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что постановление администрации г. Мичуринска *** от 13.09.1996 не содержит волеизъявления их матери Недобежкиной Е.Г. о передаче земельного участка в собственность, а только разрешает строительство дома и гаража, что право собственности на земельный участок у ответчиков не могло возникнуть на основании указанного постановления администрации, а в судебном порядке такое право не признавалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Недобежкиной Е.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2435 кв.м, расположенный по адресу: ***, ул. ***, и жилой дом по указанному адресу.

Как следует из подписанного ею заявления от *** она, Недобежкина Е.Г., выделила из принадлежащего ей земельного участка 12 соток земли для постройки дома и гаража своему сыну - Недобежкину С.И.

Постановлением администрации города Мичуринска от 13.09.1996 *** Недобежкину С.И. отведен земельный участок площадью 1200 кв.м для строительства нового жилого дома по ***, ***, за счет частичного изъятия от земельного участка *** по ул. *** (на основании письменного согласия владельца дома).

Этим же постановлением Недобежкину С.И. разрешено строительство жилого ***,0 х 6,0 с устройством мансарды и строительство гаража размерами 4,0 х 6,0 на отведенном земельном участке, согласно разбивочному чертежу.

Материалы дела содержат разбивочный чертеж строительства, содержащий информацию о размерах образованных земельных участках с размещением на нем проектируемых жилого дома и гаража, а также схематичный план дома.

Постановлением администрации города Мичуринска от 19.08.1997 *** постановление администрации города Мичуринска от 13.09.1996 *** об отводе земельного участка для строительства жилого дома Недобежкину С.И. отменено.

В заявлениях на имя главного архитектора города Бессонова Л.И. 29.12.1997 и Каргальцева Г.И. 23.12.1997 указали на отсутствие возражений относительно выделения земельного участка брату Недобежкину С.И.

В заявлении на имя главного архитектора города Недобежкин С.И. просил отменить постановление администрации города Мичуринска от 19.08.1997 *** и оставить постановление администрации города Мичуринска от 13.09.1996 ***.

Постановлением администрации города Мичуринска от 18.02.1998 *** постановление администрации города Мичуринска от 19.08.1997 *** отменено, постановление администрации города Мичуринска от 13.09.1996 *** подтверждено.

Недобежкиным С.И. на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома и гаража с 1997 года и по 2000 год, что не оспаривалось сторонами по делу.

11.01.2016 за Недобежкиным С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ***, ул. *** А, с кадастровым номером ***,свденеия о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с ***.

Недобежкина Е.Г. умерла ***. Материалы дела не содержат доказательств, оспаривания ею строительство гаража и жилого дома Недобежкиным С.И. на спорном земельном участке. При жизни Недобежкина Е.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти, совершив завещание, которым завещала своим дочерям - Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И., все принадлежащее ей на день смерти имущество.

Недобежкин Сергей Иванович умер ***. После его смерти Недобежкин Д.С., Недобежкина Л.С., Митрохина Г.В. приняли наследство в виде дома и земельного участка.

Заключением кадастрового инженера Попоудиной И.В. от 03.10.2022 выявлен территориальный спор домовладений *** и *** А.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, констатировав наличие межевого спора, указал на ненадлежащий способ защиты права.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, нарушение своих прав заявители усматривают в том, что они лишены возможности пользования земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за ними, и на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам, а границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, полностью налагаются на принадлежащий им участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Установив в ходе судебного разбирательства, что прежний собственник земельного участка выделил из принадлежащего ему земельного участка часть земельного участка для строительства жилого дома и гаража наследодателю ответчиков, что прежний собственник при жизни не оспаривал такое строительство, что при его жизни спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в площади, соответствующей его воли, что истцы фактически не оспаривают право ответчиков на земельный участок, в границах, не превышающих площадь, равную 600 кв.м, и их право на дом и гараж, возведенные на этом земельном участке, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникший между сторонами спор как межевой, и при отсутствии соответствующих исковых требований, помимо признания права ответчиков отсутствующим, указав на ненадлежащий способ защиты права, отказал в удовлетворении иска.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку право на спорный земельный участок у ответчиков возникло по воле первоначального собственника в результате его фактического раздела, установление границ образованных земельных участков позволяет провести их окончательную индивидуализацию и поставить их на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Несоблюдение данной процедуры и обращение истцов с иском о признании права отсутствующим, как правильно указал суд первой инстанции, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к решению вопроса о границах земельного участка, в том числе и под строениями ответчиков, право на который возникло у них по воле первоначального собственника всего земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Дело № 2-664/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «21» ноября 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием истца Е.В.,

представителя истца Е.В. – Н.П., действующей в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика В.Ю,,

ответчика М.В.,

представителя ответчика В.Ю, – Ю.И,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Ю.В., В.Ю,, М.В., Л.И. об отмене государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ю.В., В.Ю,, М.В., Л.И. об отмене государственной регистрации, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. получил в дар 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в ... сельском совете <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. подарил вышеуказанную 1/2 долю жилого дома своему несовершеннолетнему сыну В.Ю,, представителем которого по договору являлась его мать М.В. (Ю.В.) М.В.. Данный договор оформлен у нотариуса <адрес> Г.К. и должен быть зарегистрирован в ... сельском совете. Однако, до настоящего времени регистрация ни матерью В.Ю,, ни самим В.Ю, не произведена. В мае 1999 года мать В.Ю, – М.В. (Ю.В.) М.В. стала продавать данную 1/2 долю дома, так как она с сыном уезжала на другое место жительства – в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Е.В., с согласия отца и матери В.Ю,, купила у них 1/2 долю жилого дома, оплатила требуемую ими денежную сумму ... рублей, а мать В.Ю, обязалась все документально оформить после достижения сыном 18 лет. С этого времени истец стала проживать в 1/2 доле жилого дома. В 2000 году была там зарегистрирована, затем у нее родились дети – .... Проживает она в доме по настоящее время более 15 лет. За это время она производила ремонт дома, провела газ, пользуется земельным участком, пользуется всеми коммунальными услугами, которые оформлены на ее имя, уплачивает денежные средства за их предоставление. Поскольку необходимо было оформлять дом, в июле 2010 года она обратилась к В.Ю, оформить документально купленную ею у них в 1999 году 1/2 долю дома. В.Ю, согласился и ДД.ММ.ГГГГ дал ей доверенность сроком на три года на оформление права собственности на него 1/2 доли дома и земельного участка с правом продажи на условиях по своему усмотрению. Е.В. стала оформлять документы, оформила на В.Ю, право собственности на земельный участок, но в связи с отсутствием регистрации 1/2 доли дома, в сельской администрации и в Регпалате у нее не принимали документы. Она просила В.Ю, приехать и решить этот вопрос, он обещал, но так и не приехал. Новую доверенность, поскольку срок дей...

...ствия предыдущей истек, не выдал, а в сентябре 2014 года прислал ей письмо, чтобы она приготовила за его 1/2 долю дома ... рублей, иначе он ее из дома выселит. В настоящее время выяснилось, что ... сельская администрация не вправе была выдавать на имя Ю.В. Выписку из похозяйственной книге о наличии у него земельного участка, так как у него надлежащим образом не оформлена подаренная отцом половина дома, поэтому до настоящего времени собственником этого оформленного ею земельного участка на В.Ю, является его отец Ю.В., а в действительности этим приусадебным участком пользовалась и владела с мая 1999 года по настоящее время она. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность). Она на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела 1/2 долей жилого дома и земельным участком по <адрес>, как своей собственностью, по назначению пользовалась приусадебным участком, осуществляла уход за домом, ремонтировала его, поставила пластиковые окна, новые двери, провела газ, поэтому считает, что она приобрела право собственности на указанную долю жилого дома и земельный участок по приобретательной давности. При запросе сведений из ЕГРП о правообладателе спорной 1/2 доли дома и земельного участка оказалось, что В.Ю, зарегистрирован не только оформленный ею на него земельный участок, но и весь жилой дом <адрес>. Просит суд: отменить государственную регистрацию за В.Ю, жилого дома общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРП записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Е.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью .. кв.м., и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью .. кв.м. в порядке приобретательной давности.

Истец Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в мае 1999 года она приобрела за ... рублей 1/2 долю жилого дома. Так как собственником данной доли домовладения был несовершеннолетний В.Ю,, то в его интересах выступали его родители Ю.В. (М.В.) М.В. и Ю.В.. В связи с тем, что она является юридически неграмотной, договор купли-продажи не составлялся, однако продавцами была написана расписка о получении за дом денежных средств. Считает, что данная расписка давала ей право распоряжаться имуществом как собственным, так как была составлена в администрации, деньги за спорное имущество отдавала при свидетелях, продавцы никаких претензий не имели. При этом с матерью несовершеннолетнего В.Ю, – Ю.В. (М.В.) М.В. был устный договор, что оформление право собственности на 1/2 долю жилого дома на ее имя будет произведено при достижении В.Ю, совершеннолетнего возраста. В 2010 году, при подключении газа к домовладению, возникла необходимость в правоустанавливающих документах на дом, в связи с чем, она связалась с ответчиком В.Ю, для решения данного вопроса. Так как право собственности на 1/2 долю жилого дома не было зарегистрировано за В.Ю,, то последний выдал на ее имя доверенность, согласно которой она должна была оформить на его имя 1/2 долю жилого дома и земельного участка, после чего данное имущество он обещал оформить на нее. Таким образом, она знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорное имущество. В настоящее время В.Ю, отказывается оформить право собственности на спорное имущество на ее имя, предлагает купить его за ... рублей. Считает, что с 1999 года у нее возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома на основании договорных обязательств, так как она купила ее за ... рублей. С 1999 года по настоящее время она проживала в данном домовладении, владела и пользовалась данным имуществом, производила в доме ремонт, провела за свой счет газ и воду, считала себя полноправной хозяйкой.

Представитель истца Е.В. – Н.П., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что в мае 1999 года истец Е.В. за ... рублей купила 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Данная половина дома по договору дарения принадлежала в то время несовершеннолетнему В.Ю,. Как стало известно позже, данный договор дарения зарегистрирован не был, в связи с чем, юридической силы не имеет. При продаже указанной доли жилого дома от имени несовершеннолетнего В.Ю, действовала его мать М.В. (Ю.В.) М.В.. В связи с тем, что истец была юридически неграмотна, сделка купли-продажи надлежащим образом не была оформлена, матерью несовершеннолетнего В.Ю, была лишь дана расписка о получении денежных средств. С 1999 года по настоящее время истец проживает в данном домовладении постоянно, владеет данным имуществом как своим собственным непрерывно более 15 лет, за время проживания Е.В. полностью отремонтировала дом, заменила окна, двери, пользуется земельным участком по назначению. Считает, что Е.В. приобрела право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.Ю, в судебном заседании пояснил, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Его мать говорила ему, что в спорном домовладении проживает Е.В., однако как пояснила ему мать, дом она не продавала, а сдала истцу в аренду за ... рублей. Действительно он давал на имя Е.В. доверенность, но лишь для оформления документов на его имя, продавать дом он не планировал. После того как дом был оформлен на него, он послал истцу письмо с предложением купить у него данный дом, поскольку знал, что она долгое время проживала в нем. С иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Ответчик М.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что после развода с мужем, ей пришлось переехать на постоянное место жительства в другой район <адрес>. Так как 1/2 доля жилого дома принадлежала ее несовершеннолетнему сыну В.Ю,, данная половина дома была передана Е.В. в аренду за ... рублей, ею была написана расписка о получении данной денежной суммы. Дом был предоставлен истцу во временное пользование, с учетом того, что при достижении В.Ю, 18 лет, он сам распорядится данным имуществом.

Представитель ответчика В.Ю, – Ю.И,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что ответчик В.Ю, является собственником спорного имущества, которое ответчиками никогда не продавалось. Данное домовладение в 1999 году было сдано М.В. (Ю.В.) М.В. в аренду истцу на срок до достижения совершеннолетия В.Ю,. Просит в исковых требованиях отказать.

Ответчик Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 71/, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен /л.д. 101/.

Ответчик Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 100/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель Новоаннинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 72/, в предоставленных суду письменных объяснениях /л.д. 95/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, а также указывает, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.метра, расположенные по адресу: <адрес>: - за В.Ю, право собственности на жилой дом (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании: Выписки из похозяйственной книги №. о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: администрация ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>; - за В.Ю, право собственности на земельный участок (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании: Выписки из похозяйственной книги №. о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Орган выдачи: Администрация ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>. В случае вынесения положительного решения, связанного с необходимостью государственной регистрации прав, прекращения прав, ограничений (обременений) по заявлению правообладателя, регистрация будет произведена на общих основаниях на основании вступившего в законную силу судебного решения в соответствии со ст.28 ФЗ №122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и изменениями к закону на день обращения за регистрацией прав. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Н.К. в судебном заседании пояснила, что в мае 1999 года в администрации ... сельского поселения <адрес>, в ее присутствии, а также специалиста администрации К.Ю., Ю.В. и М.В. (Ю.В.) М.В. была написана расписка о продаже 1/2 доли жилого дома Е.В.. Как поясняли Ю.В. и Е.В., последняя купила у них 1/2 долю жилого дома за ... рублей. С 1999 года по настоящее время Е.В. проживает в данном домовладении, делала в доме ремонт, провела газ, воду, сажала огород.

Свидетель И.А. в судебном заседании пояснила, что Е.В. знает около 6 лет. Ей известно, что Е.В. на свои собственные денежные средства делала в доме ремонт, провела газ и воду.

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Е.В.. Истец проживает в спорном домовладении с 1999 года. Как поясняла ей Е.В., она купила 1/2 долю жилого дома у Ю.В. за ... рублей. За время проживания Е.В. никуда не переезжала, проживает в данном доме постоянно, капитально отремонтировала дом, поскольку, когда она его приобрела он был в плохом состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат В.Ю,, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 43, 44/, а также свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок /л.д. 113/, выпиской из похозяйственной книги /л.д. 83/

Согласно справкам администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> /л.д. 20, 21/ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с 2000 года по настоящее время зарегистрирована Е.В., вместе с ней в данном домовладении зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: Д.В. и Н.В..

Е.В. считает, что спорное имущество принадлежит ей в силу приобретательной давности, так как было продано ей за ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, в связи с чем, она открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, ею за личные средства проведено газо- и водоснабжение /л.д. 31-39/, оплачиваются коммунальные платежи /л.д. 40-42/, в доме сделан капитальный ремонт. Однако, данные доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право Е.В. на спорное имущество в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из показаний истца Е.В. и ее представителя Н.П. в судебном заседании следует, что Е.В. владела и пользовалась спорным жилым помещением изначально как собственник, купив данное имущество у Ю.В. за ... рублей, а с 2010 года Е.В. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку, действуя по доверенности, оформила право собственности на земельный участок на имя В.Ю,, что подтверждается регистрационным делом /л.д. 76-83/. Ответчики В.Ю, и М.В. утверждают, что 1/2 доля жилого дом по адресу: <адрес>, была сдана в аренду Е.В. за ... рублей.

Таким образом, наличие договорных отношений, независимо от того возникли данные отношения в результате купли-продажи или аренды, исключает возникновение права собственности истца на данное имущество в силу приобретательной давности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пользование истцом жилым домом на протяжении длительного времени нельзя признать добросовестным владением этим домом как своим собственным.

Кроме того, судом установлено, что собственник спорного дома В.Ю, никогда не отказывался от своей собственности, а поэтому требования истца о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, которое имеет собственника, удовлетворению не подлежат.

Также, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ссылается истец и ее представитель, как на основания возникновения у Е.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома, не является правоустанавливающим документом.

В соответствие со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/ отсутствуют существенные условия о предмете сделки, а именно отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Кроме того, из текста расписки определенно не явствует, что 1/2 доля жилого дома продана, или передана в аренду.

На основании изложенного, исковое заявление Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, ст. 234 РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Е.В. к Ю.В., В.Ю,, М.В., Л.И. об отмене государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2014 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р. П. Захаров

Дело № 2-234/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» мая 2015 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием представителя истца Б.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также истца Е.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – П.Н.,

ответчика Е.В.,

ответчика – представителя администрации ... в лице главы ... Ч.А.,

третьего лица Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю. и Б.Л. к Е.В. и администрации ... о признании незаконной и отмене выписки из похозяйственной книги на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. и Б.Л. обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Е.В. и администрации ... о признании незаконной и отмене выписки из похозяйственной книги на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. приобрела 1/2 долю жилого дома, расположенного <адрес> Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в ... сельском совете по реестру №. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. получил в дар другую 1/2 долю этого же жилого дома, а договор дарения зарегистрирован в ... сельском совете по реестру №. Данные обстоятельства подтверждаются справками ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Е.Ю. и его сыном Е.В. в лице его матери Е.М. у нотариуса <адрес> Е.Г. был подписан договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома, который должен был быть зарегистрирован в ... сельском совете <адрес>, то есть договор должен пройти государственную регистрацию, после чего он приобретает юридическую значимость. Однако, указанный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л. и Г.В. у нотариуса <адрес> С.Л. был подписан договор купли-продажи другой 1/2 доли этого же жилого дома, который должен был быть зарегистрирован в Новоаннинском БТИ Волгоградской области. Однако, и указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, договор дарения 1/2 доли жилого дома, заключенный между Е.Ю. и Е.В., а также договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный между Б.Л. и Г.В., не прошедшие государственную регистрацию, являются ничтожными, не влекущими за собой правовых последствий. В жилом доме по <адрес> с 1999 года проживает и зарегистрирована Е.Е. с двумя несовершеннолетними детьми. Б.Л. и Е.Ю. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по вопросу регистрации своего права собственности на вышеуказанные доли жилого дома. Однако, их документы не были приняты, в связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлены не в оригинале, а в копиях. Кроме того, было разъяснено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом по <адрес>, зарегистрирован за Е.В., за ним же зарегистрирован и земельный участок по этому адресу. Оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между П.Т. и Б.Л. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой и Е.Ю. в Росреестр предоставить невозможно, так как они находятся в делах нотариусов. При обращении в администрацию ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> оказалось, что земельный участок, расположенный по адресу: <адре...

...с>, был оформлен Е.В. в соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у Е.В. права на земельный участок, площадью ... кв.м. и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Из ЕГРП были запрошены сведения о правах на данный земельный участок и жилой дом, оказалось, что земельный участок и весь жилой дом зарегистрирован за Е.В. по Выписке из Похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>. Данная выписка является незаконной, так как договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. и дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. заключались в ... сельском Совете, своевременно зарегистрированы в ... сельском Совете и Новоаннинском БТИ, другие последующие договора не имеют юридической силы, в связи с чем, выписки о наличии права на земельный участок по <адрес> в ... сельском поселении могли выдать только на Е.Ю. и Б.Л.. Следовательно, и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, выданные Е.В., также являются незаконными. Просят суд: признать незаконной и отменить выписку из Похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданную ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области на имя Е.В.; признать незаконным и отменить: свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Е.В. на право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и выданное на основании документа – Выписки из похозяйственной книги № года о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдачи: администрация ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Е.В. на право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и выданное на основании документа – Выписки из похозяйственной книги № года о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдачи: администрация ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №; признать за Б.Л. и Е.Ю. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №; обязать ... сельскую администрацию Новоаннинского муниципального района <адрес> выдать Выписки о праве на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Е.Ю. и Б.Л..

Истец Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 101, 107/, причины неявки суду не известны.

Истец Б.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 102, 111/, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов Б.Л. и Е.Ю. – П.Н., в судебном заседании пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Л. купила 1/2 долю спорного жилого дома. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Ю. получил в дар другую 1/2 долю данного жилого дома. Указанные договора были зарегистрированы в ... сельском Совете. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е.Ю. и его сыном Е.В., в лице матери Е.М., у нотариуса <адрес> Е.Г. был подписан договор дарения, принадлежащей Е.В. 1/2 части жилого дома, однако данный договор регистрацию не прошел. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л. и Г.В. у нотариуса был подписан договор купли-продажи другой 1/2 доли этого жилого дома, данный договор так же не прошел государственную регистрацию. Таким образом, договор дарения 1/2 доли жилого дома Е.Ю. ответчику Е.В. и договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный между Б.Л. и Г.В., не прошедшие государственную регистрацию, являются ничтожными, не влекущими за собой правовых последствий. При обращении Б.Л. и Е.Ю. в Новоаннинский отдел Росреестра по вопросу регистрации права собственности принадлежащих им долей жилого дома, было установлено, что весь жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрированы за Е.В. на основании Выписки из похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией ... сельского поселения. Однако данная Выписка является незаконной, поскольку написана по просьбе Е.Е., проживающей в настоящее время в данном домовладении. Заявленные исковые требования об обязании администрации ... сельского поселения выдать выписки из похозяйственной книги о праве на землю на имя Е.Ю. и Б.Л. не поддерживает.

Ответчик Е.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку указанная доля была подарена ему отцом. Однако, его право собственности зарегистрировано на весь жилой дом и земельный участок. Каким образом это произошло, он не знает, поскольку выдавал нотариально заверенную доверенность на имя Е.Е., которая оформляла его право собственности на земельный участок. Получив свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, он оформил право собственности и на весь жилой дом. Вместе с тем, на другую 1/2 долю жилого дома он не претендует, так как считает, что ему принадлежит только та 1/2 доля, которая была подарена ему отцом Е.Ю..

Ответчик – представитель администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> в лице главы ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> Ч.А. в судебном заседании не возражает в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в спорном домовладении более 15 лет проживает семья Е.Е.. На протяжении всего времени никто, никаких имущественных прав на данное домовладение не предъявлял, в том числе ответчик Е.В.. Е.Е. обратилась в администрацию с просьбой выдачи выписки из похозяйственной книги, пояснив, что ей это необходимо для оформления права собственности на жилой дом. Договор дарения от Е.Ю. к Е.В., заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, в администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района не регистрировался, как не регистрировался и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между продавцом Б.Л. и Г.В.. Документов, подтверждающих, что земельный участок принадлежит Е.В. нет, напротив существует свидетельство на право собственности на землю на имя Е.Ю., при этом, изменения, внесенные в данное свидетельство, никем не оговорены.

Третье лицо – Е.Е. в судебном заседании считает возможным исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 109/, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления по <адрес> /л.д. 119/, по существу заявленных требований сообщает следующее. На сегодняшний момент, согласно записям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за ответчиком Е.В.. Основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества явилась Выписка из похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная администрацией ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес>, которая соответствовала требованиям указанным выше нормам действующего законодательства. В случае вынесения положительного решения, связанного с необходимостью государственной регистрации прав, прекращения прав, ограничений (обременений) по заявлению правообладателя, регистрация будет произведена на общих основаниях на основании вступившего в законную силу судебного решения в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации и изменениями к закону на день обращения за регистрацией прав /л.д.75/.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР (действующего на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Е.Ю. и Е.В.), по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

В силу ст. 257 ГК РСФСР, договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

Из ст. 239 ГК РСФСР следует, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

До введения в действие ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», законодательством была предусмотрена необходимость регистрации договоров купли-продажи (дарения) в органе БТИ (Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», Инструкция о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 года № 380).

В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю. подарил сыну Е.В., принадлежащую ему на основании договора дарения, удостоверенного ... сельским советом, 1/2 долю домовладения, расположенного <адрес>, данный договор зарегистрирован нотариусом в реестре за № /л.д. 61/. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Б.Л., в лице представителя Е.Ю., продала Г.В. 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес>, данный договор зарегистрирован нотариусом в реестре за № /л.д. 12/.

Судом с достоверностью установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Е.Ю. и Е.В. 1/2 доли жилого дома, и договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, между Б.Л., в лице представителя Е.Ю., и Г.В., в регистрирующих органах, на момент их заключения, не регистрировался. Доказательств обратного, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствие со ст. 45 ГК РСФСР, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

На основании ст. 48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном на момент их заключения законом порядке не были зарегистрированы, права и обязанности по договору у их сторон не возникли, суд приходит к выводу о ничтожности данных договоров.

В свою очередь право собственности Б.Л. и Е.Ю. на отчуждаемое ими имущество, подтверждаются соответственно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 64/ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/, данные договоры зарегистрированы администрацией ... сельского Совета <адрес>, а так же свидетельствами на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданными ... сельским Советом <адрес> /л.д. 89, 118/. По сведениям Новоаннинского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/ жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за Е.Ю. – 1/2 доля жилого дома, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, и Б.Л. – 1/2 доля жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит Е.В. /л.д. 28, 29/. Как следует из материалов регистрационного дела /л.д. 47-57/, основанием для регистрации права объектов недвижимости послужила Выписка из похозяйственной книги № о наличии у Е.В. права на земельный участок /л.д. 57/. Однако, судом данная Выписка из похозяйственной книги не может быть признана действительной, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Е.В. прав на спорное имущество не имеет, договор дарения по которому Е.Ю. подарил ему 1/2 долю жилого дома является недействительным в силу закона, в связи с отсутствием государственной регистрации, собственниками земельного участка являются Е.Ю. и Б.Л., представитель ответчика администрации ... сельского поселения в судебном заседании подтвердил, что Выписка из похозяйственной книги была выдана со слов обратившейся к ним Е.Е..

Таким образом, требования истцов о признании незаконным и отмене Выписки из Похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданную ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> на имя Е.В., подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования о признании незаконной и отмене Выписки из Похозяйственной книги № подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению вытекающие из них требования о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав о регистрации права собственности Е.В. на жилой дом и земельный участок, и о признании за Б.Л. и Е.Ю. по 1/2 доли право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Требования истцов об обязании ... сельской администрации Новоаннинского муниципального района <адрес> выдать Выписки о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Е.Ю. и Б.Л., удовлетворению не подлежат, поскольку не поддержаны в судебном заседании представителями истцов.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей /л.д. 8/, однако, истцами и их представителем требования о взыскании с ответчиков судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Е.Ю. и Б.Л. к Е.В. и администрации ... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконной и отмене выписки из похозяйственной книги на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить Выписку из Похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., выданную ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ... поселения Новоаннинского муниципального района <адрес> на имя Е.В..

Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Е.В. на право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Е.В. на право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Погасить запись о регистрации права собственности № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Б.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Е.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований об обязании ... сельской администрации Новоаннинского муниципального района <адрес> выдать Выписки о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Е.Ю. и Б.Л. – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ /Захаров Р.П./

Дело №

55RS0004-01-2022-002202-53

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске в порядке заочного производства

18 мая 2022 года

гражданское дело по иску Бессоновой Лидии Ивановны к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец Бессонова Л.И обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование иска указав, что в 1993 семья истца от предприятия «ИНГРЭ» на основании ордера получила квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 4 я Линия дом 178 квартира 237, общей площадью 53 кв.м. Ордер на указанную квартиру хранился в УК, однако в последующем данный ордер был утерян, что в настоящий момент подтверждается выпиской из копии финансового лицевого счета № 2032372 ТСЖ «Единство 2007». Как видно из поквартирной карточки семья истца состоящая из пяти человек: Бессонова Л.И., <данные изъяты> г.р. - наниматель, ее сын Самохвалов Д.В., <данные изъяты> г.р. и ее дочь Гусарова О.В., <данные изъяты> г.р., Самохвалов В.Ф., <данные изъяты>.р. муж и Бессонов А.В., <данные изъяты> г.р. получила квартиру <данные изъяты>.

В дальнейшем Самохвалов В.Ф., 04.12.1956 г.р. был выписан из указанной квартиры по решению суда, поскольку фактически никогда в ней не проживал. Бессонов А.В. был выписан в апреле 2003 году. В настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы и проживают по ме...

...сту жительства Бессонова Л.И., <данные изъяты> г.р. - наниматель, ее сын Самохвалов Д.В., 01.01.1991 г.р. и ее дочь Гусарова О.В., <данные изъяты> г.р.

В 2021 году истец решила приватизировать вышеуказанную квартиру, собрав все необходимые документы, обратилась в Администрацию г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, для заключения договора социального найма жилого помещения с целью последующей приватизации данного жилого помещения.

Согласно ответа, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 24.01.2022 истцу было отказано, поскольку согласно Постановления Администрацию г. Омска от 19.03.2012 № 422-п утвержден административный регламент предоставления муниципальный услуги «Заключения и расторжения договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска в собственность граждан», которым предусмотрен перечень документов необходимых для заключения договора приватизации.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 08.12.2021 квартира № 237, расположенная в доме № 178 по ул. 4-я Линия в г. Омске, в реестре муниципального имущества г. Омска не значится. Соответственно орган местного самоуправления не вправе принимать решения в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ответа ТУ «Росимущество» в Омской области от 24.02.2022 истцу было отказано, в виду отсутствия в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4 я Линия дом 178 квартира 237.

15.03.2022 истец получила ответ с Министерства имущественных отношений Омской области об отказе в предоставлении выписки на квартиру № 237, расположенную в доме № 178 по ул. 4-я Линия в г. Омске, поскольку в банке данных объектов собственности омской области информация о вышеуказанной квартире отсутствует.

Ордер на указанную квартиру выдан в 1993 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, следовательно, истцы занимают квартиру на условиях социального найма. В связи с отказом ответчика оформить в установленном порядке договор социального найма, истец не имеет возможности использовать свое право на приватизацию.

Просит признать за истцом Бессоновой Л.И. право собственности на квартиру общей площадью 53кв.м, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 4 я Линия дом 178 квартира 237, кадастровый номер <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Истец Бессонов Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду добавила, что в квартире проживает с 1993 года, когда был выдан ордер на квартиру по месту ее работы. В квартире прописана она, сын Самохвалов И.В., дочь Гусарова О.В. Ранее ни она, ни ее дети в приватизации не участвовали. Обратилась в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявление о заключении договора социального найма, и последующей приватизации, однако получила отказ, т.к. квартира не значится в реестре муниципальной собственности. Спора о праве нет. Квартира двухкомнатная, расположена на 8 этаже девятиэтажного жилого дома. От сына и дочери получены нотариальные согласия о том, что они не возражают, что бы она приватизировала квартиру на себя, они от приватизации отказались. Квартирой пользуется с момента заселения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Администрация г. Омска в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. Письменный отзыв по существу исковых требований не представили, направили документы, согласно судебного запроса.

Представители третьих лиц ТУ "Росимущества" в Омской области, БУ "Омский центр КО и ТД" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще. Письменный отзыв по существу исковых требований не представили, направили документы, согласно судебного запроса.

Представители третьего лица Министерство имущественных отношений Омской области – Черных Д.Д. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Пункт 8 Постановления предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что в 1993 семья истца от предприятия «ИНГРЭ» на основании ордера получила квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. 4 я Линия дом 178 квартира 237, общей площадью 53 кв.м.

Как видно из поквартирной карточки семья истца, состоящая из пяти человек: Бессонова Л.И., <данные изъяты> г.р. - наниматель, ее сын Самохвалов Д.В., <данные изъяты> г.р. и ее дочь Гусарова О.В., <данные изъяты> г.р., Самохвалов В.Ф., <данные изъяты> г.р. муж и Бессонов А.В., <данные изъяты> г.р. получила квартиру <данные изъяты>. В дальнейшем Самохвалов В.Ф., <данные изъяты> г.р. был выписан из указанной квартиры по решению суда, поскольку фактически никогда в ней не проживал. Бессонов А.В. был выписан в апреле 2003 году.

Согласно копии финансового лицевого счета № 2032372 ТСЖ «Единство 2007» от 06.04.2022, в указанной квартире по адресу: г. Омск, ул. 4 я Линия дом 178 квартира 237, зарегистрированы по месту жительства и проживают: Бессонова Л.И., <данные изъяты> г.р. - наниматель, ее сын Самохвалов Д.В., <данные изъяты> г.р. и ее дочь Гусарова О.В., <данные изъяты> г.р.

В целях заключения договора социального найма спорного жилого помещения и в дальнейшем оформления права собственности на него в порядке приватизации, истец обратились в Департамент жилищной политики администрации города Омска.

Из ответа Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 24.01.2022 на обращение истцов следует, что согласно Постановления Администрацию г. Омска от 19.03.2012 № 422-п утвержден административный регламент предоставления муниципальный услуги «Заключения и расторжения договоров безвозмездной передачи жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска в собственность граждан», которым предусмотрен перечень документов необходимых для заключения договора приватизации.

Согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 08.12.2021 квартира № 237, расположенная в доме № 178 по ул. 4-я Линия в г. Омске, в реестре муниципального имущества г. Омска не значится. Соответственно орган местного самоуправления не вправе принимать решения в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Согласно ответа ТУ «Росимущество» в Омской области от 24.02.2022 истцу было отказано, в виду отсутствия в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4 я Линия дом 178 квартира 237.

Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области от 15.03.2022 истцу отказано в предоставлении выписки на квартиру № 237, расположенную в доме № 178 по ул. 4-я Линия в г. Омске, поскольку в банке данных объектов собственности Омской области информация о вышеуказанной квартире отсутствует.

По запросу суда ТСЖ «Единство 2007» от 16.05.2022 предоставлена поквартирная карточка на недвижимое имущество - квартиру 237, расположенную в доме № 278 по ул. 4-я Линия, в г. Омске, находящуюся в пользовании Бессоновой Л.И. с момента заселения в 1993 году.

Вместе с тем, в поквартирной карточке на указанную квартиру не имеется ссылки на обменный ордер.

Истец несет бремя содержания жилого помещения, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, иного жилья не имеет.

Право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истец ранее в приватизации жилья не участвовала, что подтверждается информацией из БУ "Омский центр КО и ТД", поэтому вправе приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Поскольку ответчиком не оспорен факт законности вселения истца в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 ЖК РФ договора социального найма не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключения договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бессоновой Лидией Ивановной 12 января 1960 г.р. уроженкой Калининской области Зубцовского района д. Гастовня право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4 я Линия дом 178 квартира 237, общей площадью 53 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 года.

Дело № 2-1552/2023

УИД 50RS0050-01-2023-002074-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Лидии Ивановны к СНТ «Дружба 2» о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Бессонова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Дружба 2» по следующим основаниям.

С 1980 г. она является членом СНТ «Дружба-2», ей в пользование выделен земельный участок № площадью 390 кв.м, находящийся в коллективной совместной собственности товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-2» от 25.07.2021 земельный участок № предоставлен ей в собственность.

В отношении земельного участка проведены кадастровые работы, уточнена площадь, которая составила 389 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН №.

Поскольку земельный участок выделен из земель, находящихся в коллективной совместной собственности товарищества, орган местного самоуправления не может принять решения о предоставлении этого земельного участка в ее собственность, что лишает ее возможности зарегистрировать свое право.

Просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 386 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Бессонова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства изв...

...ещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Дружба-2» председатель Салихова А.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска.

Заявление приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Бессоновой Лидии Ивановны удовлетворить.

Признать за Бессоновой Лидией Ивановной (паспорт №) право собственности на земельный участок с КН №, площадью 386+/-14 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова