Бессонова Марина Михайловна

Дело №2-653/2022

УИД: 61RS0009-01-2021-006984-20

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> (ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 15000 рублей, со сроком возврата до 16.09.2015.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по данному договору истцу (договор уступки права требования № №).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые не себя обязательства по погашению кредита и процентов истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, за период с 18.08.2015 по 10.10.2016 в размере 105760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 20 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, с указанием на то, что истцом пропущен срок исковой давности, для предъяв...

...ления данного требования, просила в иске отказать.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 15000 рублей, со сроком возврата до 16.09.2015.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые не себя обязательства по погашению кредита и процентов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43)

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 15000 рублей, со сроком возврата до 16.09.2015.

Срок исковой давности, начавшийся 17.09.2015 прерывался на период обращения истца к мировому судье с даты вынесения судебного приказа (17.11.2017) до даты вынесения определения об отмене судебного приказ (30.11.2017), однако исковое заявление было направлено в суд 13.12.2021, то есть по истечении более трех лет с момента отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске срока, установленного для предъявления указанного требования в суд.

Кроме того, не влияет на исчисление срока исковой давности уступка права требования по договору, т.к., исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (ООО «Югория») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022.

Судья:

Судья Нижников В.В. Дело № 33-3483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой М.М. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги», ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о предоставлении информации по апелляционной жалобе Бессовоновой Марины Михайловны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Бессонова М.М. обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 16.09.2015 года истица заключила с МК «Быстроденьги» ООО договор займа, в соответствии с условиями которого общество предоставило заемщику Бессоновой М.М. займ в размере 14 000 рублей под 730 % годовых; документы по договору займа у истца отсутствуют.

20.01.2016 года истцом погашена часть суммы долга в размере 11 850 рублей.

Впоследствии истец неоднократно устно и письменно обращалась к МК «Быстроденьги» ООО с просьбой выдать сведения о сумме долга и процентов, расчет задолженности, выдать копню договора займа и прилагаемые к нему документы. Однако расчет задолженности и вся информация по займу ей так и не были выданы.

25.03.2016 произошла уступка права требования на основании договора в пользу ООО «Финколлект». При этом, несмотря на неоднократные обраще...

...ния истца к МК «Быстроденьги» ООО, договор уступки права требования от 25.03.2016 года ей не выдали.

30.07.2016 истец обратилась в офис МК «Быстроденьги» ООО с целью оплатить задолженность, однако сотрудник ответчика не смог произвести платеж на номер счета истца.

Бессонова М.М. просила суд обязать ответчика предоставить письменный ответ с расчетом задолженности на 25.03.2016 года по договору займа от 16.09.2015 года, расчет процентов и сумы долга с учетом платежей с 16.0.2015 года по 25.03.2016 года, с учетом платежа в размере 11 850 рублей от 20.01.2016 года, обязать ответчика выдать, заверенный надлежащим образом, в полном объеме договор уступки права требований от 25.03.2016 года, сообщить истцу реквизиты счета для перечисления платежей, освободить истца от уплаты процентов за период времени с 25.03.2016 по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В процессе производства по гражданскому делу, к участию в качестве ответчиков привлечены ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бессоновой М.М. отказано.

Бессонова М.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нарушает право потребителя микрофинансовой услуги на своевременное получение полной и достоверной информации о размере долга, причине по которой не был учтен платеж в размере 11 850 рублей, перечисленный кредитору 20 января 2015 года истцом в счет погашения займа денежных средств.

Податель жалобы полагает, что отсутствие информации лишало и лишает истца возможности своевременно вносить ежемесячные платежи, лишает право погасить долг одним платежом, не даёт возможности точно знать сумму основного долга и процентов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что коллекторское агентство ООО «Финколлект» переуступило долг, уступив право требование задолженности (рассчитанной без учета внесённого платежа в размере 11 850 рублей) третьему лицу, о чем не было известно истцу. Об уступки права требования ни от ООО «Финколлект», ни от СВЕАЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД уведомлений не поступало. Обратиться к ООО «Финколлект», истец не имела возможности, так как неправильно указан адрес общества.

МК ООО «Быстроденьги» в своих возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Бессоновой М.М. и просит решение суда оставить не изменения.

Возражения на апелляционную жалобу поступили и от ООО «Финколлект», которое просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой М.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Бессонову М.М., которая просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бессоновой М.М. в связи со следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 384, 385, 421, 425, 451, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 533-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 16.09.2015 года, что МК ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» не являются сторонами по договору займа от 16.09.2015 года, соответственно не могут предоставить истцу расчет задолженности и реквизиты для оплаты госпошлины. Доказательств тому, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» нарушила права заемщика Бессоновой М.М., истцом не представлено. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бессоновой М.М. в полном объеме.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом Бессоновой М.М. и Микрофинансовой компанией ООО «Быстроденьги» 16.09.2015 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику Бессоновой М.М. займ в размере 14 000 рублей, под 730 % годовых, сроком возврата 02 октября 2015 года.

Обязательств в срок заемщиком не исполнены и, 02.11.2015 года истец направила в адрес офиса МК ООО «Быстроденьги», расположенного в г. Азове заявления о предоставлении копии договора займа, сведений о размере долга и расчете задолженности.

Копия договора займа была получена заемщиком 02.03.2016 года; пункт 15 договора займа содержит электронный адрес положения об Общих условиях потребительского микрозайма МК ООО «Быстроденьги».

25.03.2016 года между МК ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Финколлект» уступлены права кредитора по договору займа от 16.09.2015 года (т.е. с Бессоновой М.М.) по состоянию на 25.03.2016 года с суммой задолженности 45 400 рублей, состоящей из: - 14 000 рублей основного долга и 31 400 рублей процентов; о состоявшейся переуступки права требования истица была извещена МК ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

23.06.2016 года ООО «Финколлект» заключило со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» договор уступки права требования, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» уступило права кредитора по договору займа от 16.09.2015 года (т.е. с Бессоновой М.М.) по состоянию на 25.03.2016 года в размере 45 400 рублей, состоящей из: 14 000 рублей основного долга и 31 400 рублей процентов.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ни истец, ни ее представитель с заявлениями и претензиями в адрес ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» не обращались.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

Однако согласно ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела усматривается, что пункт 13 договора займа от 16.09.2015 года содержит условие о праве кредитора без согласования с истцом уступить право взыскания задолженности любому третьему лицу.

В силу п.1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств в обосновании указанного требования истцом не представлено, более того, из текста искового заявления следует, что истец хотела погасить задолженность МК ООО «Быстроденьги», которая уже не являлась кредитором заемщика. При этом доказательств указанному обстоятельству не представила.

Учитывая, что заемщиком Бессоновой М.М. не представлено доказательств погашения долга по договору займа кредитору МК ООО «Быстроденьги», так и последующим кредиторам ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс», что Бессонова М.М. имела возможность по электронному адресу ознакомится с Общими условиями потребительского микрозайма МК ООО «Быстроденьги», что МК ООО «Быстроденьги» направила Бессоновой М.М. копию договора займа, что МК ООО «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» не являются сторонами по договору займа от 16.09.2015 года, в настоящее время кредитором является СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс», к которому ни истец, ни ее представитель не обращались, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и отказал Бессоновой М.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали сведения о новых кредиторах, что, по мнению Бессоновой М.М., повлекло за собой объективную невозможность погашения задолженности по договору микрозайма, опровергается материалами дела, которые содержат копии писем от 04.07.2016, б/н от 30.07.2017, направленных в адрес истца, содержащие контактные данные (телефоны и адрес) нового кредитора - ООО «Финколлект».

Ссылка Бессоновой М.М., что в ответе компании от 04.07.2016 года в адресе нового кредитора отсутствует наименование города также необоснованна, поскольку в письме компании б/н от 30.07.2017 названная техническая ошибка в адресе цессионария отсутствовала.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, истец имела возможность связаться с новым кредитором ООО «Финколлект» посредством телефонной либо почтовой связи и выяснить сведения о текущем состоянии задолженности и реквизиты счета нового кредитора.

Доводы апеллянта на отсутствие со стороны ответчика учета внесенной Бессоновой М.М. оплаты в размере 11 850 рублей, являются несостоятельными. Так, в материалы дела, представлена копия квитанции о совершении 20.01.2015 года платежа в размере 11 850 рублей, а исковые требования Бессоновой М.М. заявлены в отношении договора потребительского займа, заключенного 16.09.2015 года. При этом из материалов дела следует, что в течение 2012-2015 гг. между Бессоновой М.М. и компанией заключено 20 договоров микрозайма, которые были погашены, за исключение оспариваемого. В связи с чем ссылка заявителя на указанный платеж прямо противоречит как материалам дела, так и существу заявленных им исковых требований поскольку объективно не могла быть зачтена в счет задолженности по договору микрозайма от 16.09.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Бессоновой М.М. фактически повторяют содержание искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца Терезникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2016 по иску Бессоновой ФИО9 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова М.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению истец просит суд обязать ответчика предоставить письменный ответ с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет процентов и сумы долга с учетом платежей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежа в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит суд обязать ответчика выдать, заверенный надлежащим образом, в полном объеме договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит суд обязать ответчика сообщить истцу точные данный счета и реквизиты счета для перечисления платежей. Освободить истца от уплаты процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

Истец указал, что заключил с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно усл...

...овиям договора истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> годовых. Документация по договору займа у истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена часть суммы долга в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец неоднократно устно и письменно обращалась к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) с просьбой выдать сведения о сумме долга и процентов, расчет задолженности, выдать копию договора займа и прилагаемые к нему документы. Однако расчет задолженности и вся информация по займу ей так и не были выданы.

ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка права требования на основании договора № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финколлект». При этом, несмотря на неоднократные обращения истца к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ей так и не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) с целью оплатить задолженность, однако сотрудник Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) не смог произвести платеж на номер счета истца.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы.

Представитель истицы Терезников А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал. Пояснил, что требования о предоставлении документов истица предъявляет именно к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью). К другим ответчикам истица не обращалась.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представители Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» ранее представили возражения на иск, согласно которым в иске просили отказать. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истицей и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора истец получил денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес офиса Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), расположенного в г. Азове заявление о предоставлении ей копии договора займа. Копия договора займа приложена истицей к исковому заявлению, следовательно, копия договора займа имелась у истицы до подачи иска в суд.

Согласно тексту договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемый договор займ не содержит каких-либо приложений. В пункте 15 договора займа имеется электронный адрес положения об общих условиях потребительского микрозайма Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью).

Согласно представленным в материалы дела документам Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истицы была направлена копия договора займа. Ответ Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица также направила в адрес офиса Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), расположенного в г. Азове заявление о предоставлении ей сведения о размере долга и расчет задолженности.

Однако ответ на указанное требование истицей не получен.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Финколлект» были уступлены права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) известила истицу об уступке права требования.

ООО «Финколлект» также уведомило истицу об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» договор уступки права требования №, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» были уступлены права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению и пояснению представителя истицы, ни истица ни ее представитель с заявлениями и претензиями в адрес ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» не обращались.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

Однако согласно ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пункт 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № содержи условие о праве кредитора без согласования с истицей уступить право взыскания задолженности любому третьему лицу.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы, заявленные к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Финколлект», не подлежат удовлетворению, так как указанные ответчики более не являются сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, не могут предоставить истице расчет задолженности, и реквизиты счета для оплаты задолженности.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность кредитора предоставлять должнику договор уступки права требования.

Согласно п.4 ч.2 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» гарантировать соблюдение <данные изъяты> об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать <данные изъяты> об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребуемый истицей договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен не только в отношении истицы, но и других должников Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью).

Также не может быть удовлетворено требование истицы об освобождении ее от уплаты процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, так как это требование не основано на законе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо доказательств в обосновании указанного требования истицей не представлено, более того, из текста искового заявления следует, что истицы хотела погасить задолженность Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), которая уже не являлась кредитором истицы. При этом доказательств этому также не представила.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении займа, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.5, ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Разрешая спор в части требований к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс», и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, что она лично обращалась к ответчику с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В п.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения или изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бессоновой ФИО10 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о предоставлении информации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.