Бессонова Светлана Евгеньевна

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой С. Е. к ООО «Бюро строительных решений» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Бессонова С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро строительных решений» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований, истец указала, что он является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле имеются многочисленные следы бетона. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в полицию. По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «Артан Сервис». Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225718 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 225718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 18 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены н...

...адлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец Бессонова С.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова С.Е. припарковала свой автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № около <адрес> г.Н.Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле имеются многочисленные следы цементного раствора, повреждения ЛКП по всему кузову автомобиля.

Повреждения автомобиля произошло из-за падения строительного материала со строящегося жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 16.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 223464 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 16.06.2021г. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 16.06.2021г., сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы ответчик не оспаривал, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Volkswagen Polo» г/н № был причинен ущерб в результате падения строительного материала со строящегося объекта, застройщиком которого является ООО «Бюро строительных решений».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости транспортного средства при проведении ремонта, заключение эксперта, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства при проведении ремонта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223464 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО«ЭКЦ «Независимость», стоимость которой составила 42 000 рублей и оплата которой сторонами произведена не была, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на 99 %, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом пропорционально на ответчика в размере 41580 рублей и на истца в размере 420 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5457 рублей 18 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5402,60 рублей, в удовлетворении о взыскании госпошлины с ответчика в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бессоновой С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро строительных решений» в пользу Бессоновой С. Е. денежные средства в размере 223464 рублей в счет компенсации материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бессоновой С. Е., отказать.

Взыскать с ООО «Бюро строительных решений» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41580 рублей.

Взыскать с Бессоновой С. Е. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 420 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.А. Чайко

Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой С. Е. к ООО «Бюро строительных решений», ООО «Ойкумена Нижний Новгород», ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Бессонова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Бюро строительных решений» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на месте, разрешенном для парковки транспортных средств, по адресу: <адрес>, истцом был припаркован автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было обнаружено, что указанное транспортное средство испачкано бетоном по всему кузову.

По данному факту истец обратилась в ОП №5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным УУП ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Бессонова С.Е. обратилась в кузовной центр ООО «Артан Сервис». В процессе осмотра автомобиля, было установлено, что снятие бетона с корпуса автомобиля невозможно без повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восс...

...тановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225718 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 18 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ойкумена Нижний Новгород».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ «МСК».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроектКонструкция НН».

ДД.ММ.ГГГГ. стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, истец Бессоновой С.Е. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. на месте, разрешенном для парковки транспортных средств, по адресу: <адрес>, истцом был припаркован автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. Бессоновой С.Е. было обнаружено, что указанное транспортное средство испачкано бетоном.

По данному факту истец обратилась в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> производились строительные работы. В ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что строительные работы производились ООО «Бюро строительных решений».

К доводам ответчика ООО «Бюро строительных решений» о не проведении работ с использованием цементного раствора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, ввиду проведения работ по устройству монолитного каркаса дома в других осях здания (с противоположной стороны) суд относится критически, поскольку доказательства названного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, (стр. 13 заключения) судом у ООО «Бюро строительных решений» были запрошены сведения из календарного плана производства работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, о строительно-монтажных работах, производимых на данном объекте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, о строительно-монтажных работах, которые производились на участках строительной площадки, вблизи с домом № по <адрес>; сведения о марках бетона, используемых при производстве строительно-монтажных работ на данном объекте в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и их производителях; сведения о марке и модели «автобетононасоса», задействованного при производстве строительно-монтажных работ на данном объекте в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения ответчиком не были представлены.

В судебном заседании свидетель Сумцова Е.И. пояснила, что является знакомой истца. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Сумцова Е.А. направлялась к дому истца, увидела, что автомобиль был расположен около дома у забора, рядом с которым шла стройка. Свидетель обнаружила, что автомобиль истца испачкан каплями цемента, о чем сразу же сообщила истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «МСК» было получено разрешение на строительство № на объект капитального строительства - многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), расположенный в границах улиц Большая Покровская, Пискунова, Алексеевская, Октябрьская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «МСК» и АО «Ойкумена» был заключен договор подряда № №, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта – многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ по генплану), расположенный в границах улиц Большая Покровская, Пискунова, Алексеевская, Октябрьская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Техническим заказчиком строительства указанного объекта являлось ООО «Нижегородский проспект».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» и ООО «СПК НН» заключен договор подряда № №, согласно которому Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта – многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ 1 по генплану), расположенный в границах улиц Большая Покровская, Пискунова, Алексеевская, Октябрьская в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СПК НН» и ООО «Бюро строительных решений» заключен договор субподряда № №, согласно которому Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта – многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ 1 по генплану), расположенный в границах улиц Большая Покровская, Пискунова, Алексеевская, Октябрьская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате осыпи бетонной смеси со строящегося объекта, застройщиком которого является ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс».

Согласно заказ-наряда ООО «Артан Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225718 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя ответчика «Бюро строительных решений», в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ. № было установлено следующее:

Установить, как, с технической точки зрения, при каких обстоятельствах, могли образоваться следы бетона на автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак О922НМ/152, в том числе, установить причинно-следственную связь повреждения указанного транспортного средства, вызванного образованием следов бетона, с производством ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Исследованием объекта экспертизы – а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, проведенным №., на наружных поверхностях транспортного средства, а именно ЛКП деталей: бампер передний, капот, панель крыши, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина левая, боковина правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, а также на наружных поверхностях деталей остекления и экстерьера транспортного средства: стекло ветровое, поводок стеклоочистителя правый, стекло опускное двери передней левой, стекло опускное двери задней левой, уплотнитель опускного стекла двери передней правой наружный, решетка радиатора, установлено наличие множества локальных точечных следов в виде наслоений инородного вещества.

Обнаруженное вещество, исходя из особенностей строения и внешнего вида, установленных органолептическими методами исследования (визуально, тактильно), представляет собой твердое вещество сложного морфологического строения, состоящего из множества мелких твердых частиц и связующего вещества, имеющего «серый» оттенок цвета. Данные признаки помогли идентифицировать данное вещество, как «бетон» (застывшая «бетонная смесь»).

Многообразие составов цементных смесей и марок бетона, применяемых в строительстве, в том числе, при возведении строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не позволяет выделить частные идентифицирующие признаки составов применяемых веществ и провести сопоставление с веществом, обнаруженным на поверхностях а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. Таким образом, установить причинно-следственную связь повреждения указанного транспортного средства с производством ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Исходя из результатов проведенного исследования, в соответствии с главой 6 части II и таблицей 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, для устранения повреждения деталей а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, и следов наслоения инородного вещества, с технической точки зрения, необходимо выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ:

В отношении деталей транспортного средства, имеющих лакокрасочное покрытие, а именно: бампер передний, капот, панель крыши, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина левая, боковина правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника, необходимой и достаточной ремонтно-восстановительной операцией является – «Окраска».

В отношении деталей экстерьера транспортного средства (не имеющих лакокрасочного покрытия), а именно: поводок стеклоочистителя правый, молдинг стекла боковины правой, уплотнитель опускного стекла двери задней правой наружный, уплотнитель опускного стекла двери передней правой наружный, решетка радиатора, необходимой и достаточной ремонтно-восстановительной операцией является – «Замена».

В отношении деталей остекления транспортного средства, а именно: стекло ветровое, стекло опускное двери передней левой, стекло опускное двери задней левой, стекло заднее, стекло боковины правой, стекло опускное двери задней правой необходимой и достаточной ремонтно-восстановительной операцией является – «Шлифовка, полировка».

Стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений деталей транспортного средства в виде следов наслоения инородного вещества, наличие и характеристики которых установлены исследованием, составляет 223464 рубля.

В результате проведенного исследования, причинно-следственная связь между повреждением а/м марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № и строительно-монтажными работами, производимыми ответчиком ООО «БСР» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не установлена.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства в части определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 223464 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости транспортного средства при проведении ремонта, заключение экспертов, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства при проведении ремонта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 26600 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (№ 1 по генплану), расположенный в границах улиц Большая Покровская, Пискунова, Алексеевская, Октябрьская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода является ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 223464 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Бюро строительных решений», ООО «Ойкумена Нижний Новгород» не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5457 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5434 рублей 64 копеек. Данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость которой составила 42000 рублей и оплата которой сторонами не была произведена. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на 99 %, стоимость проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом пропорционально на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» в размере 41580 рублей и на истца в размере 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бессоновой С. Е., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» (ИНН 5260184599) в пользу Бессоновой С. Е. (ИНН 526014563473) стоимость ущерба в размере 223464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бессоновой С. Е. к ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс», отказать.

В удовлетворении исковых требований Бессоновой С. Е. к ООО «Бюро строительных решений», ООО «Ойкумена Нижний Новгород», отказать в полном объеме.

Взыскать с Бессоновой С. Е. (ИНН 526014563473) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН 5262273413) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 420 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Межстройкомплекс» (ИНН 5260184599) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ИНН 5262273413) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 41580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.А. Чайко

Дело № 2-1803/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №№8593 к Печориной ФИО6, Бессоновой ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №№8593 обратилось в суд с иском к Печориной О.И. Бессоновой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.02.2009 г. между истцом и Печориной О.И. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик Печорина О.И. получила кредит в сумме 110 000 рублей на неотложные нужды. Во исполнение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Бессоновой С.Е., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая плату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответчики не исполняли надлежащим образом своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Просили взыскать Печориной О.И., Бессоновой С.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 72812 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2384 руб. 00 ко...

...п.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 по доверенности Глушков С.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с Печориной О.И., Бессоновой С.Е. в солидарном порядке в сумме 70058 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2384 руб.

Ответчик Печорина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, признала исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 в полном объеме.

Ответчик Бессонова С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 03 февраля 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Дополнительного офиса № 8593/087 Липецкого отделения № 8593 и Печориной О.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 руб. под 18% годовых на срок до 03 февраля 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.(л.д.7-8).

В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № от 03 февраля 2009 года С Бессоновой С.Е., в соответствии с которым она приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.(л.д. 9).

В соответствии с п.4.1.,4.2.,4.3. кредитного договора Печорина О.И. обязана погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным и проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

Между Банком и Печориной О.И. было заключено срочное обязательство №1 от 03.02.2009 г., по условиям которого Печорина О.И. обязалась по получении кредита в сумме 110000 рублей производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01 марта 2009 года в сумме 3143,00 руб., не позднее 10 числа месяца/ первого месяца квартала, следующего за платежным. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. (л.д.10).

Согласно срочному обязательству № 2 от 03.02.2011 года, заключенному с Печориной О.И., ответчик обязалась по получении части кредита 74047,62 руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме 7402,62 руб., не позднее 10 числа месяца/ первого месяца квартала, следующего за платежным. (л.д.5).

Указанные срочные обязательства №1 и № 2 от 03.02.2009 г. являются неотъемлемой частью кредитного договора.

07.05.2010 года с Печориной О.И. было заключено дополнительное соглашение № 1 кредитному договору №, которым текст Кредитного договора дополнен п. 4.15 и изложен в следующей редакции: « Кредитор имеет право предоставить отсрочку в погашении основного долга сроком до 1 календарного года, без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства» (л.д.4).

Пункт 4.4. кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору банк предоставил Печориной О.И. кредит в сумме 110000 руб. на неотложные нужды.

Из материалов дела следует, что ответчик Печорина О.И. надлежащим образом не исполняла обязанности по уплате кредита и процентов в установленные сроки, поэтому за ней образовалась задолженность по кредиту в сумме 72812 руб.02 коп. по состоянию на 07.07.2011 года, которая складывается из расчета: неустойка за просроченный основной долг 201 руб. 93 коп., просроченные проценты 889 руб. 36 коп., просроченный основной долг 71720 руб. 73 коп.

Ответчик Печорина О.И. представила чек об оплате части задолженности по кредитному договору в сумме 5000 руб. от 13.07.2011 г.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 по доверенности Глушков С.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору с Печориной О.И., Бессоновой С.Е. в солидарном порядке в сумме 70058 руб., из них просроченный основой долг 68241,71 руб., неустойка за просроченный основной долг 1817, 29 руб.

С данной суммой задолженности ответчик согласилась, исковые требования признала.

Согласно представленному письменному заявлению, ответчику Печориной О.И. понятны последствия признания иска, что при признании иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Липецкого отделения №8593 ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Печориной О.И.о взыскании с нее как с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 70058 руб., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Коль скоро, ответчик Бессонова С.Е. является поручителем по договору поручительства, то несет солидарную ответственность перед Банком наравне с заемщиком Печориной О.И.

Суд взыскивает с ответчиков Печориной О.И. и Бессоновой С.Е. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ( с учетом процентов) в сумме 70058 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в равных долях, по 1150,87 руб. с каждого.( 2384 руб.:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Печориной ФИО8 и Бессоновой ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 70058 руб.00 коп.

Взыскать с Печориной ФИО10 и Бессоновой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 расходы по госпошлине по 1150 руб. 87 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в Липецкий областной суд путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ