Бетеева Инга Эдуардовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело №33-520/2022

№2-1847/2017

...0;����������������������������������������������������������������������� АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владикав

г.Владикавказ 11 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолов В.Г. при помощнике судьи Царукаевой З.З. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бетеевой И.Э., Шахвердову И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указало, что решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от 17 августа 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к Бетеевой И.Э., Шахвердову И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены. Копия решения по делу в АО «Россельхозбанк» направлена не была. АО «Россельхозбанк» обращалось в Ленинский районный суд г.Владикавказ с заявлением о выдаче исполнительных листов по вступившему в законную силу решению суда, однако исполнительный лист в предусмотренные законом сроки ...

...выдан не был, в связи с чем, срок для предъявления в УФССП Российской Федерации был пропущен. Просит восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по вступившему решению суда по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к Бетеевой И.Э., Шахвердову И.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 мая 2021 года АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Россельхозбанк» обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит отменить определение судьи от 21 мая 2021 года и вынести новое определение об удовлетворении его заявления.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть вторая статьи 432 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владикавказ от 17 августа 2017 года солидарно с Бетеевой И.Э. с Шахвердова И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению 1326021/0304 от 12 декабря 2013 года по состоянию на 21 июня 2017 года.

Указанное решение вступило в законную силу 02 сентября 2017 года. Копия решения Ленинского районного суда г.Владикавказ от 17 августа 2017 года была направлена сторонам и получена представителем АО «Россельхозбанк» Керашвили Л.А. 27 октября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.71).

Как следует из справочного листа настоящего гражданского дела 14 февраля 2020 года исполнительные листы вручены представителю АО «Россельхозбанк» Березовой Т.В. Сведений о том, что АО «Россельхозбанк» до 14 февраля 2020 года обращалось в предусмотренном ч.1 ст.428 ГПК РФ порядке в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Получив ранее исполнительный лист (14.02.2020 г.), представитель АО «Россельхозбанк» Березова Т.В. 24 июля 2020 года вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, а 29.09.2020 года подала в суд заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, указав, что исполнительные листы не направлены своевременно, в связи с чем заявитель пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк», при этом исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 02.09.2020 года. Получив исполнительный лист 14.02.2020 г. (более 6 месяцев до истечения срока предъявления), АО «Россельхозбанк» имело возможность своевременно предъявить его к исполнению. Доказательств невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению с 14.02.2020 года по 02.09.2020 года судом не установлено, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что в силу проблематичного переезда утеряно большое количество документов, не обоснована, указанное обстоятельство не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа лишь 30.04.2021 года, при этом взыскатель не принимал никаких мер для исполнения данного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в сроки, предусмотренные законом.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья Бесолов В.Г.

Дело №2-337/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 19 августа 2014 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Байсангуровой Л.К.,

с участием представителя истца Цховребова Г.М. – Куловой А.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бетеевой И.Э. - Гецаевой Л.Г., адвоката «Адвокатского кабинета №1» по <адрес> РСО-Алания, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова Гочи Михайловича к Бетеевой Инге Эдуардовне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Цховребов Г.М. обратился в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Бетеевой И.Э., в котором просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по РСО-Алания снять ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Бетеева И.Э., хотя фактически в нем не проживает, никогда не проживала. Своей регистрацией в его домовладении ответчик нарушает его право ка...

...к собственника домовладения. Он вынужден оплачивать налоги за всех зарегистрированных в доме лиц. Управление Федеральной миграционной службы по РСО-Алания отказало снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Кулова А.Г., поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик Бетеева И.Э. зарегистрирована в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик в указанный дом не вселялась, не проживала, членом семьи истца не являлась и не является, совместного хозяйства не вела, ее регистрация носит формальный характер. Место жительство ответчика не известно. Просила признать ответчика Бетееву И.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по РСО-Алания снять Бетееву И.Э. с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчика Гецаева Л.Г., адвокат «Адвокатского кабинета №1» по <адрес> РСО-Алания, назначенная судом в качестве представителя ответчиков в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, обосновав это тем, что ей не известна позиция ответчика по данному вопросу. Пояснила, что ответчик Бетеева И.Э. зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в установленном законом порядке. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Цховребова Г.М.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представителем УФМС по РСО-Алания Галаовой З.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором она пояснила, что в соответствии с действующим законодательством снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ) под местом жительства подразумевается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 при рассмотрении дел указанной категории, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и Цховребовым Г.М. установлено, что Цховребов Г.М. купил у ФИО9 за <данные изъяты> рублей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Цховребову Г.М. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бетеева И.Э., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справки АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, значится за Цховребовым Г.М., на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №.

В домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> РСО-Алания указано, что ответчик Бетеева И.Э. зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ составленному главным специалистом АМС Октябрьского сельского поселения ФИО8, ответчик по адресу: <адрес>, не проживает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что ответчик Бетеева И.Э. в дом, принадлежащий Цховребову Г.М. не вселялась, не проживает и ранее никогда не проживала, общее хозяйство с истцом не вела, членом его семьи не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Бетеева И.Э., по месту регистрации - в <адрес> <адрес> не проживает, в дом не вселялась, с истцом не проживала и общее хозяйство с ним не вела, в связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрела, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Цховребова Г.М. в части признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Цховребов Г.М. обращался в ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес> с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему рекомендовано обратиться в суд, поскольку снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа), а также на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункту 13 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. №208 - снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного суд считает, что Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РСО-Алания в <адрес> правомерно отказало истцу в снятии ответчика с регистрационного учета без непосредственного участия ответчика, в связи с чем, исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, являются необоснованными. При таких обстоятельствах Цховребову Г.М. в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Цховребова Гочи Михайловича удовлетворить частично.

Признать Бетееву Ингу Эдуардовну, <данные изъяты> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Цховребова Гочи Михайловича о снятии Бетеевой Инги Эдуардовны, с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Настоящее решения является основанием для снятия Бетеевой Инги Эдуардовны с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.К.Байсангурова