Бетехтина Наталья Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 7742/2017

Председательствующий судья первой инстанции Судья Лантратова А.И.

Судья Шукальский В.В. СсСССС

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Адаменко Е.Г.,

судей Кустовой И.В., Беляевской О.Я.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локон-2», Гарбузовой Надежды Спиридоновны, Ходачек Светланы Васильевны, Лысик Нины Васильевны, Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны, Сергиенко Анны Владимировны к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Локон-2» в лице директора Стогний Валентины Васильевны, директору Общества с ограниченной ответственностью «Локон-2» Майорову Леониду Юрьевичу о признании незаконным исключение из числа учредителей, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительной записи о смене юридического адреса, по частной жалобе Гарбузовой Надежды Спиридоновны, Ходачек Светланы Васильевны, Лысик Нины Васильевны, Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны, Сергиенко Анны Владимировны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2017г.,

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2017г. истцы обратились в суд с иском к учредителю Общества с ограниченной ответственностью «Локон-2» в лице директора Стогний Валентины Васильевны, директору Общества с ограниченной ответственностью «Локон-2» Майорову Леониду Юрьевичу о признании незаконным иск...

...лючение из числа учредителей, признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительной записи о смене юридического адреса.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2017г. в принятии настоящего иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить обжалованное определение суда, поскольку заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствовали основания для возврата иска; вопреки требованиям п. 2. ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда от 07 июля 2017г. не указан состав суда и секретарь судебного заседания.

В возражениях на жалобу учредитель ООО «Локон-2» в лице директора Стогний В.В. настаивал на законности определения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из материалов дела усматривается, что истцы как учредители ООО «Локон-2», обратились с защитой своих прав на включение их в список учредителей хозяйственного общества и признания за ними права собственности на долю в уставном капитале ООО «Локон-2», а также признания недействительным перерегистрации ООО «Локон-2».

На основании изложенного следует, что спор возник фактически между обществом с ограниченной ответственностью и его участниками относительно осуществления истцами своих прав и выполнения ими обязанностей как участниками ООО «Локон-2».

Вопросы исключения из учредителей и включения в список учредителей общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не положениями ГПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает из подведомственности арбитражных судов споры, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Таким образом, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, что в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Довод жалобы относительно подведомственности настоящего спора суда общей юрисдикции не заслуживает внимание, поскольку не опровергает выводов суда.

На основании изложенного, оснований к отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2017г. и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2017г., оставить без изменения, частную жалобу Гарбузовой Надежды Спиридоновны, Ходачек Светланы Васильевны, Лысик Нины Васильевны, Челноковой Тамары Васильевны, Бетехтиной Натальи Михайловны, Сергиенко Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Е.Г. Адаменко

Судьи: И.В. Кустова

О.Я.Беляевская