Бетенев Евгений Анатольевич

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 9-248/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-5961/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А. при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года частную жалобу Батенева Евгения Анатольевича на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Батенев Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 482 300 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Батенева Е.А. возвращено в соответствии с пп. п.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Батенев Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление Батенева Е.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

В доводах жалобы указывает, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ прямо предусмотрено, что предоставление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулировани...

...я спора.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГГ1К РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

На основании ч. 2 ст. 25 этого же ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Применительно к изложенному, перед обращением с заявленными требованиями истцу необходимо получить от финансового уполномоченного решение по существу обращения, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Между тем, согласно ответу финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, данном) на обращение истца, отказ связан с несоблюдением заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному, поскольку при обращении заявителем не указаны дата и место рождения потребителя финансовых услуг, а также номер договора с финансовой организацией, в которую подана претензия.

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному повторно с устранением указанных недостатков не представлено.

Таким образом, указанные действия истца не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка.

Данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда РФ ОТ 28 МАЯ 2020Г. № 1243-О и в "Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Батенева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Судья