Бевзенко Алексей Игоревич

Гражданское дело № 2-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 27 апреля 2015 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Феофанову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Феофанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины «М», государственный регистрационный знак №, под управлением Феофанова А.А., и «К», государственный регистрационный знак №, под управлением Бевзенко А.И. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Феофановым А.А. требований правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «К» причинены технические повреждения. В связи с заключением договора страхо...

...вания по риску КАСКО между Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» и Бевзенко А.И., истец произвел последнему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Право на взыскание суммы ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом страховой стоимости транспортного средства -<данные изъяты> руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «К», государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночной стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб.) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что автогражданская ответственность Феофанова А.А. была застрахована по правилам обязательного страхования в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

В порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бевзенко А.И. - собственник автомашины «К», государственный регистрационный знак №.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Феофанова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты> руб.

Истец ОСАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Феофанов А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации признал, указав, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку признание ответчиком иска совершено Феофановым А.А. добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Бевзенко А.И. в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомашины «М», государственный регистрационный знак №, Феофанова А.А. застрахован по правилам обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии <данные изъяты> №. (л.д. 131-132 том I)

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Феофанова А.А., и автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, под управлением Бевзенко А.И., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 том I), справке по дорожно – транспортному происшествию (л.д. 198-201 том I), постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 том I), решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-184 том I).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ответчика Феофанова А.А. установлены нарушения правил пунктов 1.3, 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель Феофанов А.А., управляя автомашиной, не выполнил требование ПДД, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулся с транспортным средством "К», государственный регистрационный знак №, под управлением Бевзенко А.И.

В действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о нарушении Феофановым А.А. требований п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым Феофанов А.А. совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Бевзенко А.И. является собственником автомашины «К», государственный регистрационный знак №, VIN №. (л.д. 12 том I)

Автомобиль «К», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах». (л.д. 9 том I)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «К», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее Бевзенко А.И., получило механические повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 том I), справкой по дорожно – транспортному происшествию. (л.д. 198-201 том I)

Во исполнение договора страхования транспортного средства «К» ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Бевзенко А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43 том I)

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Ц» следует, что рыночная стоимость транспортного средства «К», государственный регистрационный знак №, VIN № на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-39 том II)

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ ООО «Ц», суд исходит из того, что заключение эксперта научно обосновано, содержит обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, а также выводы о необходимости выполнения указанных в заключении работ и замены деталей, в связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и может быть положено в основу определения материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП.

Заключение эксперта, представленное ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность Феофанова А.А. была застрахована по правилам страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. 131-132 том I)

В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» представило уточненный расчет исковых требований, произведенный на основании заключения эксперта ООО «Ц».

Согласно расчету размер ущерба, причиненный Феофановым А.А., составляет <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> руб. и стоимостью автомобиля после ДТП - <данные изъяты> руб.).

Поскольку на момент выплаты страхового возмещения гражданская ответственность Феофанова А.А. была застрахована по правилам обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», лимит ответственности ответчика при причинении вреда имуществу в сумме <данные изъяты> рублей должен быть выплачен истцу в счет возмещения в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к страховщику ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к причинителю вреда разницы между стоимостью ущерба и лимитом ответственности по договору обязательного страхования (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, перешедшее к ОСАО «Ингосстрах» право требования к Феофанову А.А. обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера заявленных истцом требований (<данные изъяты> руб.) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (<данные изъяты> руб.), - в соотношении <данные изъяты> к <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> %.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб., соответственно государственная пошлина, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6 том I), подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Феофанову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Феофанова А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Феофанова А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года

Председательствующий: