Бевзюк Руслан Адександрович

Дело №1-19/2021 (1-451/2020)

УИД 91RS0009-01-2020-004539-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Ильченко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - Бейтулаева А.С.,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - Бевзюка Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бевзюка Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, паспортам гражданина РФ не документированного, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бевзюк Руслан Александрович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бевзюк Р.А., находясь вблизи <адрес> Республики Крым, умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому ФИО9, применил к нему насилие, выразившееся в толчке двумя руками в спину, от которых последний упал на спину на поверхность земли. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО9, Бевзюк Р.А. рывками сорвал с его шеи золотую цепочку 585 пробы, длиной 60 см., весом 53 грамма, стоимостью 140 000 рублей, причинив ФИО9 телесное повреждение в виде ссадины на шее, которое согласно выводов судебно-медицинск...

Показать ещё

...ого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

После чего Бевзюк Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 имущественный вред на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бевзюк Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что место, время, способ, мотив и иные обстоятельства вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно, с квалификацией своих действий согласился. Пояснил, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своим товарищем по имени Станислав. Они со Станиславом на <адрес> повстречали двоих незнакомых мужчин. У них завязался разговор. Станислав совместно с одним из мужчин шли впереди, а он с потерпевшим шли позади их. В этот момент он с целью хищения золотой цепочки потерпевшего двумя руками толкнул потерпевшего, от чего он упал на землю. Затем он рывками попытался сорвать золотую цепочку с шеи потерпевшего. С первого рывка у него это не получилось сделать, т.к. цепь была толстой. У него получилось сделать с 2-го и или с 3-го раза. Он с цепочкой потерпевшего убежал домой. Стас не был в курсе его намерении сорвать цепочку и ему в этом не помогал. Дома, после того как проспался, рассказал о случившемся жене, она посоветовала ему обратиться в полицию. Он добровольно явился с повинной и выдал похищенную цепочку полиции. За свой поступок ему стыдно. Заочно просит у потерпевшего прощения. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление: устроиться на работу, обеспечивать малолетних детей, вести добропорядочный образ жизни.

Помимо признательных показаний Бевзюка Р.А., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он со своим товарищем Александром вышел с кафе «Фрегат» в <адрес>. Они направились в сторону гостиницы «Украина». Подходя к проспекту Ленина в <адрес>, к нему подошли двое ранее незнакомых ему молодых парней, которые стали заводить с ним разговор. Один из указанных парней увел Александра в сторону, с какой целью ему не известно, а второй остался с ним. Они вели беседу, о чем точно не помнит, и недолго. Далее он оказался на земле в положении лежа на спине, при этом чувствовал и видел, как парень срывает с его шеи золотую цепочку. Парень сделал два или три рывка, так как цепочка была плотная и не сразу порвалась. После того как парень сорвал цепочку, то побежал в сторону парка «Фрунзе». Он не стал его догонять так как, тот быстро убежал. Стоимость похищенной золотой цепочки составляет 140 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. они с другом Сергеем Герасиным вышли с кафе «Фрегат» и направились в сторону гостиницы «Украина». К ним подошел ранее незнакомый молодой человек, который пытался ему что – то рассказать. В этот момент он увидел, что подсудимый стал срывать цепочку с Сергея Герасина. Все произошло быстро. Подсудимый, сорвав цепочку с шеи Сергея, убежал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с подсудимым, вместе с ним работали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе отдыхали. На <адрес> они встретили незнакомых мужчин. Неожиданно для него ФИО3 начал пытаться сорвать с шеи одного из мужчин золотую цепочку. Он несколько раз рывком пытался её снять, потом в какой-то момент цепочка порвалась. В каком положении был потерпевший, не помнит. Однако, помнит, что потерпевший точно не стоял ровно на ногах. ФИО3 с цепочкой убежал. Мужчины начали предъявлять ему претензии. Он испугался и тоже убежал. Более с ФИО3 он не общался и не виделся. О намерениях сорвать цепочку ФИО3 его не предупреждал.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь на пересечении <адрес> и <адрес> Республики Крым повалило его на землю, после чего сорвало с его шеи принадлежащую ему золотую цепь 585 пробы, массой 53 гр., длиной 60 см., стоимостью 140 000 рублей (т.1 л.д. 5);

-протоколом явки с повинной Бевзюк Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> у малознакомого по имени Сергей с применением насилия, открыто похитил цепочку из металла желтого цвета (т.1 л.д. 27);

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Перед изложением обстоятельств преступления ФИО2 было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом явка с повинной раскрывает обстоятельства совершенного преступления, непосредственные действия подсудимого, известные только ему;

-протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>-г по <адрес>, Республики Крым (т.1 л.д. 6-9);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бевзюк Р.А. добровольно выдал похищенную у ФИО9 золотую цепочку (т.1 л.д. 51-53);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО9 указал на Бевзюка Р.А. как на лицо, совершившее в отношении него открытое хищение принадлежащего ему имущества с применением к нему насилия (т.1 л.д. 35-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена цепочка из металла желтого цвета длиной 70 см., шириной 0,5 см., 585 пробы с плетением «Каприз» в разорванном состоянии (т.1 л.д. 100-102);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого цепочка из металла желтого цвета длиной 70 см., шириной 0,5 см., 585 пробы с плетением «Каприз» признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшему под акт приема- передачи (т.1 л.д. 103-105);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой при судебно-медицинской экспертизе у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на шее, которое образовалось от действия тупого продолговатого предмета, обладавшего достаточной гибкостью, позволяющей ему облегать шею на указанном уровне, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 13).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бевзюка Р.А. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает доказанным наличие в деянии виновного такого квалифицирующего признака грабежа как «с применение насилия, не опасного для здоровья» потерпевшего, поскольку его применение было условием достижения преступного результата – завладения имуществом потерпевшего.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бевзюка Р.А. и квалифицирует его деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту проживания жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, общественный порядок не нарушает (т.1 л.д. 125), проживает со своей гражданской супругой и малолетними детьми (т.1 л.д.144-146); какого-либо психического расстройства не имеет, на период инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер своих действий и руководил ими (т.1 л.д.131-132); согласно Акта наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.136); ранее не судим (т.1 л.д. 137-138).

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выдачи похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – в 2009 году перенес операцию на сердце (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута только реальным исполнением лишения свободы.

Определяя размер лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбытие лишения свободы Бевзюку Р.А. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был, что не исключает возможности его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Бевзюка Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бевзюка Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бевзюку Руслану Александровичу в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взять его под стражу в зале суда немедленно; до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бевзюку Р.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бевзюку Р.А. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Бевзюка Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - цепочку оставить у потерпевшего ФИО9

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Нанаров

Свернуть