Юсып Юлия Геннадьевна

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочковского производственно-торгового потребительского кооператива к Юсып Ю. Г., Большуновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Кочковский ПТПК обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Юсып Ю.Г. и Большунова А.В. были приняты на работу в Кочковский ПТПК на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной во исполнение приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризацией товара (ревизией) вверенного ответчику имущества, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью №. В соответствии с абз. 4 ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. Ущерб, подлежащий возмещению, был распределен в следующих долях: Юсып Ю.Г. – <данные изъяты> руб., Большунова А.В. – <данные изъяты> руб.. Указанную недостачу ответчики фактически признали, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации, во исполнение Приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью №. В магазине был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на списание некачественного товара, непригодного к дальнейшей реализации, сумма <данные изъяты> руб. была отнесена на счет материально-ответственным лицам. Товар, указанный в акте продавцы забрали себе. При проведении бухгалтерских свер...

...ок с поставщиками были выявлены не оприходованные товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; не оприходованные фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб.. Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям, что подтверждается актом о результатах проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена Юсып Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ была уволена Большунова А.В.. Ответчиками погашена недостача частично: Юсып Ю.Г. – <данные изъяты> руб., Большуновой А.В. – <данные изъяты> руб.. Просит взыскать в пользу истца причиненный ущерб с Юсып Ю.Г. <данные изъяты> руб., с Большуновой А.В. – <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилипенко Л.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Большунова А.В. и Юсып Ю.Г. работали в Кочковском ПТПК, Юсып Ю.Г. в должности заведующей магазина, Большунова А.В. продавца, после трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, перед передачей им магазина была проведена ревизия, недостач не было, работали они вдвоем, на период отпусков и больничных третьи лица в бригаду не принимались. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа была проведена инвентаризация товара, она проводилась инвентаризационной комиссией. Состав ревизионной комиссии утвержден руководством предприятия, состав ревизионной комиссии также утвержден председателем совета ПТПК, но на каждую инвентаризацию издается отдельный приказ и утверждается состав ревизионной комиссии.ДД.ММ.ГГГГ в состав ревизионной комиссии входили ФИО, Пилипенко Л.А. и продавцы, перед проведением ревизии продавца было предложено сдать денежные средства из кассы, составить отчеты, при проведении ревизии весь товар пересчитывался, перевешивался, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.. продавцы поясняли, что им неизвестно почему недостача в таком размере, но они ее признали, Юсып Ю.Г. поясняла, что большое количество товара она давала в долг населению, но долговой тетради представлено не было, продавцы между собой договорись, что Юсып Ю.Г. будет гасить недостачу в большем размере, поскольку очень много раздавала в долг, Большунова А.В. в меньшем размере, по подписанному им соглашению они вносили денежные средства Большунова А.В. в размере <данные изъяты>, Юсып Ю.Г. <данные изъяты>. Магазин продолжил работу, продавцы отстранены не были. ДД.ММ.ГГГГ с ними был вновь заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация товаров на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, обнаружен товар непригодный для дальнейшей реализации на сумму <данные изъяты>, товар пришел в негодность из за несоблюдения продавцами условий его хранения, испорченный товар продавцы забрали себе, продавцы пояснений не давали, были уволены, после окончании ревизии и увольнения продавцов бухгалтерией были обнаружены : неоприходованные товарные накладные материальными лицами от поставщика ООО «Мастер Трейд» на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от поставщика ООО «Аниса – М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., когда было выявлено что накладные не оприходованы, продавцы на тот момент не работали, пояснений от них получено не было, в накладных имелась подпись продавца Юсып Ю.Г., данные суммы были поставлены также в недостачу ответчикам, после окончания ревизии. Просит взыскать в пользу истца причиненный ущерб с Юсып Ю.Г. <данные изъяты> руб., с Большуновой А.В. – <данные изъяты> руб., недостачу, выявленную в результате первой ревизии, согласно заключенного продавцами соглашения, во время второй ревизии солидарно.

Ответчик Большунова А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в письменных возражениях пояснила, что п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 регламентировано, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Однако, в нарушение установленных норм, инвентаризация 18-ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие бухгалтера, а инвентаризационная опись была подписана материально-ответственными лицами, как членами комиссии, что является недопустимым нарушением. Кроме того, п. 2.9. Методических указаний установлено, что на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Однако, в инвентаризационных описях отсутствуют сведения о проверке и подпись проверяющего лица, что так же является грубейшим нарушением порядка про ведения инвентаризации. Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости, формы которых были утверждены приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 453, который уже утратил силу на дату проведения инвентаризации. Сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением: подписаны ФИО1 - бухгалтером, которая не присутствовала при проведении инвентаризации и не являлась членом комиссии; без участия ответчика Большуновой А.В., имеет незаполненные поля, отсутствует решение руководителя предприятия, дата и подпись. В соответствии с п. 13 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что член коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине члена коллектива. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются руководителем Коллектива (бригадиром) (п. 9 Договора). В свою очередь, п. 3 Распоряжения Совета ПТПК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанности заведующей магазином, руководителя Коллектива (бригады) возложить на Юсып Ю.Г.. Таким образом, указанные в расчете суммы исковых требований денежные суммы по приходным, расходным накладным <данные изъяты> не могут быть взысканы с ответчика Большуновой А.В., так как оформление данных документов и оприходование товара не входили в ее должностные обязанности. Кроме того, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>00 была составлена в период, когда Большунова А.В. находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на списание некачественного товара, непригодного к дальнейшей реализации на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма истцом, абсолютно незаконно, была отнесена в на счет ответчикам, так как составленный Акт не содержит сведений о том, по какой причине товар признан не качественным, нет указания на совершение виновных действий со стороны ответчиков, приведших к не качественности товара. Кроме того, в исковом заявлении указано, что товар был забран ответчиками себе, однако, данный товар был забран лишь ответчиком Юсып Ю.Г., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №1, присутствующей в тот момент в магазине. Таким образом, денежная сумма <данные изъяты> руб. не может быть взыскана с ответчика Большуновой А.В.. Имеющиеся в материалах дела Акты о результатах проведенного служебного расследования не содержат информации относительно причин возникновения недостачи, а лишь содержат мнение членов комиссии о вине ответчиков, при этом ничем не подтвержденное. Данный факт подтверждает, что, фактически, служебное расследование проведено не было. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иные нормативные акты, регулирующие данные отношения, в частности, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34H, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49, устанавливают, что первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет не возможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В материалах дела документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими как наличие ущерба у работодателя, так и виновность ответчика Большуновой А.В.. Просит в удовлетворении исковых требований Кочковского производственно-торгового потребительского кооператива к Большуновой А.В. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Ответчик Юсып Ю.Г. в судебное заседание нее явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с суммой недостачи не согласна, считает, что она должны быть взыскана пополам.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что работает в Кочковским ПТПК бухгалтером, является председателем ревизионной комиссии, при проведении инвентаризации в Кочковском ПТПК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, в качестве бухгалтера готовила сводку отчетных документов и проверку инвентаризационных описей. После проведения второй инвентаризации в мае 2022 года, после того, как продавцы были уволены, при проведении сверок с поставщиками выяснилось, что не все товарные накладные были оприходованы продавцами, были выявлены две накладные, которые были подписаны заведующей магазином Юсып Ю.Г., были не оприходованы накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; поскольку в товарных накладных были подписи заведующей магазином, товар ею был принят, эти суммы были поставлены в подотчет продавцам,э то произошло уже после проведения инвентаризации и их увольнения, пояснения от них получены не были, почему они не были выявлены до проведения инвентаризации, во время подготовки к ней, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает уборщиком помещений в магазине <адрес> ПТПК, присутствовала при проведении ревизий в апреле- мае 2022 года, ревизия проводилась представителями ПТПК, с участием продавцов, весь товар пересчитывался, перевешивался, была обнаружена недостача, также был обнаружен испорченный товар, который был оставлен в холодильнике, данный товар забирала заведующая магазина Юсып Ю.Г..

Свидетель ФИО суду пояснила, что является членом инвентаризационной комиссии Кочковского ПТПК, в апреле 2022 года участвовала при проведении инвентаризации в магазине <адрес>, продавцам было предложено передать все отчеты и товаро материальные ценности, была посчитана касса, во время инвентаризации пересчитывали весь товар, перевешивали, все считали вместе с продавцами, они с подсчетами были согласны, по результатам была составлена инвентаризационная ведомость, которую продавцы подписали, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., продавцы ее признали, Юсып Ю.Г. пояснила, что много товара давала в долг населению.

Суд, заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив письменные пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ТК РФ,трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Юсып Ю.Г. была принята на работу в Кочковский ПТПК, на должность продавца, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № с.р.л., Большунова А.В. на основании приказа № с.р.л. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ними был заключен трудовой договор. (л.д. 15-22)

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности» - должность ответчика относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с Юсып Ю.Г., Большуновой А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (том 1 л.д. 28) Согласно п. 1 договора, коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления деятельности предприятия, полной их сохранности (денежных средств, выручки), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании было установлено, что ответчики работали продавцами в магазине Кочковском ПТПК, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, продавец обязан сообщать о случаях обнаружения продуктов, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки и о поступлении товаров с маленьким сроком реализации, проверять качество, сроки годности товаров, наличие и соответствие маркировок, наличие сертификатов, качественных и ветеринарных удостоверений на товар. Несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в магазин «ТПС» <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Пилипенко Л.А., членов комиссии ФИО, Юсып Ю.Г., Большуновой А.В.. (л.д. 34)

Из описи фактических остатков товара отДД.ММ.ГГГГ видно, что снятие остатков производилось членами инвентаризационной комиссии, утвержденной данным приказом, при личном участииответчиков, при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму <данные изъяты> рублей, опись подписана председателем, членами комиссии.

Согласно сличительной ведомости, по данным бухучета числится ценностей товар на сумму <данные изъяты>. Ответчиками было подписана в добровольной форме соглашение о возмещении причиненного ущерба, в котором стороны договорились, что руководитель коллектива Юсып Ю.Г. возмещает сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а продавец Большунова А.В. в меньшем размере <данные изъяты> руб...( Том 1 л.д. 156), данное соглашение сторона не оспаривалась, продавцами было подписано, по данному соглашению было проведено частичное исполнение обязательств Большуновой А.В. в сумме <данные изъяты>, Юсып Ю.Г. <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в магазин «ТПС» <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Пилипенко Л.А., членов комиссии ФИО2, Юсып Ю.Г., Большуновой А.В.. (Том 1 л.д. 35)

Из описи фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ видно, что снятие остатков производилось членами инвентаризационной комиссии, утвержденной данным приказом, при личном участии ответчиков, при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 1455195,87 рублей, опись подписана председателем, членами комиссии.

Согласно сличительной ведомости, по данным бухучета числится ценностей товар на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В судебном заседании было установлено, что ответчики работали в Кочковском ПТПК с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавцов, относились к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 276500 руб., причину образования недостачи ответчики указать не смогли, недостачу признали, соглашением о возмещении вреда определена доля возмещения ущерба каждым из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ повторно была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., испорченный товар на сумму <данные изъяты> руб.. В последующем также выявлены не оприходованные товарные накладные на сумму <данные изъяты> руб., на досудебной стадии Большунова А.В. добровольно возместила ущерб на сумму <данные изъяты> руб., Юсып Ю.Г. – <данные изъяты>.. Сумма непогашенного ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых Юсып Ю.Г. должна возместить <данные изъяты> руб., Большунова А.В. – <данные изъяты> руб..

Рассматривая доводы ответчика Юсып Ю.Г. о том, что она просит взыскать размер недостачи в равном размер, суд приходит к следующему:

Юсып Ю.Г. работала в должности заведующей магазином, Большунова А.В. в качестве продавца, с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, после проведения ревизии и проведении расследования по результатам ревизии ответчики добровольно подписали соглашение о возмещении ущерба, котором оговорили иной порядок возмещения ущерба, чем предусмотрен законодательством, данное соглашение исполнялось ответчиками и не оспаривалось, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения установленного сторонами по результатам соглашения порядка возмещения ущерба по результатам первой ревизии не имеется. После проведения ревизии в мае 2022 года на ответчиков работодателем была возложена субсидиарная ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая доводы ответчика Большуновой А.В. о том, что ревизия проводилась лицами, не включенными в состав комиссии, поэтому ее результаты являются недействительными. Суд исходит из следующего, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № р.с. «О создании инвентаризационной комиссии», установлена периодичность проведения инвентаризация для всех материально ответственных лиц не реже одного раза в 1 год, утверждена комиссия для проведения инвентаризации, установлено, что состав ревизионной комиссии утверждается на момент проведения инвентаризации(л.д. том 2 л.д 4). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в «ТПС» <адрес> установлена комиссия в составе юрисконсульта Пилипенко Л.А., бухгалтера ФИО., продавцов Юсып Ю.Г. и Большуновой А.В., согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в «ТПС» <адрес> установлена комиссия в составе юрисконсульта Пилипенко Л.А. и продавцов Юсып Ю.Г. и Большуновой А.В.. Сличительные ведомости по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действительно подписаны бухгалтером ФИО1, но согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ она включена в состав ревизионной комиссии Кочковского ПТПК на постоянной основе, поэтому данный довод ответчика суд находит несостоятельным. Кпоме того, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана постоянно действующим председателем ревизионной комиссии.( том 2 л.д. 32.)

Довод ответчика об использовании истцом при инвентаризации инвентаризационных описей и сличительных ведомостей утративших силу, что влечет из признание недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы соответствуют примерным формам инвентаризационной описи, сличительной ведомости, предусмотренных методическими рекомендациями, использование устаревших бланков не является основанием для признания результатов ревизии недействительными.

Рассматривая довод ответчика Большуновой А.В. о том, что с нее не может быть взыскан ущерб по накладным, которые не были оприходованы на момент ревизии, суд приходит к следующему:

Согласно положения об инвентаризационной комиссии Кочковского ПТПК, п. 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы приложенные к реестрам, с указанием до инвентаризации, что должно служить основанием для определения остатков имущества. ( том 2 л.д. 18)

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49, пункт 2.4 предусматривает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ окончательная информация о полученном и оприходовованном товаре и сверки с поставщиками произведены не были, наличие неоприходованных накладных было установлено после окончании проведения инвентаризации и расследования по результатам ревизии и увольнения ответчиков, после этого эти суммы были включены в окончательный размер недостачи. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом на стадии подготовки к ревизии не были приняты все меры для получения окончательной сверки, не составлен полный отчет о движении товаро -материальных ценностей в магазине и у подотчетных лиц, хотя для этого имелось достаточно времени, инвентаризация была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически проходила ДД.ММ.ГГГГ, увеличение размера недостачи после окончания проведения ревизии и увольнения ответчиков, суд находит не соответствующим закону.

Таким образом, после проведении второй инвентаризации истцом было установлено, что 2 приходные накладные не были поставлены в под отчет ответчиков, а именно от поставщика ООО «Мастер Трейд» на сумму 41180 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от поставщика ООО «Аниса – М» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в последующем на эту сумму была увеличена сумма недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку суд пришел к выводу, что включение данных сумм в размер недостачи по второй ревизии произведен истцом незаконно, на данную сумму <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, подлежит снижению.

Рассматривая довод ответчика Большуновой А.В. о том, что истцом незаконно в сумму недостачи включена стоимость испорченного и просроченного товара в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему: согласно должностной инструкции продавца, действующей в Кочковском ПТПК ( п 2.1.8. продавец проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок и ценников, таким образом в должностные обязанности продавцов входит контроль за сроками годности, условия хранения товаров полученных в подотчет), поскольку на момент ревизии товар на указанную сумму находился в магазине, был непригоден для реализации, так как имел истекший сроки годности, в том числе имелось нарушение условий хранения, включение данной суммы в размер недостачи является обоснованным. Тот факт, что данным товаром распорядилась заведующая магазином Юсып Ю.Г., забрав его из магазина, не является основанием для освобождения ответчика Большуновой А.В. от взыскания данной суммы, поскольку на обоих ответчиков распространялось действия договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции.

Таким образом, в действиях ответчиков усматриваются нарушения должностных обязанностей в виде необеспечения сохранности вверенных бригаде товарно-материальных ценностей, так как образовался испорченное сырье, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Определяя суммы взыскания, суд исходит из следующего: по результатам первой ревизии установлен размер недостачи <данные изъяты>, добровольно заключенным на досудебной стадии соглашением ответчики решили возмещать ущерб в следующем размере: Юсып Ю.Г. в размере <данные изъяты>, Большунова А.В. в размере <данные изъяты>. По результатам второй ревизии установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>, а также составлен акт на списание некачественного товара на сумму <данные изъяты>, учитывая суммы, погашенные в добровольном порядке с Юсып Ю.Г. подлежит взысканию <данные изъяты>).с Большуновой А.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой истцом было уплачено <данные изъяты>, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсып Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Кочковского производственно-торгового потребительского кооператива, ОГРН 1025405010245, ИНН 5426103396, материальный ущерб в размере 192067, 78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4120 рублей 68 копеек.

Взыскать с Большуновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Кочковского производственно-торгового потребительского кооператива, ОГРН 1025405010245, ИНН 5426103396, материальный ущерб в размере 53010, 59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1790 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ