Вздыхин Александр Владимирович

Дело № 2-138/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.Н.,

с участием истца Вздыхина А.В.

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вздыхин А.В. к ЗАО «Поволжский страховой альянс», ЗАО «Поволжский страховой альянс» Нижегородский филиал о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Вздыхин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс», ЗАО «Поволжский страховой альянс» Нижегородский филиал о взыскании страхового возмещения: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27189 рублей, неустойки в размере 6732 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 132 рубля за каждый день просрочки, а также почтовых расходов в размере 54 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Лэнд Крузер г.н. №, под его управлением, и а/м Фольксваген г.н. №, под управлением Б. В результате произошедшего его автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам административного расследования виновным был признан водитель а/м Фольксваген г.н. № Б., нарушивший п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность водителя а/м Фольксваген г.н. А 093 ХВ 152 застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО (полис Серия ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Нижегородский филиал ЗАО "Поволжский страховой альянс", предоставив все документы. В этот же день ему было выдано направление в ООО "Профлидер" для определения размера ущерба. Позвонив в декабре в страховую компанию, ему сообщили, что Отчет об оценке восстановительного ремонта поступил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом положений ст. 13 ФЗ №40-ФЗ "Об ОСАГО" выплата должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по неизвестным причинам лишь ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила денежная сумма в размере 29 836 руб. Поскольку указанной денежной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, посчитав Отчет ООО "Профлидер" заниженным и необъективным, он был вынужден обратиться в ООО "Аварийное экспертное бюро". Согласно Экспертному заключе...

...нию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составляет 79 105 руб., с учетом износа 54 525 руб. Стоимость работ по проведению экспертного исследования составила 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., что подтверждается Договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 189 руб. (54 525 руб. + 2 500 руб. - 29 836 руб.). ДД.ММ.ГГГГ им было направлено Претензионное письмо с требованием в течение 10 дней с момента получения требования оплатить указанную сумму. Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на указанную корреспонденцию не поступило. При направлении претензионного письма им были понесены почтовые расходы в размере 54 руб. Кроме того, Страховщик допустил просрочку по выплате страхового возмещения. Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 51 дней (с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с учетом положений ч.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ "Об ОСАГО" размер неустойки за каждый день составил 132 руб. (120 000/75 *0,0825) и за 51 дней составил 6 732 руб.

В судебном заседании истец Вздыхин А.В. размер заявленных исковых требований уменьшил на сумму 21668 р., которая была платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ему ответчиком на лицевой счет, из них 17452 р.- недоплаченная сумма по повреждениям,

1716 р.- неустойка за период просрочки по выплате страхового возмещения за 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2500 р. - стоимость работ по проведению экспертизы. Остальные заявленные требования истец поддержал, при этом пояснил, что в возражениях на иск ответчик ссылается о том, что ответчик направил в его адрес ответ на Претензионное письмо, в котором указывал, что в предоставленном заключении эксперта № ООО « Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют фотографии подтверждающие повреждения, указанные в акте осмотра, труба глушителя- хвостовик. Однако такого ответа он не получал, в противном случае при его получении представил бы ЗАО «Поволжский страховой альянс» дополнительные фотографии, свидетельствующие о повреждениях глушителя-хвостовика, которые он представляет в судебное заседание после ознакомления с отзывом ответчика. Повреждения глушителя-хвостовика отражены были в Отчете ООО "Профлидер", с которым ответчик согласился, выплатив ему страховую сумму согласно этому отчету.

Ответчик филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс»в г.Н.Новгород просил суд рассмотреть гражданское дело по иску Вздыхина А.В. в отсутствие представителя ответчика филиала в связи с занятостью представителя.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Поволжский страховой альянс»в г.Н.Новгород указало, что ДД.ММ.ГГГГ Вздыхин А.В. обратился с претензией о выплате недостающего страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего т/с TOYOTA LAND CRUISER D-4D. г/номер №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Н.Новгород в адрес Вздыхина А.В. направил ответ на претензию за № (юр) от ДД.ММ.ГГГГ В данном ответе говорилось о том, что в предоставленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Аварийное экспертное бюро», отсутствуют фотографии подтверждающие повреждения, указанные в акте осмотра (груба глушителя - хвостовик), что является нарушением п.4.3.5.3 РД 37.009.015-98, который гласит, что все повреждения транспортного средства, описанные в акте осмотра, в том числе находящиеся внутри отсеков, подкапотное пространство, пассажирский отсек, багажное отделение должны быть зафиксированы на фотоснимках. Данным документом руководствуется эксперт-техник при составлении экспертного заключения. Данный факт является ценообразуюшим фактором при определении стоимости восстановительного ремонта. ЗАО «Поволжским страховым альянсом» в г. Н. Новгород было предложено Вздыхину А.В. предоставить фотоматериал, подтверждающий, повреждение трубы глушителя - хвостовика. По настоящее время фотографии в ЗАО «Поволжский страховой альянс» Вздыхиным А.В. не представлены и ответа на предложения не поступало, ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета независимой экспертизы ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Вздыхина А.В. филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислил в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 29 836 руб. 00 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г.Н.Новгород согласен с исковыми требованиями Вздыхина А.В. на общую сумму 21 668 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. по следующим повреждениям и расходам:

1.бампер задний, фонарь правый в заднем бампере, труба защитная (хромированная), расширитель арки заднего правого колеса, дверь задка, брызговик грязезащитный заднего правого колеса. Общая сумма за повреждения составляет 47 288 (Сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. К оплате не подлежит стоимость хвостовика.

Недоплаченная сумма по повреждениям составляет 17 452 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. ( 47 288 - 29 836)

2. Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма неустойки составляет 1 716 (Одна тысяча семьсот шестнадцать) руб. (120000/75*0.0825)*13

3. Стоимость работ по проведению экспертизы 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Исковые требования признанная филиалом ЗАО «Поволжский страховой альянс» в <адрес> в сумме 21 668 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. перечислена на лицевой счет Вздыхина А.В. ДД.ММ.ГГГГ п/п 397.

В остальной части иска, филиал ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г. Н. Новгороде просит суд Вздыхину А.В. отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Всоответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно ст.7 вышеприведенного Федерального закона, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п.б») составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тысяч рублей (п.»в»)

На основании ч.2 ст.12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения закреплены и в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

В силу п.63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Вздыхина А.В., и а/м Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

Это обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.

Вздыхин А.В. считает размер ущерба, определенный страховщиком, заниженным. Вздыхин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику, заключил договор № об оценке объекта оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учётом износа составила 54525 руб.

Поскольку занижение является существенным, после получения экспертного заключения истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 27189 руб. (разница между 54525 руб. и 29836 руб.), а также о выплате неустойки в размере 1848 руб. Претензия поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Из материалов дела следует, что претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд находит представленное истцом экспертное заключение достоверным доказательством размера ущерба и существенного занижения страхового возмещения, произведенного на основании экспертного заключения ООО «Профлидер» от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Повреждения автомобиля указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, все они связаны со страховым случаем - ДТП ДД.ММ.ГГГГ Установленная экспертом сумма 54525 руб. не превышает суммы страхового возмещения, предусмотренного законом. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании спорной суммы 27189 руб. - разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что как следует из отзыва ЗАО «Поволжский страховой альянс» в г.Н.Новгород согласен с исковыми требованиями Вздыхина А.В. согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим повреждениям и расходам: бампер задний, фонарь правый в заднем бампере, труба защитная (хромированная), расширитель арки заднего правого колеса, дверь задка, брызговик грязезащитный заднего правого колеса, общая сумма за повреждения составляет 47 288 руб.За указанные повреждения ответчик в период досудебной подготовки добровольно возместил истцу недоплаченную сумму по указанным повреждениям - 17452 р.

Ответчик не признает стоимость хвостовика в сумме 7237 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения судом остается недоплаченная сумма по повреждению глушителя заднего (хвостовика) и составляет 7237 р. Суд находит эту сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, повреждение глушителя заднего

(хвостовика) указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наличие повреждения глушителя заднего (хвостовика) подтверждены представленными истцом в судебном заседании фотоснимками. Суд находит, что указанное повреждение связано со страховым случаем - ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует отметить, что повреждение глушителя заднего было отражено в экспертном заключении № ООО «Профлидер» от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость определялась в 8378 р. Ответчик, выплачивая страховое возмещение в полном объеме согласно этого экспертному заключению, тем самым признавал наличие повреждения глушителя.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца предложение представить дополнительно фотоснимки, отражающие повреждение глушителя заднего(брызговика), суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно платежному поручению № страховое возмещение было направлено на лицевой счет Вздыхина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29836 р., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профлидер».

Отчет об оценке восстановительного ремонта в страховую компанию поступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата должна была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая выплата была перечислена Вздыхину А.В. ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени страховая компания не произвела выплату в сумме 7237 р., что является недоплаченной суммой по повреждению хвостовика.

Таким образом, страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. На день вынесения решения суда выплата страхового возмещения полностью не произведена.

Таким образом, период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 85 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -день вынесения решения). При этом суд учитывает, что неустойка в сумме 1716 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно возмещена в период досудебной подготовки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения Вздыхину А.В. подлежат удовлетворению.

В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 120000/75х0,0825х85=11220 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявления от ответчика о снижении неустойки в суд не поступало, поэтому суд не вправе без заявления ответчика снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы следующим образом.

Суд считает необходимыми расходы по оплате почтовых расходов в размере 54 руб. взыскать с ответчика, эти расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем также дано разъяснение в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф по данному делу составляет 9228 р.50 к. (7237+11220 / 50% ), при этом судебные расходы при определении суммы штрафа не учитываются.

Истцом государственная пошлина по данному делу не оплачивалась, так как он освобожден от её уплаты в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании со ст. 103 ГК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в соответствующий бюджет. Её размер суд определяет согласно ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вздыхин А.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Вздыхин А.В.: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7237 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 11220 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, штраф в размере 9228 р.50 к., а всего 27739 (Двадцать семь тысяч семьсот тридцать девять) р.50 к.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 738 р.28 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд (через Воскресенский районный суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья