Гришева Оксана Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/2015 по иску Гришева ФИО5, Гришевой ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию. На судебные заседания, назначенные на 21.12.2015 года на 10 часов 30 минут и на 22.12.2015 года на 08 часов 30 минут, стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что стороны не явились в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает.

Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковые требования Гришева ФИО7, Гришевой ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, А...

...дминистрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-2239/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришева А.М., Гришевой О.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в городе Новый Уренгой проживает с августа 1995г.. В сентябре 1995г. он начал службу в должности пожарного ПЧ-62 3 - ОГПС УГПС УВД ЯНАО. Первоначально проживал в комнате, предоставленной по месту работы в ПЧ-62, которая находилась в общежитие по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Учитывая, что на момент его трудоустройства у истца была семья: жена Гришева О.Б. и малолетняя дочь ФИО10, то он нуждался в жилье на территории г. Новый Уренгой. В связи с чем, 02.11.1995 г. истцом был написан рапорт на имя начальника 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО о постановке в очередь на капитальное жилье. Решением жилищно-бытовой комиссии 3-ОГПС истец был включен в список очередности на улучшение жилищных условий сотрудников и работников ПЧ-62, 107 3-ОГПС, утвержденный Администрацией г. Новый Уренгой. В марте 1996г. <адрес> был снесен и истец с семьей был переселен в <адрес> находящуюся в <адрес> Новый Уренгой. 03.08.1998г. жилищные условия были улучшены и в его пользование была предоставлена двухкомнатная <адрес> по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Основанием для вселения в указанную выше квартиру являлся протокол собрания при начальнике части ПЧ-62 от 03.08.1998 года. В данном жилом помещении истец проживал с членами своей семьи до января 2010 г. 29.09.2009г. на основании Распоряжения заместителя Главы Администрации г.а Новый Уренгой Дормидонтовой Л.Н. « О присвоении почтового адреса объекту Новый Уренгой» 16-квартирному жилому дому <адрес> был присвоен почтовый адрес: г. Новый Уренгой, <адрес>. Юридически <адрес> в г. Новый Уренгой был признан аварийным и подлежащим сносу 06.04.2011г. на основании Распоряжения Главы Администрации г. Новый Уренгой [суммы изъяты]-р. В ходе проведения мероприятий по отселению граждан из <адрес> в ноябре 2009 г. Администрацией г. Новый Уренгой перед руководством ГУ « 4 отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО (договорной), (ранее 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО) был поставлен вопрос о предоставлении жилья гражданам, про...

...живающих в доме, подлежащим сносу. 25.12.2009 г. состоялось собрание руководства ГУ «4 ОФПС по ЯНАО», на котором было вынесено решение распределить истцу на состав семьи из трех человек (жена, дочь) служебную трехкомнатную <адрес>, находящуюся в <адрес> в г. Новый Уренгой. Основанием для вселения являлся договор краткосрочного найма жилого помещения от 20.01.2010 г., заключенный сроком на 1 год между истцом и Федеральным казенным учреждением «4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО», который впоследствии перезаключался. 30.09.2009г. в связи с развоенизацией личного состава ФКУ «4 ФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» истец был уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов) в звании капитана внутренней службы, с выслугой лет в календарном исчислении 20 лет 09 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 29 лет 03 месяца 23 дня. С 01.10.2012 года по сентябрь 2014 года он работал в ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» в должности начальника отделения организации службы и пожаротушения. С сентября 2014 года уволен по собственному желанию. Истец просит признать за ним и его супругой Гришевой О.Б. право общей долевой собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение – <адрес> в г. Новый Уренгой, признав при этом доли как равные по 1\2.

В судебное заседание истцы не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Ильиной Т.Е.

Представитель истцом Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой – Кабанов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истцу в иске. Указал, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой <адрес>, расположенная по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, не значится. В связи с чем, Администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться чужим имуществом и принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО» (договорной) в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что учитывая стаж службы Гришева А.М. в Отряде (в календарном исчислении более 20 лет), а также что он и члены его семьи состояли в списках очередности на улучшение жилищных условий и до настоящего времени не обеспечены жильем, Отряд не возражает против удовлетворения исковых требований Истцов при наличии согласия собственника жилого помещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года (то есть в период предоставления спорного жилого помещения истцу) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328 в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.93 N 726), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что Гришев А.М. проходил службу в Федеральном казенном учреждении «4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в период с 20.09.1995 г. по 30.09.2012 г. Уволен 30.09.2012 г по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, i звании « капитан внутренней службы» в должности «старший помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)». Выслуга лет в Государственной противопожарной службе составляет на 30.09.2012 г. в календарном исчислении 20 лет 09 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 29 лет 03 месяца 23 дня (л.д. 50).

В период с 01.10.2012 года по 11.09.2014 г. истец Гришев А.М. работал в Федеральном казенном учреждении «4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в должности начальника отделения организации службы и пожаротушения, уволен по собственному желанию.

Как следует из искового заявления первоначально Гришев А.М. проживал в комнате, предоставленной по месту работы в ПЧ-6, которая находилась в общежитие по адресу: г. <адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии 3-ОГПС Гришев А.М. на основании заявления от 21.11.1995 г. был включен в список очередности на улучшение жилищных условий сотрудников и работников ПЧ-62, 107 3-ОГПС на 2004 г., утвержденный Администрацией города Новый Уренгой 25.03.2004 г. (л.д. 18-22).

В связи со сносом <адрес> в г. Новый Уренгой истец и члены его семьи был переселены в ком. 2, находящуюся в <адрес>.

На основании протокола собрания при начальнике части ПЧ-62 от 03.08.1998 г. с целью улучшения жилищных условий истцу и членам его семьи и в пользование была предоставлена двухкомнатная <адрес> (л.д. 25-26).

Распоряжением заместителя Администрации г. Новый Уренгой 16-квартирному жилому дому № 3 ВПЧ-30 по <адрес> был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Распоряжением Главы г. Новый Уренгой № 521-р от 06.04.2011 г. многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу и утвержден план по отселению граждан и сносу дома (л.д. 28-30).

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» от 25.12.2009 г. № 9 Гришев А.М. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в список № 1 сотрудников (работников) 3-ОГПС, нуждающихся в обеспечении жилой площадью. Кроме того, было вынесено, решение распределить Гришеву А.М., на состав семьи из трех человек служебную трехкомнатную <адрес> (л.д.23-24).

20.01.2010 г. между ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» и Гришевым А.М. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) – <адрес> в г. Новый Уренгой с включением в качестве членов семьи жены Гришевой О.Б. и дочери ФИО10 (л.д. 31-32). Указанный договор впоследствии перезаключался.

На сегодняшний день истец и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.01.2012 г. (л.д. 33-35).

Согласно справкам ОАО «УЖК» от 16.11.2015 г., Гришев А.М. и Гришева О.Б. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. <адрес> с 16.02.2010 г. (л.д. 36-37).

С момента вселения в указанную комнату и до настоящего времени истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, осуществляют оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных платежей.

Суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях был вселен в жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Ранее право на приватизацию истцы не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию. ФИО10, являющаяся дочерью истцов, выразила свое согласие на признание права собственности в порядке приватизации за истцами.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в г. Новый Уренгой было предоставлено истцу Гришеву А.М. предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях в порядке и по основаниям, установленным жилищным законодательством.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года №5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца и членов его семьи регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом достигнуто соглашение о его вселении в спорную квартиру, а тот факт, что истец и его семья были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Исходя из обстоятельств, с учетом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истца и членов его семьи на условиях договора социального найма в жилом помещении, порождает право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В подтверждение доводов о том, что ранее истцы в приватизации не участвовали, суду предоставлены справки из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации», на которые возложены функции по осуществлению соответствующего учета. Следовательно, истцы согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, требования истцов обоснованы, в связи с чем, считает необходимым признать за Гришевым А.М., Гришевой О.Б. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гришева А.М., Гришевой О.Б. удовлетворить.

Признать за Гришевым А.М., Гришевой О.Б. право собственности в порядке приватизации на <адрес> города Новый Уренгой в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова

Судья Серова Т.Е.

29 сентября 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Гришева А.М., Гришевой О.Б. удовлетворить.

Признать за Гришевым А.М., Гришевой О.Б. право собственности в порядке приватизации на квартиру № дома № по <адрес> в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гришев А.М., Гришева О.Б. обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО, Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 1995 года Гришев А.М. поступил на службу в ПЧ-62 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО, проживал в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленной ему по месту работы. Решением жилищно-бытовой комиссии 3-ОГПС был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденный Администрацией города Новый Уренгой. После сноса общежития в марте 1996 года истец и члены его семьи - супруга Гришева О.Б., дочь Гришева К.А. были переселены в комнату № дома № в квартале <адрес>. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий на основании протокола собрания при начальнике части ПЧ-62 от 03 августа 1998 года семье истцов была предоставлена двухкомнатная квартира № в жилом доме № по <адрес>. В связи с проведением Администрацией города Новый Уренгой мероприятий по признанию указанного дома аварийным и подлежащим сносу, отселению проживающих в нем граждан, руководством ГУ «4 Отряд федеральной противопожарной службы по ЯНАО» (ранее 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО) 25 декабря 2009 года было принято решение о распределении Гришеву А.М., ...

...как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, служебной трехкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. 20 января 2010 года в отношении спорной квартиры с Гришевым А.М. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 1 год, который впоследствии перезаключался, а 26 января 2012 года в отношении жилого помещения заключен договор найма служебного жилого помещения со сроком действия - на период прохождения Гришевым А.М. службы. В сентябре 2014 года Гришев А.М. уволен со службы по собственному желанию, однако до настоящего времени семья истцов проживает в квартире по указанному адресу, зарегистрирована в ней, добросовестно выполняет все обязанности нанимателей. Ссылаясь на выслугу лет в органах противопожарной службы Гришева А.М., истцы полагали, что имеют право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация города Новый Уренгой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира первоначально предоставлялась истцам на условиях гражданско-правового договора, в настоящее время является служебной, относится к специализированному жилищному фонду и предоставлена на период службы, в связи с чем, приватизации не подлежит. Также ссылается на то, что на учете малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят, а само жилое помещение к муниципальной собственности не относится.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гришева А.М. - Галямова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Гришев А.М. проходил службу в 3-ОГПС УГПС УВД ЯНАО (после переименования - ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (договорной)» с 20 сентября 1995 года по 30 сентября 2012 года. Уволен 30 сентября 2012 года по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в должности старший помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения. 1 октября 2012 года был принят на службу в ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО» начальником отделения организации службы и пожаротушения. Выслуга лет Гришева А.М. в Государственной противопожарной службе на 30 сентября 2012 года в календарном исчислении составила 20 лет 09 месяцев 15 дней (л.д. 50).

В период службы истец Гришев А.М. проживал в общежитиях, с августа 1998 года - в двухкомнатной квартире №, расположенной в доме № (после изменения почтового адреса - дом №) по <адрес>, распределенной Гришеву А.М. на заседании ПЧ-62 при начальнике части 03 августа 1998 года (л.д. 10).

Гришев А.М. с 1995 года состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий сотрудников и работников ПЧ-62.

25 декабря 2009 года решением жилищно-бытовой комиссии ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» Гришеву А.М. на период службы в ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» была предоставлена служебная трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, относящаяся к жилищному фонду Российской Федерации и принадлежащая учреждению на праве оперативного управления (л.д. 23-24, 66).

20 января 2010 года между ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» и Гришевым А.М. заключен договор краткосрочного найма на указанное выше жилое помещение (л.д. 31-31).

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 9 декабря 2011 года №-р спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям (л.д. 64-65).

26 января 2012 года между ГУ «4 ОФПС по ЯНАО» и Гришевым А.М. в отношении спорной квартиры заключен договор найма служебного жилого помещения на период службы в ФКУ «4 ОФПС ГПС по ЯНАО (л.д. 33-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, установленных жилищным законодательством, в силу чего приобрели право на приватизацию этого жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Гришеву А.М. первоначально на основании договора коммерческого найма, а в последующем на основании договора найма служебного жилого помещения, это жилое помещение объектом приватизации являться не может.

Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений возможна только в порядке приватизации. При этом в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат только занимаемые гражданами жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования.

Наличие у истца стажа более 20 лет на момент увольнения со службы 30 сентября 2012 года по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не образует у него права на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения.

На основании статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу было распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно части четырнадцатой статьи 54 Положения сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), сотрудники органов внутренних дел - участники войны, воины-интернационалисты, а также члены семей погибших сотрудников или сотрудников, умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с осуществлением законной служебной деятельности, получают в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, часть четырнадцатая статьи 54 Положения не содержит условия о безвозмездной (бесплатной) передачи в собственность указанной в ней лицам занимаемого ими жилого помещения.

Помимо этого, истцы проживают в жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, передача которого в собственность граждан исключена, в том числе, по правилам части четырнадцатой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части седьмой статьи 64 названного Положения сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е" - "з" части первой статьи 58 данного Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом сама по себе норма части седьмой статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривает передачу жилых помещений в порядке приватизации в собственность указанных в ней лиц.

Вышеизложенное не означает, что граждане, проживающие в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду коммерческого использования, либо в служебных жилых помещениях ограничены в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете. После получения в пользование другого жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма такие граждане вправе приватизировать его в порядке и в пределах сроков, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если ранее они не воспользовались своим правом на приватизацию. Тем самым им гарантируется не только право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности (в данном случае - на жилое помещение).

Выводы судебной коллегии согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 октября 2009 года N 1059-О-О.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гришева А.М., Гришевой О.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

№ 9-145/2017

10 апреля 2017 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа О.В. Богомягкова, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, государственному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, государственному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Салехардского городского суда от 22 марта 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, в виду подачи искового заявления без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В срок до 07 апреля 2017 года недостатки, отмеченные в определении суда об оставлении заявления без движения, устранены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противн...

...ом случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление следует возвратить заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, государственному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить заявителю, в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья О.В. Богомягкова