Рыльцев Алексей Андреевич

уголовное дело № 1-163/2024

УИД 04RS0024-01-2024-001015-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 14 ноября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого Рыльцева А.А., его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыльцева Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Рыльцева А.А., находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования похищенного имущества в личных целях.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Рыльцев А.А., прошел во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, при помощи ключа найденного на крыше беседки, расположенной во дворе дома по указанному адресу, открыл врезной замок входной двери дома, и открыв указанную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес>, где действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, Рыльц...

...ев А.А. открыл дверцу холодильника, расположенного на кухне указанного дома, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, - а именно: колбасу копченную марки «<данные изъяты>» весом 700 гр. стоимостью 300 рублей из расчета стоимости 1 кг. за 450 рублей, булку хлеба 2 сорта стоимостью 43 рубля из расчета 43 рубля за булку, окорочок куриный весом 250 гр. стоимостью 100 рублей из расчета стоимости 1 кг. за 600 рублей, бутылку вина марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л. стоимостью 400 рублей, из расчета стоимости 400 рублей за бутылку, всего на общую сумму 843 рубля.

С похищенным имуществом Рыльцев А.А. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Рыльцева А.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 843 рубля.

Подсудимый Рыльцев А.А. признал себя виновным в совершённом преступлении в полном объёме, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Рыльцева А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 86-89 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вернулся домой с подработки, придя домой он начал употреблять спиртное. В этот момент, находясь у себя дома по адресу: <адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на то, чтобы незаконно проникнуть в жилище его соседей Свидетель №1, которые проживают в соседней квартире, а именно в <адрес>, откуда совершить кражу чего-нибудь ценного, чтобы в дальнейшем это продать, а денежные средства потратить на спиртное. Он знал, что Свидетель №1 дома нет, т.к. света у них в квартире не было, а на двери висел замок, так как у них одна ограда, когда он выходил курить, то видел, что их дома нет. Он не хотел, чтобы кто-то узнал, что он пробрался в их жилище, поэтому он решил поискать ключи от их дома, так как знал, что те иногда оставляют ключи от дома где-то в ограде. У них есть отдельный дом, в котором те живут в летнее, иногда в зимнее время, он решил пробраться туда, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел во двор, оглянувшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, он начал искать ключи от их дома, связку ключей от их дома он обнаружил на навесе над беседкой. Путем подбора ключей, он проник в жилище Свидетель №1, зная, что за незаконное проникновение в жилище предусмотрена уголовная ответственность, он продолжил свои действия. Войдя в дом, он начал осматриваться по сторонам, но ничего ценного не обнаружил, он так же заглянул в холодильник, где обнаружил палку колбасы, булку черного хлеба, бутылку вина, там же он увидел замороженный кусок курицы в виде окорочка, данное имущество он решил похитить, чтобы потом продать и потратить вырученные денежные средства на свои нужды, а именно на спиртное. С этой целью он взял булку хлеба, палку колбасы, окорочок курицы, бутылку вина. Указанные продукты он вынес из дома, закрыл дверь на замок, вернул ключ на место, и ушел к себе домой, где продолжил распивать спиртное, после чего похищенные продукты он решил съесть в качестве закуски, поэтому он съел и выпил все один. Свидетель №1 ему разрешения входить в их дом в их отсутствие не разрешали, распоряжаться их имуществом по своему усмотрению, права не давали. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, увидев которых он решил признаться в содеянном и рассказал, как все было. Вину признает, раскаивается.

Аналогичные показания даны Рыльцевым А.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 70-73.

Признательные показания были подтверждены Рыльцевым А.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Рыльцев А.А. указал на место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Свидетель №1, при этом пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в. т.ч. способ проникновения. (л.д.76-78).

Оглашённые показания Рыльцев А.А. подтвердил в судебном заседании в полном объёме, дополнительно суду показав, что вину признает, возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей; <данные изъяты>

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными свидетелей, материалами дела.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу <адрес>, дом принадлежит ей совместно с супругом, на территории данного участка стоят два жилых дома, один из которых большой, а второй поменьше. Малый дом расположен с левой стороны от входа в их половину двора по адресу: <адрес>, в данном доме имеется вся необходимая бытовая техника и предметы для проживания, в т.ч. кровать, телевизор, печь. Они с супругом проживают в данном доме, иногда там проживают их родственники, которые приезжают в гости. Она считает, что этот дом является жилищем и никому разрешения на право входить в ее дом без ее разрешения и в ее отсутствие она не давала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она уехала в <адрес>, дома никого не было, супруг уехал на рыбалку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала домой, так же в этот же день, она пришла в маленький дом и решила приготовить ужин. В это время обнаружила, что из холодильника пропала колбаса марки «<данные изъяты>», булка черного хлеба, окорочок 1 штука, и бутылка вина «<данные изъяты>», она сразу поняла, что пока ее не было дома, кто-то зашел в её дом и похитил указанные продукты питания, так как ее супруг не приезжал домой, а дверь не имела следов взлома, она заподозрила в том, что это совершил их сосед Рыльцев, т.к. ключи от данного дома они хранят на крыше беседки, под шифером. Входная дверь дома запирается на ключ, замок встроен в дверное полотно. Колбасу копченную марки «<данные изъяты>» оценивает в 300 рублей из расчета стоимости 1 кг. за 450 рублей, так как она была не распечатанная, целая, весом около 750 граммов, булку хлеба 2 сорта стоимостью 43 рубля из расчета 43 рубля за булку, окорочок куриный стоимостью 100 рублей из расчета стоимости 1 кг. за 600 рублей, там было около 250 граммов, бутылка вина марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л. стоимостью 400 рублей, была полная, не распечатанная, из расчета стоимости 400 рублей за бутылку. Т.о., ей причинен материальный ущерб на сумму 843 рубля. В настоящее время ущерб в сумме 843 рубля ей Рыльцевым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Ключи от дома они заменили. (л.д.50-52).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он уехал на рыбалку. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, по приезду его супруга рассказала, что из их дома из холодильника пропала колбаса марки «<данные изъяты>», булка черного хлеба, окорочок 1 штука, и бутылка вина «<данные изъяты>», пока их было дома, кто-то зашел в их дом и похитил указанные продукты питания, и совершил кражу из их дома их сосед Рыльцев, так как ключи от данного дома они хранят на крыше беседки, под шифером. Входная дверь дома запирается на ключ, замок встроен в дверное полотно. Пока он не приехал домой его жена сидела дома без денег и без продуктов питания. (л.д. 60-62).

Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых им в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля по делу, виновность Рыльцева А.А. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ОУР МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им принято заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от Потерпевший №1 о том, что в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в ее жилище по <адрес> и похитило продукты питания на сумму 843 рубля. В ходе проведения ОРМ в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, п. 17.3.1 Приказа МВД России от 29.04.2015 № 495дсп, в целях раскрытия преступления, а также установления лиц, их совершивших, установлено, что данное преступление совершил Рыльцев А.А. (л.д.7);

- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что сосед Рыльцев А.А. проник в дом и похитил продукты (л.д.8); (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключей незаконно проникло в ее зимовье по <адрес> и похитило продукты питания на общую сумму 843 рубля. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты 3 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, фототаблица. (л.д.10-12, 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, фототаблица. (18-20, 21-25):

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на дактилоскопических пленках №, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и средними пальцами правой руки Рыльцева А.А. (л.д.35-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 дактилопленки со следами рук, изъятые при ОМП по адресу: <адрес> фототаблица. (42-43, 44-46);

- распиской Потерпевший №1 на л.д. 58, согласно которой ущерб в размере 843 рубля Рыльцев А.А. возместил в полном объеме. (л.д.58);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>.» согласно которого установлена стоимость следующих продуктов питания и спиртного: - вино с наименованием «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки объемом 0,7 л, стоимость 400 рублей, булка хлеба 2 сорта, в количестве 1 штуки, стоимость 43 рубля, окорочок куриный в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 кг 400 рублей, итого 100 рублей, колбаса наименование «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 кг 450 рублей, итого 300 рублей. Итого: 843 рубля. (л.д.59).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Причастность к преступлению Рыльцевым А.А. не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний о перечне похищенного, способе проникновения – при помощи ключа, подтверждается показаниями потерпевшей Свидетель №1, обнаружившей пропажу её имущества, о перечне и стоимости похищенного; свидетельскими показаниями Свидетель №1 – супруга потерпевшей, подтвердившего факт хищения имущества из дома.

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц полностью согласуются со стабильными признательными показаниями самого Рыльцева, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Рыльцева, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает, что вина Рыльцева в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия Рыльцева по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что хищение совершено с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшей, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. Умысел на хищение имущества из дома возник у подсудимого до проникновения в жилище.

Признак «жилища» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что дом предназначен для проживания, показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия о состоянии дома, оборудованного для проживания. При определении «жилища», суд учитывает примечание к ст. 139 УК РФ.

Определяя размер причиненного преступлением ущерба, суд учитывает показания потерпевшей, и исследованной в судебном заседании товарный чек. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.

Судом изучены данные о личности Рыльцева А.А.

- <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Рыльцева А.А., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, посредственную характеристику администрации сельского поселения, оказание материальной и физической помощи матери, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Рыльцеву А.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения Рыльцева от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Рыльцеву дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства 3 дактилоскопические пленки со следами рук Рыльцева А.А, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 82 УК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Избранная в отношении Рыльцева А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи Рыльцеву А.А. в ходе расследования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.112-113), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Рыльцева А.А. в доход Российской Федерации.

Оснований для освобождения (полного либо частичного) Рыльцева А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. Рыльцев трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, суд считает, что Рыльцев в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыльцева Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал на регистрацию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Рыльцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 3 дактилоскопические пленки со следами рук Рыльцева А.А, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Рыльцева Алексея Андреевича в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Дело № 5-266/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001385-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Рыльцева А.А., ....,

установил:

05 июня 2020 года в Муромский городской суд поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рыльцева А.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 мая 2020 года в 21 час. 40 мин. Рыльцев А.А. в нарушение подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, игнорируя требования Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился в Муромском районе обход г. Мурома в районе 6 км, не имея на то оснований, перечисленных в п. 34 данного Указа, тем самым совершил административное правонарушение.

Рыльцев А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Рыльцева А.А.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - вле...

...чет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции и письменного объяснения Рыльцева А.А. следует, что 25 мая 2020 года в 21 час. 40 мин. Рыльцев А.А., будучи осведомленным о введении режима повышенной готовности на территории Владимирской области и ограничениях, установленных Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38, находился находился в Муромском районе обход г. Мурома в районе 6 км.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно подп. «в, г» п.4 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, и могут дополнительно устанавливаться нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введения режима повышенной готовности» в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, согласно которому на период с 14 часов 31 марта 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан Владимирской области возложена обязанность не покидать места проживания за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления отходов, следования к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождения на указанных земельных участках и объектах, за исключением граждан, в отношении которых выданы постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области (его заместителя) о нахождении в режиме изоляции.

Вместе с тем, в последующем в Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введения режима повышенной готовности» внесены изменения. Так, пунктом 35 данного нормативного акта в редакции Указа Губернатора Владимирской области от 25 июня 2020 г. N 176 разрешены занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе, открытых и закрытых спортивных сооружениях, физкультурно-оздоровительных комплексах и фитнес-клубах с соблюдением дистанции расстановки спортивного оборудования не менее 1,5 метра, площади залов для занятий спортом - 4 кв. м на 1 посетителя, использования кабинок в раздевалке с учетом социальной дистанции не менее 1,5 метра (п.п. «к»); прогулки на улице в количестве не более 2 человек вместе при условии социального дистанцирования не менее 1,5 метров и исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок (п.п. «л»); посещения парков, скверов и других мест отдыха при условии соблюдения социального дистанцирования и требований подпункта 5.1 пункта 5 настоящего Указа (п.п. «м»).

Изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, поэтому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации подлежат учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-0).

Таким образом, изменения, внесенные в Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», улучшили положение Рыльцева А.А., представив привлекаемому лицу не применять положения Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 в части запрета прогулок, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рыльцева А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения постановления во Владимирский областной суд.

Судья С.М. Филатова

Дело № 5-212/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2019 года

г. Муром,

ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Араблинская А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыльцева А.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Рыльцева А.А., персональные данные,

установил:

17 октября 2019 года в 19 час. 30 мин. Рыльцев А.А. у дома № 18 по улице Владимирское шоссе г.Мурома, управляя транспортным средством «Л.», государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции по прекращению противоправных действий выраженного в письменной форме от 23 сентября 2019 года, выразившееся в повторном управлении транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, и составляет 15%, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рыльцев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонар...

...ушении согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года» №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании ч.3.1 ст.12.5Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Установлено, что Рыльцев А.А. 23 сентября 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23 сентября 2019 года Рыльцеву А.А. выдано требование о прекращении противоправных действий, согласно которого он обязан устранить неисправности и условия при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, а именно привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в котором установлен срок для устранения нарушения до 24 сентября 2019 года и разъяснена ответственность за неисполнение требования.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт невыполнения Рыльцевым А.А. законного требования сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019 года с вышеизложенными обстоятельствами совершенного административного правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 года в отношении Рыльцева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 23 сентября 2019 года;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 года в отношении Рыльцева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснениями Рыльцева А.А., данными в суде.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Рыльцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного нарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности и имущественное положение Рыльцева А.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет доход, в связи с чем, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Рыльцева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Разъяснить Рыльцеву А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК Министерства РФ по Владимирской области (ММ ОМВД России «Муромский»)

ИНН 3307010117, КПП 333401001, ОКАТО 17435000000

р/с 40101810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Владимирской области

БИК 041708001, КБК 18811690040046000140

УИН 18880333195612645620

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток во Владимирский областной суд через Муромский городской суд со дня вручения или получения.

Судья А.Р. Араблинская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 12 февраля 2016 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Заиграевского района РБ Доржиевой А.С., помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого Рыльцев АА,

защитника - адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение № 875, ордер № 1322,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Рыльцев АА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыльцев АА обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у Рыльцев АА, находившегося в состоянии алкогольного опьянения дома, расположенного по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашины марки Mercedes Benz 200, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Рыльцев АА, находясь в гараже №, расположенном по <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки Mercedes Benz 200, с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье и, понимая, что не имеет законных прав на использование вышеуказанного автомобиля, с целью использования свойств чужого транспортного средства в личных целях, ключом, находившемся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, поле чего, продолжая реализовывать свой преступный умыс...

...ел, выехал из гаража и продолжил движение по <адрес>, тем самым Рыльцев АА, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца, без цели хищения, завладел автомашиной марки Mercedes Benz 200, с государственным регистрационным знаком №, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 стоимостью 10 000 рублей.

Подсудимый Рыльцев АА вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Рыльцев АА

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Рыльцев АА обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рыльцев АА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании защитником Будаевым А.Ц. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыльцев АА, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Рыльцев АА поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Потерпевший ФИО1 не имел возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не имела возражений против прекращения уголовного дела в отношении Рыльцев АА, поскольку он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника Будаева А.Ц. о прекращении в отношении Рыльцев АА уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб заглажен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Рыльцев АА подлежит освобождению от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Mercedes Benz 200, с государственным регистрационным знаком Т № – возвращен его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рыльцев АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыльцев АА отменить по вступлении постановления в законную силу.

Рыльцев АА освободить от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Бадмацыренова Н.С.

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Рыльцева ФИО7., его защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Рыльцева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у Рыльцева ФИО11., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Рыльцев ФИО12 находясь в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, убедившись за тем, что его преступные действия носят тайный характер, и они остаются не замеченными для потерпевшей и окружающих, со стола, расположенного в кухне указанного дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, стоимостью 8 000 рублей, в чехле прозрачного цвета, сим-картой оператора сотовой ...

...связи «МТС» и картой памяти, не представляющих материальной ценности, который положил в карман своей куртки.

С похищенным имуществом Рыльцев А.А. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Преступными действиями Рыльцева ФИО10., потерпевшей Потерпевший №1 с учетом её материального положения, причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия Рыльцева ФИО9 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Рыльцев ФИО13 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рыльцев ФИО14 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ФИО3. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рыльцев ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Рыльцеву ФИО17 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Рыльцеву ФИО16 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рыльцева ФИО18. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Рыльцева ФИО19 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 - 8 000 рублей - превышает установленный примечанием № к ст. 158 УК РФ минимум - 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности Рыльцева ФИО20

- копия паспорта № - согласно требованию ИЦ МВД по РБ №

- согласно справке ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» на учете врача-нарколога и врача- психиатра не состоит № справки ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым на диспансерном учете не состоит № согласно справке по месту жительства проживает с матерью № - согласно справке-характеристике главы МО СП «Хоринское», характеризуется посредственно № - согласно справке ВК Хоринского и <адрес>ов, состоит на воинском учёте в ВК <адрес> РБ, А-годен к военной службе, проходил военную службу по № - по месту жительства УУП характеризуется посредственно (№ - согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 - получила сотовый телефон «Honor», с находящимися в корпусе телефона сим-картой оператора «МТС» с картой памяти «16 Гб» №

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей извинился, потерпевшая не имеет претензий к нему. Наркоманией, алкоголизмом не страдает, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, проживает один.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рыльцева ФИО22. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Рыльцев ФИО21 его защитник ФИО3 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Рыльцев ФИО24. заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу в отношении Рыльцева ФИО23. с учётом средней тяжести совершённого преступления, возмещения ущерба, примирения с потерпевшей.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Рыльцева ФИО25., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено впервые; подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, добровольно возместил потерпевшей причинённый вред, примирился с Потерпевший №1

Суд считает, что данные обстоятельства, с учётом удовлетворительной характеристики подсудимого, указывают, что в настоящее время Рыльцев ФИО26 не представляет общественной-опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении Рыльцева ФИО27 уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 9825 рублей (л.д.103), а также судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 2250 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Рыльцева не подлежат.

Меру пресечения Рыльцеву ФИО28 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor» в чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти на 16 гб– оставить за потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рыльцева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рыльцеву ФИО30. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 12075 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor» в чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти на 16 гб– оставить за потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Рыльцев ФИО31 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Б. Ширдармаева