Прилуков Андрей Викторович

УИД 43RS0002-01-2023-004754-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16450/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прилуковой О. АнатО. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2764/2023 по иску Прилуковой О. АнатО. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прилукова О.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. рег. знак № которому в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дёмшина А.С., управлявшего автомобилем «Toyota RAV4», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Водитель Демшин А.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО ВСК, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №. 11 января 2023г. Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. Поскольку автомобиль истца 2021 г.в., истцу причинён дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем, страховщику были предоставлены реквизиты для получения выплаты в части УТС. На изменение способа возмещения с натуральной формы (осуществление ремонта) на денежную, истец согласия не давала. Страховщиком произведён первичный осмотр внешних повреждений автомобиля истца, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 166900 руб. и утрата товарной стоимости 38 160 руб. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. № составляет 398 200 руб. (без учёта износа). Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. 10 марта 2023г. Прилукова О.А. направила АО ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения, письмом от 30 марта 2023г. ответчик отказал в доплате в связи с отсутствием оснований для пересмотра страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-23-43671/5010-007 от 24 мая 2023г. требовани...

...я истца удовлетворены в размере 95600 руб. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения с учётом износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, он имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оснований, перечисленных в подп. «a-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления возмещения в денежной форме не имелось. Обязательство по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА не исполнено АО ГСК «Югория», то оно обязано возместить истцу убытки и выплатить стоимость ремонта по средним рыночным ценам без учёта износа. Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Истец не согласна с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 292 400 руб., с учетом износа - 262 500 руб. Размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным. Экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено по Единой методике.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 99 340 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 312,50 руб.

Определением суда 1 инстанции от 03 июля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прилуков А.В., САО ВСК, финансовый уполномоченный Максимов С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 г., исковые требования Прилуковой О.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. убытки в размере 99 340 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 49 670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 312,50 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В удовлетворении исковых требований Прилуковой О.А. в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. - отказано. Взыскана с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в доход МО «Город Киров» в размере 3480,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащего взысканию с АО «Альфастрахование» штрафа и судебных расходов. Взыскан с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. штраф в размере 21300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера судебных расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, 06 января 2023 г. вследствие действий водителя Демшина А.С., управлявшим автомобилем Toyota RAV4, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Прилуковой О.А. транспортное средство Мазда, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2023 г. Демшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника Демшина А.С. на момент ДТП была застрахована САО ВСК, гражданская ответственность Прилуковой О.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №.

11 января 2023г. Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а также выплате УТС.

13 января 2023г. АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО «РАНЭ-М» от 17 января 2023г., 18 января 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. № составляет без учета износа 183 203 руб., с учетом износа 166872 руб., величина УТС составляет 38160 руб.

24 января 2023г. АО ГСК «Югория» произведена выплата Прилуковой О.А. суммы УТС в размере 38160 руб.

25 января 2023г. АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 166 900 руб.

10 марта 2023г. Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 194 940 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. В обоснование претензии представлено заключение ИП Марьина В.А. № 98 от 25 января 2023г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. № составляет 398 200 руб. без учёта износа, с учетом износа 361900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3500 руб.

Письмом от 30 марта 2023г. АО «ГСК «Югория» уведомила Прилукову О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

12 апреля 2023г. Прилукова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 193140руб., почтовых расходов в сумме 63 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Прилуковой О.А. было организовано проведение экспертизы ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого от 11 мая 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 292 400 руб., с учетом износа 262500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-43671/5010-007 от 24 мая 2023г. требования Прилуковой О.А. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 95600 руб., почтовые расходы 63 руб., в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

22 июня 2023г. АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения Прилуковой О.А. согласно решению финансового уполномоченного в размере 95600 руб.

Определением суда 1 инстанции от 08 сентября 2023г. по ходатайству страховой компании была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению № 996/4-2 от 16 октября 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», г.р.з. № на дату ДТП 06 января 2023г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 305100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 273 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», гос. номер № на дату ДТП 06 января 2023г., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет: 386900 руб.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,309,393,929,931 ГК РФ, ст.7,п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст.12, ч.3 ст. 16 Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, п.п.38,49,53,56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. убытков в размере 99 340 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат, штрафа в размере 49670 руб., а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.94,98 ГПК РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 312,50 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 1 инстанции о взыскании убытков, их размере, равно как установленном судом размере компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Прилуковой О.А. был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие у АО «ГСК «Югория» договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений в п.5 постановления ПВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствие соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченной АО «ГСК «Югория» суммой страхового возмещения, в размере 99 340 руб. (400000 руб.-38160 руб.- 262 500 руб.).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца суммы убытков по рыночной стоимости. Взыскание убытков со страховщика, вопреки ошибочному мнению ответчика, не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, отклонены, поскольку экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным без изучения материалов дела об административном правонарушении, истец и его представитель были лишены права поставить своим вопросы на разрешение эксперта и участвовать в экспертном исследовании, в связи с наличие представленного стороной истца заключения ИП Марьина В.А., суд 1 инстанции для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Кировская ЛСЭ». При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Установив факт нарушения АО «ГСК «Югория» прав истца как потребителя страховой услуги на исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению. Из дела следует, что страховщик не выплатил страхователю в срок, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховое возмещение, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п.62, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из дела, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 996/4-2 от 16 октября 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», г.р.з. № на дату ДТП 06 января 2023г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 305100 руб.

Таким образом, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определяется от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом произведенных страховщиком выплат и составит 21300 руб. (305100 руб.- 166900 руб.-95600 руб.=42600 руб.*50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы Прилуковой О.А. по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 11 января 2023г. и доверенности от 26 января 2023г. представлял Петров Р.Ю. Согласно квитанции № 39 720 от 11 января 2023г., Прилуковой О.А. оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Петров Р.Ю. по настоящему делу подготовил претензию в адрес ответчика и обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, подготовил уточнения к иску, принимал участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции 27 июля 2023г., 08 сентября 2023г., 01 ноября 2023г. – 03 ноября 2023г., заявленные по делу требования имущественного и неимущественного характера, удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, посчитал возможным изменить размер подлежащих взысканию со страховщика расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 10000 руб. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда 1 инстанции в данной части изменил, с указанием о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. штрафа в размере 21300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилуковой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024г. по делу № 33-998/2024

судья Жолобова Т.А. 43RS0002-01-2023-004754-94

Дело № 2-2764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:Исковые требования Прилуковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. убытки в размере 99 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 49 670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 312,50 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований Прилуковой О.А. в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3480,20 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Белых Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Прилуковой О.А. по доверенности Петрова Р.Ю., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИ...

...ЛА:

Прилукова О.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства «.. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дёмшина А.С., управлявшего автомобилем .., причинены механические повреждения. Водитель Демшин А.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО ВСК, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория» по полису №. <дата> Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. Поскольку автомобиль истца <дата>в., истцу причинён дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем, страховщику были предоставлены реквизиты для получения выплаты в части УТС. На изменение способа возмещения с натуральной формы (осуществление ремонта) на денежную, истец согласия не давала. Страховщиком произведён первичный осмотр внешних повреждений автомобиля истца, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме . и утрата товарной стоимости . С размером выплаты страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ., составляет 398 200 руб. (без учёта износа). Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. .. Прилукова О.А. направила АО ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения, письмом от <дата>. ответчик отказал в доплате в связи с отсутствием оснований для пересмотра страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены в размере 95600 руб. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения с учётом износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, он имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оснований, перечисленных в подп. «a-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления возмещения в денежной форме не имелось. Обязательство по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА не исполнено АО ГСК «Югория», то оно обязано возместить истцу убытки и выплатить стоимость ремонта по средним рыночным ценам без учёта износа. Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Истец не согласна с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 292 400 руб., с учетом износа - 262 500 руб. Размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным. Экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено по Единой методике.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 99 340 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 312,50 руб.

Определением суда 1 инстанции от 03.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прилуков А.В., САО ВСК, финансовый уполномоченный Максимов С.В.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», с которой отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в полном размере стоимости ремонта без учета износа. Указывает, что по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 262500 руб., в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется. Полагает, что заключение ООО «.», выполненное по поручению финансового уполномоченного, является достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность отказа страховщика в выплате по договору ОСАГО, необходимости назначения по делу судебной экспертизы у суда 1 инстанции не имелось. Указывает, что страховая компания о проведении истцом независимой экспертизы уведомлена не была, при осмотре транспортного средства и проведении исследования не присутствовала. Считает, что страховое возмещение должно определяться на основании Единой методики, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, оснований для взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости не имелось. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует сложности и категории дела, объему оказанных представителем юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, доказательств фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя, их оплаты, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. Полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком нематериальных благ истца и причинение ему морального вреда. Считает, что в отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> вследствие действий водителя Демшина А.С., управлявшим автомобилем ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Прилуковой О.А. транспортное средство .

Постановлением по делу об административном правонарушении <дата>. Демшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника Демшина А.С. на момент ДТП была застрахована САО ВСК, гражданская ответственность Прилуковой О.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №

<дата>. Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а также выплате УТС.

<дата>. АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертным заключениям ООО «.» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства . составляет без учета износа 183 203 руб., с учетом износа 166872 руб., величина УТС составляет 38160 руб.

<дата>. АО ГСК «Югория» произведена выплата Прилуковой О.А. суммы УТС в размере 38160 руб.

<дата> АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 166 900 руб.

<дата>. Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 194 940 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. В обоснование претензии представлено заключение ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ., составляет 398 200 руб. без учёта износа, с учетом износа 361900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3500 руб.

Письмом от <дата>. АО «ГСК «Югория» уведомила Прилукову О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

<дата>. Прилукова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 193140руб., почтовых расходов в сумме 63 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Прилуковой О.А. было организовано проведение экспертизы ООО «.», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 292 400 руб., с учетом износа 262500 руб.

Решением финансового уполномоченного № №. требования Прилуковой О.А. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 95600 руб., почтовые расходы 63 руб., в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

<дата>. АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения Прилуковой О.А. согласно решению финансового уполномоченного в размере 95600 руб.

Определением суда 1 инстанции от <дата>. по ходатайству страховой компании была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено .

Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля . на дату ДТП <дата> рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 305100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 273 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «. на дату ДТП <дата>., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет: 386900 руб.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.15,309,393,929,931 ГК РФ, ст.7,п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст.12, ч.3 ст. 16 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Об ОСАГО, п.п.38,49,53,56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. убытков в размере 99 340 руб. с учетом произведенных страховщиком выплат, штрафа в размере 49670 руб., а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.94,98 ГПК РФ компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 312,50 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судебная коллегия выводами суда 1 инстанции о взыскании убытков, их размере, равно как установленном судом размере компенсации морального вреда и судебных расходов соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Прилуковой О.А. был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие у АО «ГСК «Югория» договоров со СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений в п.5 постановления ПВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, изменив его в отсутствие соглашения с потерпевшим на денежное возмещение, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и выплаченной АО «ГСК «Югория» суммой страхового возмещения, в размере 99 340 руб. (400000 руб.-38160 руб.- 262 500 руб.).

Не могут быть приняты во внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца суммы убытков по рыночной стоимости. Взыскание убытков со страховщика, вопреки ошибочному мнению ответчика, не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным без изучения материалов дела об административном правонарушении, истец и его представитель были лишены права поставить своим вопросы на разрешение эксперта и участвовать в экспертном исследовании, в связи с наличие представленного стороной истца заключения .., суд 1 инстанции для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено . При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Установив факт нарушения АО «ГСК «Югория» прав истца как потребителя страховой услуги на исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению. Из дела следует, что страховщик не выплатил страхователю в срок, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, страховое возмещение, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца и является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п.62, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из дела, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Согласно заключению . стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП <дата>., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 305100 руб.

Таким образом, штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определяется от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом произведенных страховщиком выплат и составит 21300 руб.(305100 руб.- 166900 руб.-95600 руб.=42600 руб.*50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы Прилуковой О.А. по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от <дата>. и доверенности от <дата> представлял Петров Р.Ю. (т.1 л.д.41,44)

Согласно квитанции №., Прилуковой О.А. оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.42)

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель Петров Р.Ю. по настоящему делу подготовил претензию в адрес ответчика и обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.19,23-24), исковое заявление (т.1 л.д.6-9), подготовил уточнения к иску (т.1 л.д.58), принимал участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции <дата> (т.1 л.д.105,134-135, т.2 л.д.91-93), заявленные по делу требования имущественного и неимущественного характера, удовлетворены частично.

Принимая во внимание принцип пропорциональности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащих взысканию со страховщика расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в размере 10000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. штрафа в размере 21300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 года изменить в части размера подлежащего взысканию с АО «Альфастрахование» штрафа и судебных расходов

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. штраф в размере 21300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 16.02.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2024г. по делу № 33-6703/2024

Судья Жолобова Т.А. № 2-2764/2023

43RS0002-01-2023-004754-94

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя Прилуковой О.А. по доверенности – Симоновой В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2024г., которым с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2024г., постановлено: отказать в удовлетворении заявления Прилуковой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых услуг,

установил:

Прилукова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Прилуковой О.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, на стадии апелляционного обжалования ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб. Указанные расходы просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Прилуковой О.А. по доверенности – Симонова В.Н. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договором оказания юридических услуг от 27 декабря 2023г. не предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги лично, п. 2.1. предусмотрена возможность привлечения иных юристов, поэтому участие в суде...

... апелляционной инстанции другого представителя не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В письменных возражениях представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – Белых Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023г., частично удовлетворены исковые требования Прилуковой О.А., в ее пользу с АО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 99340 руб.; компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 49670 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 312,50 руб.; по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024г., решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023г. изменено в части размера подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» штрафа и судебных расходов. С АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. взысканы штраф в размере 21300 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

27 декабря 2023г. Прилукова О.А. (заказчик) для представления своих интересов по указанному иску в суде апелляционной инстанции заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Симоновой В.Н. (исполнитель), в соответствии с которым последняя обязалась оказать следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек по делу – 5000 руб. (п. 1.2). В соответствии с п. 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2023г. на сумму 20000 руб.

12 февраля 2024г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца Прилуковой О.А. на основании нотариальной доверенности № от 26 января 2023г. представлял Петров Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами заявленные судебные расходы, поскольку в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Петров Р.Ю., тогда как оплата за оказанные услуги получена ИП Симоновой В.Н. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг, как производных от основных требований, оставленных без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Судом первой инстанции не учтены положения п. 2.1 заключенного между Прилуковой О.А. и ИП Симоновой В.Н. договора на оказание юридических услуг от 27 декабря 2023г., согласно которым исполнитель, оказывая предусмотренные данным договором услуги, вправе привлекать иных юристов для целей исполнения настоящего договора. Нотариальной доверенностью № от 26 января 2023г. Прилукова О.А. уполномочила П., Петрова Р.Ю., Симонову В.Н. на представление своих интересов и ведение дел, в том числе по ДТП, имевшему место 06 января 2023г. Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, Прилукова О.А. вправе требовать их возмещения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 ноября 2023г. не согласилось АО «ГСК «Югория», подало апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой решение суда первой инстанции было изменено только в части производных требований, которые были взысканы с ответчика в пользу истца в меньшем размере. В этой связи Прилукова О.А., выигравшая спор, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ей в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 руб., из которых 7000 руб. – участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что Прилуковой О.А. понесены расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов ответчику в размере 70,50 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2024г., с учетом определения об исправлении описки того же суда от 27 сентября 2024г., отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Прилуковой О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Прилуковой О.А. (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Прилуковой О.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024г.

Мировой судья Толмачева М.А.

№ 5-12/2025

УИД: 43RS0035-03-2024-000231-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года пгт.Лебяжье Кировская область

Судья Советского районного суда Кировской области Сергеева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрушевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-3/1/2025 по жалобе П. А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 28.12.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района от 28.12.2024г. П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе П.А.В. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены его доводы о том, что удара П. он не наносил, а оттолкнул его ладонью от своего автомобиля. Полагает, что П.. его оговаривают, испытывая к нему давние неприязненные отношения. Считает, что его доводы о невиновности подтверждаются отсутствием у П. каких-либо телесных повреждений и не обращением за медицинской помощью. Кроме того, указывает, что физически не мог нанести удар П., так как находился за рулем своего автомобиля в стесненных условиях, не имел возможности для замаха и нанесения удара левой рукой. Он лишь оттолкнул П. от своего автомобиля, когда последний вплотную приблизился к нему и своими действ...

...иями и оскорблениями явно провоцировал его. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.41).

В судебном заседании П.А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший П. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным при проведении проверки.

Старший УУП ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» Осипов С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения П. А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут П.А.В., находясь в салоне автомобиля на улице у дома по адресу: <адрес>, левой рукой, через открытое окно автомобиля, нанес П. один удар в область лица, причинив последнему физическую боль. Действия П. А.В. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 43 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который составлен уполномоченным должностным лицом с участием П. А.В., копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, П.А.В. разъяснены (том 1 л.д.18);

- заявлением П от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.2);- объяснением свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д..3-4);

- объяснением потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-7);

- объяснением П. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-10);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5).

Представленная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была исследована в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями П. А.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности П. А.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия П. А.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения.

Порядок привлечения П. А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Доводы П. А.В. о том, что удара П. он не наносил, а оттолкнул его ладонью от своего автомобиля, у П. отсутствуют телесные повреждения, несостоятельны.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение потерпевшему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы в совокупности с имеющимися в деле документами не ставят под сомнение обоснованность постановления мирового судьи и наличие в действиях П. А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о наличии неприязненных отношений, провоцировании со стороны П.., не свидетельствуют о наличии мотива для оговора П. А.В.

Обстоятельства взаимоотношений между П. А.В. и П.., которые приведены в жалобе, правового значения для разрешения вопроса о виновности П. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении П. А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.А.В. в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба П. А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 28 декабря 2024 года в отношении П. А.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу П. А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Сергеева

Дело № 5-3/1/2025

УИД: 43RS0035-03-2024-000231-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

27 декабря 2024 года пгт Лебяжье Кировская область

Судья Советского районного суда Кировской области Сергеева О.В., рассмотрев поступившее из ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» дело об административном правонарушении в отношении Прилуков А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2024г. в Советский районный суд Кировской области (пгт.Лебяжье) из ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» поступил для рассмотрения по существу материал с протоколом об административном правонарушении 43 АБ № от 27.12.2024г. в отношении Прилуков А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями или судьями районных судов, в случае производства по делу административного расследования.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3, 4 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных д...

...ействий, направленных на получение необходимых сведений. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно представленным материалам дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прилуков А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и до составления в отношении Прилуков А.В. протокола об административном правонарушении (27.12.2024г.) каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения и собирание доказательств, требующих значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производилось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, у суда не имеется.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, субъект не относится к перечисленным в части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно, исходя из места совершения правонарушения, подведомственно мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 43 АБ № от 27.12.2024г.) в отношении Прилуков А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области.

Копию настоящего определения направить для сведения: в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский», Прилуков А.В., потерпевшему Потерпевший №1

Судья О.В. Сергеева

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года № 2-2764/2023

(43RS0002-01-2023-004754-94)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой Ольги Анатольевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. рег. знак №, пострадавшее в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дёмшина А.С., который, управляя автомобилем «Toyota RAV4», гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису ТТТ 7025189636. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № 0223979409. Транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

11.01.2023 Прилукова О.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. Поскольку автомобиль истца 2021 года выпуска, истцу причинён дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости, в связи с чем, истцом ответчику были предоставлены реквизиты для получения выплаты в части УТС. На изменение способа возмещения с натуральной формы (осуществле...

...ние ремонта) на денежную, истец согласия не давала. Страховщиком произведён первичный осмотр внешних повреждений автомобиля истца, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 166 900 руб. и утрата товарной стоимости 38 160 руб.

Согласия на денежную выплату в части страхового возмещения потерпевшая не давала и не согласна с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № 98 которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. №, составляет 398 200 руб. (без учёта износа).

Лимит ответственности страховщика 400 000 руб., из которых выплачено УТС - 38 160 руб. Следовательно, страховщик обязан оплатить ремонт в размере 361 840 рублей (400 000 - 38 160). Таким образом, размер недоплаченного страховщиком возмещения в части стоимости ремонта составляет 194 940 руб. (361 840 - 166 900). Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 руб. Данные расходы также подлежат возмещению страховщиком в полном объёме, сверх лимита ответственности страховщика.

10.03.2023 Прилукова О.А. направила АО ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения. Однако, ответчик письмом от 30.03.2023 отказал в доплате в связи с отсутствием оснований для пересмотра страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 № У-23-43671/5010-007 требования истца удовлетворены частично, в размере 95 600 руб. Обращаясь в суд с соблюдением установленного Законом № 123-ФЗ срока, истец считает указанное решение незаконным. Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения с учётом износа, финансовый уполномоченный указал, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, то он имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме с учётом износа. Довод финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку в данном случае законных оснований, перечисленных в подп. «a-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления возмещения в денежной форме - не имелось. Следовательно, страховщик обязан организовать и оплатить ремонт. Поскольку данное обязательство не исполнено АО ГСК «Югория», то оно обязано возместить истцу убытки и выплатить стоимость ремонта по средним рыночным ценам без учёта износа согласно ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ. Поскольку денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ22-4 от 26.04.2022.

Истец не согласна с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 292 400 руб., с учетом износа - 262 500 руб. Размер ущерба по экспертизе финансового уполномоченного является необоснованно заниженным. Экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено по Единой методике. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию убытки на проведение восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам в размере 194 940 (400 000 - 166 900,00 - 38 160,00) руб. Факт несения расходов на проведение экспертизы вызван нарушением прав истца на страховое возмещение со стороны ответчика.

В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб. В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика: убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 194 940 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; почтовые расходы в размере 365,50 руб. (л.д. 6-9 том 1)

Согласно уточнениям иска от 24.07.2023 (л.д. 58 том 1), в связи с произведенными ответчиком выплатами после подачи иска в размере 95600 руб. и 63 руб. – почтовых расходов, истец просил суд взыскать убытки в размере 97 540 руб., почтовые расходы в размере 312,50 руб., остальные требования - без изменений.

С учетом уточнений от 03.11.2023, принятых к рассмотрению судом, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория»:

убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта ТС в сумме 99 340 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

штраф в размере 50% от взысканной суммы;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

почтовые расходы в размере 312,50 руб. (л.д. 88 том 2)

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прилуков А.В., САО «ВСК», финансовый уполномоченный Максимов С.В.

Истец Прилукова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Петров Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений от 03.11.2023 (т. 2 л.д. 88), скорректированных по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности - Мочалов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 62-67). Суду дополнительно пояснил, что страховая компания урегулировала убыток по выплате страхового возмещения, а также произвела доплату по решению финансового уполномоченного в денежной форме с учетом износа. Также произведена выплата утраты товарной стоимости, по которой спор отсутствует. Поскольку на станции технического обслуживания отказано производить восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик правомерно произвел уплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля. Письменное соглашение о размере денежного возмещения между сторонами не подписывалось. До решения омбудсмена размер страхового возмещения определен экспертизой, организованной страховой компанией. Финансовый уполномоченный довзыскал 10%. Ответчик оспаривает размер ущерба, который должен быть подсчитан по единой методике, а не по среднерыночным ценам. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить до разумных пределов судебные расходы.

Третьи лица и их представители: Прилуков А.В., САО «ВСК», Демшин А.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ направил письменные пояснения, согласно которым решение ФУ от 24.05.2023 является законным. Просил рассматривать иск в свое отсутствие (т. 1 л.д. 97-99, 18-87 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Прилукова О.А. является собственником транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. рег. знак №. Демшину А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота РАВ4», гос. рег. знак № (Т. 1 л.д. 10 обор.ст., л.д. 93)

Согласно материалам ГИБДД, 06.01.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: Кировская область, пгт. Лебяжье, ул. Красноармейская, д. 47, по вине водителя Дёмшина А.С., который, управляя автомобилем «Toyota RAV4», гос. рег. знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца «Мазда», гос. рег. знак №, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение (Т. 1 л.д. 11, 12, 13, 110-125).

Постановлением ГИБДД от 06.01.2023 Демшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП Демшина А.С. застрахована САО "ВСК" по полису ТТТ 7025189636. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX № 0223979409 (Т. 1 л.д. 14, 15)

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

11.01.2023 Прилуковой О.А. в АО ГСК «Югория» подано заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, а также выплаты УТС, представлены реквизиты для получения выплаты УТС (т. 1 л.д. 16, 70, 74).

13.01.2023 произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 73); АО ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем согласно акту от 23.01.2023 (т. 1 л.д. 76).

Согласно экспертного заключения Регионального Агенства независимой экспертизы от 17.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. № составляет 183 203 руб. (без учёта износа), 166 872 руб. – с учетом износа (лд. 173-180 том 1)

ООО «АВДМоторс», ООО «Север-Авто-Сервис», ИП Д.В.А., ИП К.К.Н., ООО «СТО ПИК-Авто» 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023 и 20.01.2023 отказались от проведения восстановительного ремонта по запросу страховщика (т. 1 л.д. 83-89)

Представленными суду истцом квитанциями ПАО «Сбербанк», а также платежными поручениями № 6047 от 24.01.2023; № 6325 от 25.01.2023 подтверждается, что страховщиком 24.01.2023 произведена выплата УТС в размере 38 160 руб., 25.01.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 166 900 руб. (Т. 1 л.д. 17, 18, 74 обор.ст., 75)

Согласно экспертному заключению ИП М.В.А. № 98 от 25.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, г.р.з. №, составляет 398 200 руб. (без учёта износа) (т. 1 л.д. 35-39). За услуги эксперта истцом оплачено 3 500 руб. (т. 1 л.д. 40).

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер недоплаченного страховщиком возмещения в части стоимости ремонта составляет 194 940 руб., исходя из того, что лимит ответственности страховщика 400 000 руб., из которых выплачено: страховое возмещение 166 900 руб. и УТС - 38 160 руб. (400 000 - 38 160-166 900).

10.03.2023 Прилукова О.А. направила ответчику АО ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19, 20, 21), в удовлетворении требований которой было отказано (т. 1 л.д. 22).

12.04.2023 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика убытков по средним рыночным ценам без учета износа, почтовые расходы по направлению претензии, расходы по оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 23-24, 25, 27).

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 292 400 руб. (без учёта износа), 262 500 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 146-172).

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 № У-23-43671/5010-007 требования Прилуковой О.А. удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу Прилуковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 95 600 руб., почтовые расходы – 63 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 29-34).

22.06.2023 платежным поручением № 65511 АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения Прилуковой О.А. согласно решению финансового уполномоченного в размере 95 600 руб. (т. 1 л.д. 81).

Истцом настоящее исковое заявление подано 28.06.2023 в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, поскольку решение финансового уполномоченного по данному делу было вынесено 24.05.2023, дата его вступления в законную силу - 08.06.2023, последний день для подачи обращения в суд потребителем по 20.07.2023.

По ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 131-132) проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, согласно заключению которой № 996/4-2 от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 239-249) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», гос. номер № на дату ДТП 06.01.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 305 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 273 300,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», гос. номер № на дату ДТП 06.01.2023 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет: 386 900 руб.

Разрешая исковые требования Прилуковой О.А. к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдавалось, 25.01.2023 произведена выплата страхового возмещения и УТС. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец ознакомлена не была.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании со страховщика в пользу потребителя в счет возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере 99 340 руб., рассчитанной по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в пределах 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. - выплаченные 38 160 руб. – УТС + выплаченные 262 500 руб. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред, в связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой понесенных потерпевшим убытков, компенсацию которого он оценивает в 15 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу истца денежной суммы в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., проведенной ИП М.В.А. 25.01.2023 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям абзаца второго п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 99 340 руб. /2, то есть в размере 49 670 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 312,50 руб., по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание досудебных юридических услуг от 11.01.2023, квитанцией к приходно-расходному ордеру (т. 1 л.д. 41, 42).

Расходы истца за оформление и получение нотариальной доверенности на представителя Петрова Р.Ю. от 26.01.2023 № 43 АА 1815030 (зарегистрировано в реестре № 43/84-н/43-2023-1-93) в размере 2 200 руб., подтверждаются копией доверенности с объемом полномочий соответствующих предмету иска, квитанцией от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 44, 45).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу Прилуковой О.А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы (подготовка обращения финансовому уполномоченному, иска, уточнение иска, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 312,50 руб. (т. 1 л.д. 20, 25, 43), а также за оформление и получение нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 44, 45)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3480,20 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прилуковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Прилуковой Ольги Анатольевны (<данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 99 340 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

штраф в размере 49 670 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 312,50 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований Прилуковой О.А. в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 3480,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья Т.А. Жолобова

Дело № 11-40/2017 мировой судья Белошейкина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 18 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилукова Андрея Викторовича к акционерному обществу Банк Союз, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Росгосстрах – Жизнь» о защите прав потребителя: о признании кредитного договора в части страхования и начисления процентов на страховую сумму нарушающим права потребителя, о взыскании уплаченной страховой премии, о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества Банк Союз на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 17.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Прилуков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОЮЗ Банк», ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании кредитного договора в части страхования и начисления процентов на страховую сумму нарушающим права потребителя, о взыскании уплаченной страховой премии, о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на получение кредита по программе «АвтоПлюс» в размере <данные изъяты>, с...

...роком на 24 месяца, под залог транспортного средства.

Однако кредит был предоставлен под условием заключения личного договора страхования жизни и здоровья заемщиков, вследствие чего, в сумму кредита была включена комиссия за страхование, которая единовременно при выдаче кредита была удержана с него в размере 29 986,40 руб., и включена в сумму кредита. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Плюс Банк».

Той же датой между ним (истцом) и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования.

При оформлении кредита, сотрудниками Банка ему было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием при получении кредита, в ином случае, в предоставлении кредита ему будет отказано, в связи с чем, он был вынужден согласиться с подключением к программе страхования. Ему был выдан стандартный договор и бланк, в связи с чем, он, как заемщик, был лишен возможности влиять на содержание договора, ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Плюс Банк» (впоследствии ПАО «Плюс Банк») передал свои полномочия в полном объеме Банку «СОЮЗ» (акционерное общество), путем уступки права требования, согласно которому, был открыт текущий кредитный счет в отделении Банка СОЮЗ.

Полагая, что условия выдачи кредита, содержащие обязательство заемщика о подключении к программе страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права как потребителя, просил суд признать договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», взыскать с АО «СОЮЗ Банк» уплаченную им страховую премию в размере 29 986,40 руб., комиссию в размере 6 374,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738,60 руб., взыскать с АО «СОЮЗ Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 17.11.2016, исковые требования Прилукова Андрея Викторовича к акционерному обществу Банк СОЮЗ, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с акционерного общества Банк СОЮЗ в пользу Прилукова Андрея Викторовича: 6 374,66 руб. – комиссию, списанную 03.05.2015, в счет суммы платежа по кредиту № 65-00-35157-АПН; 845,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2015 по 20.10.2016; 1 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда; 4 109,86 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего -ре 12 329 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований Прилукову Андрею Викторовичу, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, акционерное общество Банк Союз обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 17.11.2016, отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно определил уплаченную истцом сумму 6 374,66 рубля, как комиссию банка. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, указанная сумма является составной частью процентов за пользование кредитом за первый процентный период: в размере 2,5% от суммы кредита плюс 21,9 % годовых от суммы кредита. Данный факт подтверждается также выпиской по счету Прилукова А.В., в соответствии с которой, сумма 6 374,66 рубля, 03.06.2015 направлена в ПАО «Плюс Банк» на погашение требований по процентам по договору 65-00-35157 –АПН от 03.05.2015. При этом, сумма уплачиваемых процентов включена в полную стоимость кредита, составляющую 38,400 % годовых, что указано в кредитном договоре. Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 3.9 Положения Центрального банка Российской Федерации № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» предусматривает несколько способов начисления процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Таким образом, законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки за пользование кредитными средствами. Считает, что выводы суда о том, что установленные в абз.2 и п.2,п.4 кредитного договора проценты в размере 2,5% от суммы кредита являются скрытой комиссией за выдачу кредита, основаны на предположениях, противоречат материалам дела и являются необоснованными. Подписав кредитный договор, истец согласился с уплатой процентов в первом периоде в большем размере, в сравнении с другими периодами. Считает, что оснований для признания абз.2 п.4 кредитного договора недействительными, как ущемляющим права Прилукова А.В., по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для применения последствий сделки в виде возврата истцу суммы 6 374,66 рубля, а также взыскания с Банка Союз процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 109,86 рублей. Кроме того, считает, что суд, при рассмотрении дела, не учел то обстоятельство, что Банк Союз по кредитному договору является правопреемником, все действия по заключению договора совершены ОАО «Плюс Банк», проценты на первый процентный период пользования кредитом получены ОАО «Плюс Банк», что подтверждается, в том числе, выпиской по счету заемщика, поэтому Банк Союз не является надлежащим ответчиком по взысканию суммы 6 374,66 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что суд неверно применил ч.6 ст.13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Прилуков не обращался в Банк Союз с требованием возвратить сумму процентов за первый период в размере 6 374,66 рубля. Претензия истцом была заявлена только в отношении недействительности кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и начисления процентов на страховую сумму, о взыскании уплаченной страховой премии.

Представитель заявителя (ответчика по делу) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Стороны, в том числе, заявитель (ответчик по делу), были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения заинтересованного лица, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заинтересованное лицо (истец по делу) – Прилуков А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Считал решение мирового судьи законными и обоснованными, просил указанное выше решение мирового судьи, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк Союз, оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав заинтересованное лицо (истца по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, однако, при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика 6 374,66 руб. – комиссии, списанной 03.05.2015, в счет суммы платежа по кредиту № 65-00-35157-АПН, не правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая заявленные Прилуковым А.В. исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу о частичном удовлетворении исковых требований Прилукова А.В., о взыскании с акционерного общества Банк СОЮЗ в пользу Прилукова Андрея Викторовича 6 374,66 руб. – комиссии, списанной 03.05.2015, в счет суммы платежа по кредиту № 65-00-35157-АПН, и решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор указанных выше и оспариваемых истцом условий о взимании банком комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

По своему характеру кредитный договор является договором присоединения. С учетом положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, соответственно правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и таким специальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, с учетом расчетного графика погашения кредита от 17.08.2016, мировой судья пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 6 374,66 руб. является комиссией банка.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитных соглашений подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь в решении на содержание и смысл вышеуказанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель – Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обслуживанию кредита, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.

Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает взысканная с истца комиссия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим: в кредитном договоре стороны обладают формальным юридическим равенством, при этом, заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Потребитель, как экономически слабая сторона, мог не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

Из графика платежей и индивидуальных условий кредитного договора видно, что сумма уплачиваемых процентов за первый процентный период определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке – 21,9 процентов годовых.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что установленные в абзаце 2 п. 4 кредитного договора проценты в сумме 6 374,66 руб., являются скрытой комиссий за выдачу кредита, основаны на предположениях и противоречат материалам дела. Подписав кредитный договор на индивидуальных условиях, истец тем самым согласилась с уплатой процентов за первой месяц пользования кредитом в повышенном размере. Ссылка истца на ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерацией основана на неправильном применении данной нормы права, поскольку указанная норма относится к случаям, когда банк взимает комиссию за совершение операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в абзаце 2 п. 4 договора установлены проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного оснований для признания абзаца 2 п. 4 кредитного договора недействительным как ущемляющего права потребителя Прилукова А.В., по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу суммы процентов в размере 6 374,66 руб. Исковые требования Прилукова А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данной части иска должно быть отказано, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о надлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы представителя АО "Банк Союз" о том, что Банк Союз по кредитному договору является правопреемником, все действия по заключению договора совершены ОАО «Плюс Банк», проценты на первый процентный период пользования кредитом получены ОАО «Плюс Банк», что подтверждается, в том числе, выпиской по счету заемщика, поэтому Банк Союз не является надлежащим ответчиком по взысканию суммы 6 374,66 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, несостоятельными.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора цессии, заключенного между ПАО "Плюс-Банк и АО "Банк Союз" (договор уступки прав (требований) от 26.02.2016), по оспариванию п. 4 условий договора, надлежащим ответчиком является АО "Банк Союз".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, АО «Банк Союз» апелляционная жалоба, не содержит, представитель заявителя в судебное заседание не явился, и каких-либо иных доводов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не привел и доказательств им не представил.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, таким образом, что решение судом первой инстанции, при разрешении вышеуказанного спора, принято с нарушением норм материального права, в части разрешения требований 6 374,66 руб. – комиссии, списанной 03.05.2015, в счет суммы платежа по кредиту № 65-00-35157-АПН, в связи с неприменением судом норм закона, подлежащих применению, решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17.11.2016, подлежит отмене в данной части, по указанным выше основаниям, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прилукова А.В. о взыскании с АО «Банк Союз» 6 374,66 руб. – комиссии, списанной 03.05.2015, в счет суммы платежа по кредиту № 65-00-35157-АПН. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прилукова а.В. в указанной выше части, исковые требования о взыскании с АО «Банк Союз» суммы процентов в размере 845,07 рублей, начисленных на сумму 6 374,66 рубля, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными требованиями, от вышеуказанных, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Прилукова А.В., государственная пошлина в размере 700 рулей, взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 17.11.2016, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 374,66 руб. – комиссии, списанной 03.05.2015, в счет суммы платежа по кредиту № 65-00-35157-АПН, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 109,86 рублей, всего – 12 329, 59 рублей, в части взыскания с акционерного общества «Банк Союз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прилукова Андрея Викторовича в указанной части, отказать.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 17.11.2016, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.