Мишаков Алексей Васильевич

№12 – 594 / 2015 года. (публиковать).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 августа 2015 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., рассмотрев, в порядке подготовки к судебному разбирательству, жалобу Мишакова А.В. на постановление инспектора полиции № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мишаков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ на постановление инспектора полиции № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.1:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расп...

...оложения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.12ч.2 КоАП, характеризуется нарушением управления транспортного средства, определенных разделом 12 Правил дорожного движения, территориальная подсудность таких дел определяется местом совершения правонарушения ( <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес>), что соответствует территории <адрес> г.Ижевска.

На основании изложенного, дело по настоящей жалобе подлежит передаче на рассмотрение, по подведомственность, в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе Мишакова А.В. на постановление инспектора полиции № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передать на рассмотрение, по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья : М.А.Обухова

Дело № 12-359/2015

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, при секретаре судебного заседания Галиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишакова А.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Мишаков А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения. Действия Мишакова А.В. инспектором квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что за дорожный знак «Стоп» не заезжал, стоп-линии нет.

В судебном заседании заявитель Мишаков А.В. жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил, просил его жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо инспектор ФИО извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не яв...

...ляется препятствием к рассмотрению жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 33-ФЗ).

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из оспариваемого постановления инспектора следует, что информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Мишаков А.В., не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено Мишакову А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая Мишакову А.В. в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем указанного транспортного средства пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершении водителем транспортного средства марки <данные изъяты> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Мишакова А.В. от административной ответственности судья не усматривает.

Из материалов дела видно, что на месте, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Выезд транспортного средства марки <данные изъяты> за стоп-линию произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в тот момент, когда был включен красный сигнал светофора.

Выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного Мишакову А.В.

Поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях Мишакова А.В. состава вмененного административного правонарушения, является правильным.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мишакова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Мишакова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мишакова А.В. о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить - без изменения, жалобу Мишакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Судья К.Ю. Малков