Суховей Юрий Сергеевич

УИД 41MS0014-01-2020-001083-71 Дело №11-17/2022

Мировой судья Гладышев И.Е.

№2-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фасаховой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«заявление Савиной Кристины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Савиной Кристины Геннадьевны расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 03 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования Савиной К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

Савина К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 61 397 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Савиной К.Г. мировым суд...

...ьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов. В частной жалобе апеллянт полагает, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов предусмотрен ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Так, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда от 03 марта 2021 года вступило в законную силу 06 апреля 2021 года.

04 июня 2021 года Савина К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок. Следовательно доводы апеллянта о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ошибочны.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца Савиной К.Г. и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца.

Разрешая требования о взыскании расходов в размере 61397 рублей за оказанные юридические услуги, судом первой инстанции приняты во внимание представленные стороной заявителя доказательства – договор и квитанции об оплате.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела – спор о взыскании страховой выплаты, где истец, как физическое лицо является более слабой стороной;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось четыре непродолжительных судебных заседания, участие представителя в трех судебных заседаниях;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление и подача искового заявления, его направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, участие не во всех судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договорам, результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Кроме того, взыскание судебных расходов не является средством обогащения, а лишь разумной компенсацией понесенных стороной по делу затрат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья М.И. Токарева

Дело № 2-4415/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховей Ю. С. к Попову И. Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Суховей Ю. С. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Попову И. Ю. (далее - ответчики) о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан второй участник ДТП – Попов И.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 39 943,37 руб.. Однако согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 749,54 руб., УТС – 14 502,6 руб.. Просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного законодательством лимита в размере 80 056,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Попова И.Ю. материальный ущерб в размере 3 749,54 руб., УТС в размере 14 502,6 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере 3 500 руб.; взыскать с ответчико...

...в расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб..

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Суховей Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между Суховей Ю.С. и ООО «Росгосстрах».

Истец и его представитель по доверенности – Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил взыскать с ответчика Попова И.Ю. материальный ущерб в размере 3 749,54 руб., УТС в размере 14 502,6 руб., расходы по оценке ущерба и УТС в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб..

Ответчик Попов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

Общие основания ответственности за причинённый вред установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено всеми материалами дела в совокупности, что ДТП произошло по вине водителя Попова И.Ю..

Бесспорных доказательств обратного Поповым И.Ю. не представлено.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно отчёту № №, выполненному ИП ФИО5, (л.д. 10-34) сумма причинённого автомобилю истца материального ущерба составила 123 749,54 руб..

Данный отчёт выполнен профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного отчёта, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанный отчёт.

Учитывая, что часть ущерба – 120 000 руб. будет возмещена истцу ООО «Росгосстрах» (до предусмотренного законом лимита страховой компании), оставшуюся сумму ущерба – 3 749,54 руб. следует взыскать с виновника ДТП – Попова И.Ю..

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно отчёту № №, выполненному ИП ФИО5, (л.д. 35-61) величина УТС автомобиля истца составила 14 502,6 руб..

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ему автомобиля на сумму 3 500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 61, 64) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к убыткам, полученным истцом в результате ДТП.

Далее, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 68) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № серии АО (л.д. 67) расходы по оплате юридических услуг в заявленной истцом сумме - 1 000 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Суховей Ю. С. удовлетворить.

Взыскать с Попова И. Ю. в пользу Суховей Ю. С. материальный ущерб в сумме 3 749 рублей 54 копейки, УТС в размере 14 502 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего: 22 752 (Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Дело № 2-5637/2019

УИД 41RS0001-01-2019-007066-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

представителя ответчика Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Савиной К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савина К.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Суховей Ю.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Савиной К.Г., управляющей автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности потерпевшей застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

27.07.2017 Савина К.Г. обратилась к страховщику с полным пакетом документов в соответствии с положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем страховщик осмотрел транспортное средства истца и произвел страховую выплату в размере 165 000 руб. В целях установления точного размере ущерба, истцом б...

...ыла организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 200 руб.

19.04.2019 в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, до настоящего времени страховщиком действий по возмещению причиненного ущерба истцу не предпринято.

В связи с недобросовестностью исполнения своих обязанностей страховщиком, истцу пришлось переживать, волноваться из – за действий страховой компании, на основании чего истцу был причинен моральный вред, достойная компенсация которого составила 5 000 руб.,

По указанному страховому случаю, ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда по договору ОСАГО, срок направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, истец 27.07.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, срок на выплату истек 17.08.2017, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2017 по 01.09.2019 в размере 344 190 руб., а также просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 46 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 25 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в качестве страховой выплаты, а всего взыскать 433 360 руб.

Истец Савина К.Г., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Дрыкина А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве приобщенном в ходе судебного заседания, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Представитель третьего лица Лукьянчук И.Б., заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в ходе судебного заседания.

Третьи лица Савин А.А., Суховей Ю.С., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержит вступивший в законную силу 03.09.2018 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ указанным нормативным правовым актом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (физических лиц, являющихся стороной договора, либо лиц, в пользу которых заключен договор, либо лиц, которым оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона, -непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» включено в указанный реестр с видом деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная услуга также включена в перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовая организация.

При таких обстоятельствах соблюдение установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу для истца, обратившегося в суд с настоящим иском в суд 16.07.2019, являлось обязательным.

Между тем, документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному и его решение по обращению либо принятие решения по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу, возникающему из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковое заявление Савиной К.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савиной К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, после чего он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения

Судья подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-5637/2019

Дело № 2-1129/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Выдающиеся Кредиты» к ООО «Стальстройконструкция», Суховею ЮС о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между ООО МК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Стальстройконструкция» был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 1 500 000 руб. под 24% годовых за пользование со сроком возврата до 00.00.0000 г. с ежемесячным погашением в соответствии с графиком, обязательства заемщика по возврату кредита и процентов обеспечены поручительством Суховея Ю.С. на основании договора от 00.00.0000 г. Истец исполнил обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 529 590 руб., из которых: 1 359 433,70 руб. – основной долг, 137 644,03 руб. – проценты, 32 512,27 руб. – пени. Требования о погашении задолженности, направленные ответчикам 00.00.0000 г., оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 529 590 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 847,95...

... руб.

От представителя истца по доверенности Зайцева А.В. поступило заявление об отказе от иска в связи с погашением задолженности, просил производство по делу прекратить, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15 847,95 руб., дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стальстройконструкция» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица, по месту фактического нахождения, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Суховей Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела по адресу: ................, согласно справке ООО «УК «Наш Дом Смарт» ответчик по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления, представителю истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, право на полный или частичный отказ от иска оговорено в доверенности на имя представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае отказ ООО МК «Выдающиеся Кредиты» от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований о погашении задолженности после предъявления настоящего иска и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд, исходя из требований процессуального законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Стальстройконструкция» и Суховея Ю.С. солидарно в пользу истца понесенных расходов на оплату госпошлины в сумме 15 847,95 руб., что соразмерно заявленным и добровольно удовлетворенным ответчиками требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,224,98,101,104 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ООО МК «Выдающиеся Кредиты» по доверенности в порядке передоверия от 00.00.0000 г. Зайцева АВ - отказ от иска.

Производство по делу по иску ООО МК «Выдающиеся Кредиты» к ООО «Стальстройконструкция», Суховею ЮС о взыскании задолженности - прекратить.

Взыскать с ООО «Стальстройконструкция», Суховея ЮС солидарно в пользу ООО МК «Выдающиеся Кредиты» расходы на оплату госпошлины в размере 15 847,95 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Озерова Е.Ю.