Безбородов Константин Васильевича
Дело 3/10-55/2016
В отношении Безбородова К.В. рассматривалось судебное дело № 3/10-55/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 29 июля 2016 года, где после рассмотрения было решено отказать в принятии к производству. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Здоренко Г.В.
Судебный процесс проходил с участием ф.и.о. лица, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Безбородовым К.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ф.и.о. Лица
Материал № 3/10-55/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 29 июля 2016 года
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Здоренко Г.В., рассмотрев в порядке досудебной подготовки материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Тюрина Олега Владимировича в защиту ФИО6 о признании незаконными бездействий следователей СУ СК России по Липецкой области ФИО4 и ФИО5,
установил:
Адвокат Тюрин О.В. в защиту ФИО3 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на бездействие следователей СУ СК России по Липецкой области ФИО4 и ФИО5 указывая, что как следует из постановлений судей Советского районного суда г. Липецка от 30.12.2015 г., 24.05.2016 г., 25.02.2016 г., СО по Советскому округу г. Липецка в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, которое в порядке ст. 152 УПК РФ было передано для расследования в СУ СК России по Липецкой области, где его расследованием занимается следственная группа, в которую входят следователя ФИО4 и ФИО5 На их имя были поданы ходатайства 02.03.2016 г., 04.03.2016 г., 11.03.2016 г., 29.04.2016 г., 19.05.2016 г., но до настоящего времени в нарушение требований УПК РФ ответа на них не дано. Просит признать бездействие следователей ФИО4 и ФИО5 незаконным и обязать их дать ответ на упомянутые выше ходатайства.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место пр...
Показать ещё...оизводства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при проверке доводов жалобы судья проверяет законность и обоснованность не любых действий и решений должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В тексте жалобы заявитель ссылается на постановления судей Советского районного суда г. Липецка от 30.12.2015 г., 24.05.2016 г., 25.02.2016 г., однако в представленных материалах имеются лишь ксерокопии первых листов данных постановлений, надлежащим образом заверенные копии самих постановлений в представленных материалах отсутствуют, причин невозможности представить их суду в жалобе не указано.
Также из содержания жалобы адвоката Тюрина О.В. следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 передано в порядке ст. 152 УПК РФ для расследования в СУ СК России по Липецкой области. Однако таких данных о передаче дела для производстве предварительного расследования в порядке ст. 152 УПК РФ инициатор жалобы не представил, то есть не обосновал свое мнение об отнесении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к подсудности Правобережного районного суда г. Липецка.
Кроме того, адвокат Тюрин О.В. ссылается на то, что расследованием дела занимается следственная группа, в которую входят, в том числе, следователи ФИО4 и ФИО5, но сведений, подтверждающих данные доводы, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, в данном случае подтверждение факта производства предварительного расследования следователем ФИО5 является обязательным для принятия решения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований к самоотводу судей Правобережного районного суда г. Липецка.
Таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, в связи с чем таковая не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю. Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
постановил:
Отказать адвокату Тюрину Олегу Владимировичу в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователей СУ СК России по Липецкой области ФИО4 и ФИО5, возвратив ее заявителю с приложенными документами.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
Свернуть