Безденежный Михаил Николаевич

Гражданское дело № 296/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 23.07.2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных М.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Безденежных М.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Безденежных М.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 В результате ДТП его ТС были причинены механические повреждения, он понес убытки. Виновным в ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Безденежных М.Н. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, в установленный срок выплата произведена не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта его авто...

...мобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, размер величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, за проведение оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Безденежных М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> за рулем был его бывший зять ФИО1 На <данные изъяты> км трассы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не справившись с управлением зацепил обочину, его занесло и он выехал на встречную полосу движения, по которой двигались они, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, отчего <данные изъяты> развернуло и он повторно столкнулся с его автомобилем <данные изъяты> от ударов его автомобиль занесло в сугроб. Прибывшие сотрудники ГИБДД сообщили, что виновным в ДТП признается водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Безденежных М.Н. пояснил, что он обращался в ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков за выплатой возмещения, однако ему было отказано, случай страховым не был признан, им была проведена независимая экспертиза и он, предварительно написав претензию в страховую компанию и получив отрицательный ответ, вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» причиненного ему ущерба.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу заявленной представителем ответчика судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо- Гарантия» были перечислены истцу денежные средства (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ввиду чего, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истцом исковые требования были уточнены, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также о взыскании понесенных им по делу судебных издержек: <данные изъяты> рублей - расходы по независимой оценке поврежденного ТС, <данные изъяты> рублей -расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Представитель Безденежных М.Н. по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования своего доверителя и его доводы, указанные в иске, дополнив в судебном заседании, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении более трех лет Безденежных М.Н. пытается получить страховое возмещение причиненного ему ущерба, обращался неоднократно в страховую компанию, но получал отказ, был вынужден обратиться за юридической помощью, в суд, он отпрашивался с работы на заседания, переживал, поэтому истец просит о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а так как страховая компания только в ходе судебного разбирательства частично удовлетворила заявленные им требования, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей и всех понесенных истцом по делу расходов.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлены отзывы, из которых усматривается, что заявленные истцом требования страховая компания не признает, просит суд рассмотреть дело без их участия и учесть, что в ходе судебного разбирательства страховое возмещение Безденежных М.Н. было выплачено, ввиду чего штраф взысканию не подлежит, а размер неустойки рассчитан истцом неверно и судом может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д._______________).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 по полису №, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика, с учетом заключения эксперта № № ООО «<данные изъяты>», суд находит уточненные требования Безденежных М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 12 указанного федерального закона определено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, его действия, связанные с нарушением им ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением принадлежащему истцу автомобилю, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебной автотехнической экспертизы № ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «Ресо-Гарантия». При обращении истца в рамках прямого возмещения убытков за страховым возмещением с заявлением с приложением всех необходимых документов страховая компания оставила без удовлетворения поданное им заявление.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно отчетам об оценке ООО «<данные изъяты>» № № и № № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами Безденежных М.Н. и полагает ОСАО «Ресо-Гарантия» ответственным за возмещение причиненного истицу материального ущерба и морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ года в дорожно-транспортном происшествии легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу, является очевидным, подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязанности такого страхования (ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом Безденежных М.Н. были выполнены обязанности страхователя и потерпевшего в конкретном дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в т.ч., он своевременно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, страховщиком в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была осмотрена и организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в ООО «<данные изъяты>».

Из отзыва представителя ответчика усматривается, что поскольку в результате осмотра поврежденного автомобиля истца у них возникли сомнения в достоверности обстоятельств ДТП, ими был запрошен материалы по факту ДТП, после исследования которого страховщик пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 96-109).

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП, для установления наличия либо отсутствия факта столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 и установления значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», причиной (механизмом) образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлось контактное взаимодействие с деталями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и последующий съезд в кювет. Определить более точно механизм образования повреждений и разделить повреждения непосредственно образованные от контакта с автомобилем <данные изъяты> и повреждения явившиеся результатом последующего съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет вследствие их пересекаемости, по имеющимся материалам не представляется возможным. Рассматриваемые повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных Безденежных М.Н. и зафиксированных в материалах административного дела. Часть из повреждений автомобиля <данные изъяты> могли образоваться не от контакта с автомобилем <данные изъяты>, а явиться результатом съезда в кювет, причиной которого, явились непосредственно действия водителя автомобиля №, нарушившего ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.______).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «Ресо- Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.________), представитель истца данный факт подтвердил.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает, что размер начисленной истцом неустойки неверен. По мнению суда, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снижает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Безденежных М.Н. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ОСАО «Ресо-Гарантия» прав потребителя установлен, поскольку истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных Безденежных М.Н. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком и приходит к выводу, что взысканию подлежат в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что длительное время истец не имел возможности использовать автомобиль по прямому назначению, на протяжении трех лет он был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, отпрашиваясь с работы, обратился в суд, заключив соглашение с юристами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» было известно о наступлении в ДД.ММ.ГГГГ году страхового случая (именно о столкновении двух транспортных средств, что отражено в материалах дела о ДТП), об обращении в ДД.ММ.ГГГГ году Безденежных М.Н. в суд с иском, вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя ответчик не предпринял.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Поскольку ответчиком соответствующие претензии не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, были нарушены его права как потребителя, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение истцу было выплачено, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с заявленным иском в суд, <данные изъяты>.Н. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена оценка его поврежденного автомобиля независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» за услуги которого по составлению отчетов им было уплачено <данные изъяты> рублей, данная сумма подтверждена документально (л.д. 67-68). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей по изготовлению отчетов об оценке ООО «<данные изъяты>» № № и № № средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № стоимости восстановительного ремонта ТС и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 29-66), поскольку несение данных расходов истцом было обусловлено необходимостью подтверждения причиненного ему материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителей по доверенности (л.д. 8), которые подготовили исковое заявление, представили возражения на отзыв ответчика (л.д. 143-144), представляли интересы Безденежных М.Н. в суде (ФИО4 участвовала при подготовке дела, ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года)

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истцов, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные им по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-об.). При этом суд учитывает, что представители истца по данной доверенности и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) представляли интересы истца в суде.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ и п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.к. удовлетворены требований Безденежных М.Н. как имущественного, так и неимущественного характера, подлежит в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Безденежных М.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу Безденежных М.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных им по делу судебных издержек: по оплате стоимости отчетов по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.