logo

Бариев Марат Марсилевич

Дело 5-6816/2021

В отношении Бариева М.М. рассматривалось судебное дело № 5-6816/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Альметьевском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Замалетдиновым Д.З. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бариевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-6816/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.08.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Альметьевский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Замалетдинов Делюс Зинурович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
27.08.2021
Стороны по делу
Бариев Марат Марсилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-6816/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-6816/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бариева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:55Бариев М.М.находилсяв общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышеннойготовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 №382), изданных в соответствии с Феде...

Показать ещё

...ральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Бариев М.М. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бариев М.М.ДД.ММ.ГГГГ в 10:55находилсяв общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия БариеваМ.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения БариевымМ.М. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями БариеваМ.М.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность БариеваМ.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бариева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевска.

Свернуть

Дело 1-949/2013

В отношении Бариева М.М. рассматривалось судебное дело № 1-949/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Шакуровым Д.Б. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 13 августа 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бариевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-949/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.07.2013
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шакуров Дан Булатович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
13.08.2013
Лица
Бариев Марат Марсилевич
Перечень статей:
ст.207 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
12.08.2013
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Михайлова О.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Набиуллина Г.Р.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 2-6672/2023

В отношении Бариева М.М. рассматривалось судебное дело № 2-6672/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Мухаметзяновой Л.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бариева М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бариевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6672/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.04.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухаметзянова Людмила Петровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
23.05.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Феникс"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7726261823
КПП:
785250001
ОГРН:
1147746556033
Бариев Марат Марсилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело ...

УИД 16RS0...-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в сумме 213 000 рублей. ... между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс». В период с ... по ... ответчиком не внесены денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 403 592 рубля 51 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 235 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение на исковое заявление указав, что исковые требования не признает, просил применить последствия пропуска срока исков...

Показать ещё

...ой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 213 000 рублей (л.д. 8).

... между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627, по условиям которого права требования к ФИО1 по кредитному договору ... от ... перешли к ООО «Феникс» о передаче прав требования, ответчику направлялось уведомление (л.д. 29-30).

Согласно акту приема - передачи прав требования, размер задолженности ФИО4 составил 403 592 рубля 51 копейка

Из искового заявления следует, что в период с ... по ... ответчиком не вносились денежные средства.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что задолженность за период с ... по ... составляет: основной долг в сумме 204 306 рублей 84 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 66 334 рубля 48 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 13 500 рублей 86 копеек, штрафы 119 450 рублей 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ ... от ... о взыскании с ответчика задолженности (л.д. 65).

Ответчик ФИО1 представил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что ... истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ... был выдан судебный приказ, который был отменен ....

... (по штемпелю на конверте), то есть по истечении более чем шести месяцев после отмены судебного приказа, был подан иск (л.д. 52).

Таким образом, рассчитываем срок исковой давности, для этого отсчитываем три года от даты подачи искового заявления, получается ..., от указанной даты отсчитываем срок, в течение которого осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства, который составляет 242 дня (с ... по ...) получаем ....

Следовательно, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил ... и позже.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение

изготовлено ....

Свернуть

Дело 2-8528/2023 ~ М-6196/2023

В отношении Бариева М.М. рассматривалось судебное дело № 2-8528/2023 ~ М-6196/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Гариповым М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бариева М.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бариевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8528/2023 ~ М-6196/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.06.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гарипов Марсель Идрисович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.07.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО СФО Титан
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
9702017192
ОГРН:
1207700172481
Бариев Марат Марсилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-8528/2023

УИД 16RS0042-03-2023-006185-76

Заочное Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Бариеву Марату Марсилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Мартыновой Т.А. о взыскании задолженности по договору за период с 18.09.2013 по 07.08.2015 в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, указав в обоснование, что 25.06.2013 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 122 442 рубля 31 копейка. 17.10.2019 Банк «ТРАСТ» (ПАО) права требования в отношении заключенного договора с ответчиком уступлены ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № ... от 01.04. 2022 года уступило права требования истцу. Условия договора по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие от...

Показать ещё

...ветчика - в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 25.06.2023 между НБ «ТРАСТ (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 122 442 рубля 31 копейка сроком на 48 месяцев.

07.10.2019 по договору уступки прав требований № ... ПАО НБ «ТРАСТ» передало права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, переуступило 01.04.2022 указанные права ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования (цессии) №0204/2022.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 18.09.2013 по 07.08.2015 составляет 100000 рублей, из которой сумма основного долга – 51 765 рублей 26 копеек (47,1% от общей суммы основного долга 109 930 рублей 53 копейки); проценты – 48 234 рубля 74 копейки (47,1% от общей суммы процентов 102 433 рубля 01 копейка).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик задолженность не погасила, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах заявленных истцом требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН ...) к Бариеву Марату Марсилевичу (паспорт: ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бариева Марата Марсилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору, за период с 18.09.2013 по 07.08.2015: основной долг - 51 765 рублей 26 копеек; проценты - 48 234 рубля 74 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Свернуть

Дело 13-1450/2023

В отношении Бариева М.М. рассматривалось судебное дело № 13-1450/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 09 марта 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Набережночелнинском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Мухаметзяновой Л.П.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 23 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бариевым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-1450/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.03.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Набережночелнинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Мухаметзянова Людмила Петровна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
23.03.2023
Стороны
Бариев Марат Марсилевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Прочие