Матвеев Никодим Иванович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7006/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Нечаевой Т.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Н.И., Матвеевой Е.Т., Матвеевой О.Н., Матвеева И.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-Ч-229/2021 по исковому заявлению Матвеева Н.И., Матвеевой Е.Т., Матвеевой О.Н., Матвеева И.Н. к колхозу «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Н.И., Матвеева Е.Т., Матвеева О.Н., Матвеев И.Н. обратились в суд с иском к колхозу «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики (далее - колхоз «Свобода», Колхоз) о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированны тем, что 2 сентября 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности (далее - договор аренды). Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. По указанному договору истцы передали во временное пользование колхозу земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий, в том числе, арендодателям на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 4.1. договора аренды арендодателю за указанный земельный участок устанавливается ежегодная арендная плата в размере в размере 2 460 руб. 78 коп. По договоренности сторон оплата будет производиться в натуральном виде с каждым долевиком ежегодно в сентябре месяце по 200 кг. зерна и 300 кг. соломы. Таким образом, начиная с сентября 2014 года, ответчик должен был выплачивать истцам арендную плату в натуральном размере на каждую долю в праве общей долевой собственности 200 кг. зерна и 300 кг. соломы, однако, свои обязательства не исполнил. Учитывая, что в настоящий момент ответчик не может исполнить...

... условия договора аренды в натуральном виде, истцы оценивают образовавшуюся задолженность за период с 2014 года по 2020 год в денежном эквиваленте в сумме из расчета средней цены продовольственных культур за сентябрь 2020 года. Таким образом, задолженность ответчика за период с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года составляет: перед Матвеевым Н.И. - 35 770 руб., Матвеевой Е.Т. - 17 885 руб., Матвеевой О.Н. - 17 885 руб., Матвеевым И.Н. - 17 885 руб. В связи с этим ответчику была направлена претензия от 23 марта 2021. года с просьбой погасить вышеуказанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Матвеев Н.И., Матвеева Е.Т., Матвеева О.Н., Матвеев И.Н. просили суд взыскать с колхоза «Свобода» сумму задолженности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 2 сентября 2013 года, за период с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года в пользу Матвеева Н.И. в размере 35 770 руб., в пользу Матвеевой Е.Т. в размере 17 885 руб., в пользу Матвеевой О.Н. в размере 17 885 руб., в пользу Матвеева И.Н, в размере 17 885-руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в пользу Матвеева Н.И. в размере 2 883 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Матвеева Н.И., Матвеевой Е.Т., Матвеевой О.Н., Матвеева И.Н. к колхозу «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики о взыскании суммы задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с колхоза «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики в пользу Матвеева Н.И. взысканы задолженность по арендной плате за период со 2 сентября 2018 года по 2 сентября 2020 года в размере 546 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Матвеевой Е.Т. взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 сентября 2018 года по 2 сентября 2020 года в размере 273 руб. 42 коп., в пользу Матвеевой О.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 сентября 2018 года по 2 сентября 2020 года в размере 273 руб. 42 коп., в пользу Матвеева И.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 сентября 2018 года по 2 сентября 2020 года в размере 273 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеева Н.И., Матвеевой Е.Т., Матвеевой О.Н., Матвеева И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Матвеев Н.И. является собственником 2/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; общей площадью 334800 кв.м.; адрес объекта: Чувашская Республика, Красночетайский район, Староатайское сельское поселение, д.Кузнечная, поле IV-1.

Матвеева Е.Т., Матвеева О.Н., Матвеев И.Н. являются собственниками 1/27 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

2 сентября 2013 года между колхозом «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики в лице председателя Бромбина В.Ф. (арендатор) и участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в лице доверенного лица - Матвеева Н.И. (арендодатели) был заключен договор аренды, предметом которого, в том числе, являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 334800 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Красночетайский район, Староатайское сельское поселение, д.Кузнечная, поле IV-1.

Согласно п.3.1 договора аренды, договор заключен на срок 10 лет со 2 сентября 2013 года по 2 сентября 2023 года включительно. После истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В силу п.4.1 договора аренды, за земельный участок с кадастровым номером № установлена арендная плата в денежном выражении 2 460 руб. 78 коп. в год; по договоренности сторон оплата будет производиться с каждым долевиком в натуральном виде ежегодно в сентябре месяце: зерно - 200 кг. солома - 300 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор аренды от 2 сентября 2013 года, стороны согласовали условия внесения арендной платы в виде 200 кг. зерна и 300 кг. соломы, то есть в натуральном выражении продукции, и выплата в виде денежного эквивалента указанной продукции договором не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 614, 431, 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального значения п.4.1 договора аренды от 2 сентября 2013 года следует, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № установлена в денежном выражении 2 460 руб. 78 коп. в год, и только при наличии договоренности сторон оплата производится в натуральном виде, из материалов дела не следует, что в какой-либо форме между сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о внесении арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в натуральном выражении, доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленном договором аренды размере суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колхозом «Свобода» не исполнено обязательство по внесению арендной платы в денежном выражении, исходя из расчета 2 460,78 руб. / 27 долей = 91,14 руб. на одну долю вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и установив, что за период с 2018 по 2020 год срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате.

При этом, исходя из условий договора аренды о размере арендной платы и отсутствием соглашения об оплате арендных платежей в натуральном выражении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей кассационной жалобы в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-Ч-229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Н.И., Матвеевой Е.Т., Матвеевой О.Н., Матвеева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

С.Ю.Иванова

Дело №-Ч- 95/2019

Определение

14 мая 2019 года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова О.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к колхозу <адрес> <адрес> Чувашской Республики об отмене решения правления колхоза «<адрес>» о выводе его из числа учредителей колхоза, об отмене Решения общего собрания членов колхоза «<адрес> ЧР о выводе его из числа учредителей, обязании ответчика внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.

Cвои исковые требования мотивировал тем, что с января 1990 года по апрель 2003 года работал в колхозе <адрес> <адрес> Чувашской Республики. В 2008 году вышел на пенсию. Всю жизнь проживал в деревне, поэтому всегда считал себя и был членом колхоза и его учредителем. Заявления о выходе из членов колхоза и из числа учредителей он не писал, более того, всегда принимал активное участие в жизни колхоза. Оказалось, что согласно протоколу № заседания правления колхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из числа учредителей колхоза на основании выхода на пенсию. Без его участия и без уведомления его было проведено общее собрание участников юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, внесены в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно он исключен из со...

...става учредителей юридического лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель колхоза <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в силу норм ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 106.1 ГК РФ колхоз «Свобода» является корпоративной коммерческой организацией. С учетом этого требования ФИО1 являются корпоративным спором и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а рассматривается в арбитражном суде.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

В силу ст.225.1 Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам:

-споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

- споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации") следует, что сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Из ст. 1 Закона следует, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Согласно п.2.1 Устава колхоз <адрес> является сельскохозяйственным кооперативом, созданном гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной деятельности, а также для иной, не запрещенной законом деятельности добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

Согласно п.3.1 Устава Кооператив является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли в результате совместной деятельности членов кооператива по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

В силу норм ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 106.1 ГК РФ колхоз <адрес> является корпоративной коммерческой организацией.

Заявляя требование о незаконном исключении из состава учредителей юридического лица, истец фактически оспаривает решение правления кооператива.

Таким образом, требования ФИО1 являются корпоративным спором, и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по делу.

Следовательно, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку может быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке, арбитражным судом.

Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств, производство по делу следует прекратить.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к колхозу «<адрес> <адрес> Чувашской Республики об отмене решения правления колхоза «Свобода» о выводе его из числа учредителей колхоза, об отмене Решения общего собрания членов колхоза <адрес> <адрес> ЧР о выводе его из числа учредителей, обязании ответчика внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий : ФИО1 О.В.

Дело (УИД) 21RS0019-02-2021-000300-25

Производство № 2-Ч-229/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлов Ю.И., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов Матвеева Н.И., Матвеевой Е.Т., Матвеевой О.Н. и Матвеева И.Н. – Астрова А.В., представителя ответчика колхоза «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики - председателя колхоза ФИО8,

рассмотрев в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Никодима Ивановича, Матвеевой Елены Тимофеевны, Матвеевой Оксаны Никодимовны и Матвеева Игоря Никодимовича к колхозу «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

установил:

Указанные выше истцы обратились в суд с исковым заявлением к колхозу «Свобода» о взыскании суммы задолженности по арендной плате. Иск мотивирован тем, что между истцами и ответчиком заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - договор аренды). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Чувашской Республике. По договору аренды колхозу в пользование было передано в аренду земельный участок с кадастровым номером №. Соистцам на праве общей долевой собственности частично принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. Доли распределены следующим образом: Матвееву Н.И. - 2/27 доли вправе; Матвеевой Е.Т. - 1/27 доля вправе; Матвеевой О.Н. - 1/27 доля вправе; Матвееву И.Н. -1/27 доля вправе. Согласно пункту 4.1. договора аренды арендодателю за указанный земельный участок устанавливается ежегодная арендная плата в размере в размере <данные изъяты>. По договоренности сторон оплата будет производиться в натуральном виде с каждым долевиком ежегодно в сентябре месяце по 200 кг. зерна и 300 кг. соломы. Таким образом, по договоренности сторон, начиная с сентября 2014 года, ответчик должен был выплачивать соистцам арендную плату в натуральном размере исходя из: на 1 долю 200 кг. зерна и 300 кг. соломы. Однако, начиная с 2014 года, ответчик ни разу свои обязательства не исполнил. В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период <данные изъяты> (7 лет). В натурально виде она составляет: Матвееву Н.И. зерно - 2 800 кг. (из расчета: 7 лет х 200 кг. х 2 дол); Матвеевой Е.Т. зерно - 1 400 кг. (из расчета: 7 лет х 200 кг. х 1 доли); Матвеевой О.Н. зерно - 1 400 кг. ...

...(из расчета: 7 лет х 200 кг. х 1 доли); Матвееву И.Н. зерно - 1 400 кг. (из расчета: 7 лет х 200 кг. х 1 доли). Учитывая, что в настоящий момент ответчик не может исполнить условия договора аренды в натуральном виде, соистцы образовавшуюся задолженность оценивают в денежном эквиваленте в сумме из расчета средней цены продовольственных культур за сентябрь 2020 год, а именно: зерно (пшеницы 3 и 4 класса) (14 800 руб./тонну + 10 750 руб./тонну)= 25 550 руб./тонну/2 = 12 775 руб. за тонну. Учитывая количества зерна, задолженность в денежном эквиваленте у ответчика перед истцами за период с сентября 2014 года по сентября 2020 года составляет: Матвееву Н.И. - 35 77 руб. из расчета: зерно - 2,8 тонн х 12775 руб. = 35 770 руб.; Матвеевой Е.Т. - 17 885 руб. из расчета: зерно - 1,4 тонн х 12775 руб. = 17 885 руб.; Матвеевой О.Н. - 17 885 руб. из расчета: зерно - 1,4 тонн х 12775 руб. = 17 885 руб.; Матвееву И.Н. - 17 885 руб. из расчета: зерно - 1,4 тонн х 12 775 руб. = 17 885 руб.. Общая сумма задолженности ответчика перед истцами составляет: 89 425 руб.. В связи с этим ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить вышеуказанную задолженность, однако ответчик претензию проигнорировал и оставил без удовлетворения. На основании вышеизложенного просят взыскать с колхоза «Свобода» сумму задолженности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года в пользу Матвеева Н.И. в размере 35770 руб.; в пользу Матвеевой Е.Т. в размере 17 885 руб.; в пользу Матвеева Н.И. в размере 17 885 руб.; в пользу Матвеева Н.И. в размере 17 885 руб.; так же просят взыскать с колхоза «Свободы» в пользу Матвеева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины.

В последствии представитель истцов ФИО уточнил свои исковые требования Матвеева Н.И., Матвеевой Е.Т., Матвеевой О.Н. и Матвеева И.Н., просил суд взыскать с колхоза «Свобода» сумму задолженности по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> в пользу Матвеева Н.И. в размере 35770 руб.; в пользу Матвеевой Е.Т. в размере 17 885 руб.; в пользу Матвеевой О.Н. в размере 17 885 руб.; в пользу Матвеева И.Н. в размере 17 885 руб.; так же просят взыскать с колхоза «Свободы» в пользу Матвеева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883 руб..

Истцы Матвеев Н.И., Матвеева Е.Т., Матвеева О.Н. и Матвеев И.Н., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представитель истцов Астров А.В. исковые требования истцов поддержал в полном объеме по мотивам указанным в исковом заявлении. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды. По условиям договора ответчик должен был ежегодно выдавать по 200 кг. зерна за одну долю бесплатно, вместо этого ответчик продавал им зерно по себестоимости. В связи с тем, что ответчик не может погасить указанный долг зерном, необходимо компенсировать этот долг деньгами, согласно представленному расчету. Доказательства уважительности причины пропуска 3 годичного срока обращения в суд за предыдущие периоды представить не могут. По настоящее время указанный договор аренды земельного участка не изменен и не расторгнут, хотя ответчик при не согласии с условиями договора может в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Представитель ответчика – председатель колхоза «Свобода» Красночетайского района ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Он показал, что истец Матвеев Н.И., будучи председателем сельского совета, занимался вопросом передачи земель в долевую собственность жителей сельского совета, установления размера долей. Тогда была договоренность, что колхоз берет в аренду земли долевиков, обрабатывает эту землю, засевает эти земли, убирает урожай. Потом осенью колхоз продает долевикам зерно по себестоимости. Такая политика тогда была по всему району. Долевики сами самостоятельно не имели возможности обрабатывать земельные доли, которые составляли 1,02 га. В 2013 году долевики земельных участков избрали Матвеева Н.И. уполномоченным лицом, который от имении долевиков заключал с колхозом договора аренды земельных участков. В сентябре 2013 года был заключен указанный договор на 4 земельных участка. Он подписал указанный договор подготовленный Матвеевым Н.И.. В связи с тем, что была договоренность указанная выше, он договор внимательно не изучал. На основании указанного договора колхоз с 2014 года ежегодно продавал долевикам по 200 кг. за одну долю по себестоимости. По желанию долевиком по указанной цене продавали им намного больше зерна. Себестоимость зерна определяли ежегодно с учетом всех затрат колхоза на получение этого зерна. Рыночная цена на зерно всегда больше стоимости зерна по себестоимости. Кроме этого долевикам колхоз выдавал зерно бесплатно в счет возмещения уплаты налога за указанную землю. Конкретно Матвеев Н.И., как долевик, начиная с 2013 по 2020 год в колхозе купил по себестоимости зерно в количестве 7800 кг. и в счет возмещения за уплаченный налог за землю бесплатно получил 688 кг. зерна. За указанный период Матвеев Н.И. никаких претензий колхозу не высказывал, а покупал зерно за себя и других долевиков по себестоимости, а потом продавал это зерно иным лицам. Только в последний год Матвеев Н.И. начал жаловаться в различные органы на то, что, якобы, колхоз незаконно продает долевикам зерно по себестоимости вместо бесплатной раздачи по 200 кг. Изучив указанный договор, он обнаружил, что в пункте арендная плата отсутствует слово «по себестоимости». Оказывается, до подписания договора Матвеев Н.И. убрал из текста договора это условие и передал на подпись, ничего ему не объяснив. В последующих договорах аренды, в которых уполномоченными лицами выступали иные лица, а не Матвеев Н.И., условие оплаты арендной платы по себестоимости зерна было включено. При разрешении спора просит применить 3 годичный срок исковой давности на подачу иска за прошлые периоды. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как в договоре не указано, что долевики получают из колхоза зерно бесплатно. В договоре указана арендная плата в денежном выражении на весь земельный участок общей площадью 334800 кв.м. на 27 долей в сумме 2460 руб.78 коп. Если эту сумму поделить на 27 долей, то получается арендная плата за каждую долю 92 руб. В 2020 году указанный земельный участок не обработан и не засеян, там пасется скот. Зерна на этом участке нет. Зерна в этом году мало и на других участках из – за засухи. Колхоз может расторгнуть договор, но жалко долевиков, которые не имеют возможности обрабатывать эти земли. Со стороны других долевиков претензий к колхозу нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ст. 1, ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву Н.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/27 принадлежит земельный участок, <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.Т. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/27 принадлежит земельный участок, <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой О.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/27 принадлежит земельный участок, <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой О.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/27 принадлежит земельный участок, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики в лице председателя ФИО8 и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей долевой собственности, в лице доверенного лица – Матвеева Н.И. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>

Согласно п.1.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ список собственников земельных долей состоит из 21 лица, в том числе и указанных выше истцов из которых Матвеев Н.И. имеет 2\27 доли а остальные по 1/27 доли.

Согласно п.3.1 договора аренды, договор заключен на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В силу п.4.1 договора аренды, за земельный участок с кадастровым номером № установлена арендная плата в денежном выражении 2460,78 руб., по договоренности сторон оплата будет производиться с каждым долевиком в натуральном виде ежегодно в сентябре месяце: зерно 200 кг., солома 300 кг..

Согласно представленному истцами расчету задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> в денежном эквиваленте составляет перед Матвеевым Н.И. 35 770 руб., перед Матвеевой Е.Т. 17885 руб., перед Матвеевой О.Н. 17885 руб., перед Матвеевым И.Н. 17885 руб.,

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заключая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали условия внесения арендной платы в виде 200 кг. зерна и 300 кг. соломы, то есть в натуральном выражении продукции, исходя из условий договора аренды, выплата в виде денежного эквивалента указанной продукции договором не предусмотрена.

Истцами не представлено в суд доказательства изменения указанного условия договора аренды, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

В данном случае обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным. Выплата арендной платы в виде денежных средств по договору аренды является правом, а не обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в денежном эквиваленте, исходя не из себестоимости, а по рыночным ценам в соответствии с расчетом истцов не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Никодима Ивановича, Матвеевой Елены Тимофеевны, Матвеевой Оксаны Никодимовны и Матвеева Игоря Никодимовича к колхозу «Свобода» Красночетайского района Чувашской Республики о взыскании суммы задолженности по арендной плате и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов