Позмогова Татьяна Сергеевна

Дело № 2-902/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Титовой Е.Д.,

с участием истца Полищук Д.А.,

представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области) Прудниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Д.А. к Позмоговой Т.С. о прекращении записи регистрации и взыскании судебных расходов,

установил:

Полищук Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> приобрел по договору купли - продажи жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, стоимостью <...> руб.

Часть оплаты за жилое помещение было произведено за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере <...> руб., которые были переданы представителю Позмоговой Т.С. по расписке. Оставшаяся сумма <...> руб. была перечислена ответчице банком за счет средств Федерального бюджета на основании Государственного жилищного сертификата.

<дата> кредит перед ОАО «Сбербанк России» был досрочно погашен, в связи с чем Полищук Д.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права. Однако при получении свидетельства о государственной регистрации права вновь было зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в сил...

...у закона.

Для полного прекращения ограничения необходимо наличие заявления от бывшего собственника жилого помещения, однако Позмогова Т.С. уклоняется от исполнения своего обязательства, чем нарушает права истца.

Просит прекратить запись регистрации об ограничении права в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> об ограничении (обременении) права - ипотеки в силу закона на указанную квартиру, а также взыскать с Позмоговой Т.С. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Полищук Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив их, просил:

- снять обременение (ипотеку в силу закона) с жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- аннулировать запись в Росреестре об обременении (ипотеке в силу закона) с жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>.

Позмогова Т.С. в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик отказалась явиться и получить судебное извещение.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, признает ее неявку неуважительной и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России», также извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области) Прудникова Ю.С. просила разрешить настоящий спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> между Позмоговой Т.С. (продавец) с одной стороны и Полищук Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ответчик передала в собственность истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с договором купли - продажи стоимость квартиры составила <...>. Часть оплаты за жилое помещение было произведено за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере <...> которые были переданы представителю Позмоговой Т.С. по расписке. Оставшаяся сумма <...> была перечислена ответчице банком за счет средств Федерального бюджета на основании Государственного жилищного сертификата.

В тот же день указанное жилое помещение на основании акта передачи недвижимости было передано Полищук Д.А.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 223 ГК РФ с момента осуществления государственной регистрации у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество.

Установлено, что переход права собственности по договору купли -продажи спорной квартиры прошел государственную регистрацию, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства материалами регистрационного дела.

Гражданским законодательством предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости может быть заключен на условиях оплаты в кредит (ч. 1 ст. 488 ГК РФ) и в кредит с рассрочкой платежа (ч. 1 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 489 ГК РФ установлено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные ч. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от <дата> внесена регистрационная запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Полищук Д.А. и регистрационная запись № от <дата> о регистрации залога в силу закона (ч. 1 ст. 488, ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая заявленные требования истца, суд установил, что <дата> задолженность Полищук Д.А. по кредитному договору № в размере <...> полностью погашена.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости квартиры Полищук Д.А. выполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, обязательство истца по выплате денежных средств, как ответчику по договору купли-продажи жилого помещения, обеспеченному залогом (ипотекой в силу закона), так и ОАО «Сбербанк России», прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме), что является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, в соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Полищук Д.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки, однако запись об ипотеки прекращена не была, поскольку для прекращения ограничения необходимо заявление от продавца жилого помещения Позмоговой Т.С., однако последняя уклоняется от совершения указанных действий, тем самым нарушает права Полищук Д.А. как собственника спорного жилого помещения в настоящее время.

В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска. Ответчиком по такому иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременения, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (п. 55 Постановления Пленумов).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не подано заявление о согласии на погашение записи об обременении в регистрирующий орган, что препятствует реализации Полищук Д.А. его прав собственника, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> также являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полищук Д.А. к Позмоговой Т.С. об отмене актуальной регистрационной записи о регистрации залога (ипотеки) в силу закона, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальную регистрационную запись № от <дата> о регистрации ипотеки в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Позмоговой Т.С. в пользу Полищук Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2015 года