Бездетко Виталий Иванович

Дело № 2-1743/2020 07 декабря 2020 года

47RS0014-01-2020-001261-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетко В.И. к Сурначеву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бездетко В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Сурначеву П.Н., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство ВАЗ LADA №, г.р.з. №, принадлежащее Бездетко В.И., и под его управлением получило механические повреждения. Согласно постановлению виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Ситроен С3, г.р.з. № Сурначев П.Н., чья гражданская ответственность не была застраховано по договору ОСАГО. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Движение», согласно заключению № от 28.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ LADA №, г.р.з. № составляет <данные изъяты> За услуги по подготовк...

...е заключения истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Истцом по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2020 года было оплачено <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.08.2020 года дело передано на рассмотрение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 105-106).

Истец Бездетко В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что согласно заключению № ООО «Движение» сумма, заявленная в иске - <данные изъяты>, составляет рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, именно эту сумму он просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Сурначев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125), просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 124), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 года у дома 76 по Санкт-Петербургскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С3, г.р.з. №, принадлежащего Сурначевой О.Н., под управлением Сурначев П.Н., автомобиля ВАЗ LADA №, г.р.з. №, принадлежащего Бездетко В.И., под его управлением, автомобиля БМВ Х4XDRIVE 2, г.р. з. № принадлежащего Кулагину И.М., под управлением Кулагиной Е.И. (л.д. 77, 79-80).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурначева П.Н. вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д. 76).

Согласно справке о ДТП от 30.03.2020 года нарушений ПДД РФ в действиях водителей Бездетко В.И., Кулагиной Е.И. не установлено (л.д. 84, 85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ LADA №, г.р.з. № были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85).

Ответчик Сурначев П.Н. в судебном заседании 10.11.2020 года свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, результаты представленного истцом заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков транспортного соседства ВАЗ LADA №, г.р.з. № не оспорил (л.д. 122, 121).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С3, г.р.з. № в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, на что имеется указание в справке о ДТП от 30.03.2020 года (л.д. 85) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 10.11.2020 года (л.д. 122-123).

При указанных обстоятельствах исковые требования Бездетко В.И. обоснованно предъявлены к Сурначеву П.Н. как причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Движение» № 250418 от 28.04.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ LADA №, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 132-180).

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, выводы основываются на исходных объективных данных, с указанием на использование при проведении исследования нормативных актов и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком не приведено обстоятельств, указывающих на несоответствие заключения специалиста действующему законодательству об оценочной деятельности, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных истцом требований.

В исковом заявлении Бездетко В.И. просит взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты>, которые в соответствии с вышеуказанным заключением составляют рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. В направленной ответчику 21.05.2020 года претензии ответчик также просил возместить ему рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В ходе судебного разбирательства Бездетко В.И. настаивал на взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля ВАЗ LADA №, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (полная гибель). Указанное понятие охватывает вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (ст. 128 ГК РФ).

При разрешении вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

В данном случае, исходя из соотношения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ LADA №, г.р.з. №. В этой связи в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, подлежащей уменьшению на сумму стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в свет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

При этом признание иска ответчиком (л.д. 121) суд не принимает в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно противоречит закону, и рассматривает данное заявление ответчика как фактическое согласие с результатами оценочного заключения специалиста.

При установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Сурначева П.Н. ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2020 года в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оплате стоимости услуг ООО «Движение» с целью проведения оценочного исследования транспортного средства в сумме <данные изъяты> документально подтверждены (л.д. 21, 22). Учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ как издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Бездетко В.И. удовлетворены на 64,91% (заявлено ко взысканию <данные изъяты>, взыскано с ответчика <данные изъяты>), расходы по оценке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере <данные изъяты>. Уплаченная Бездетко В.И. при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на счет ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены: договор № 060501 на оказание юридических услуг от 06.05.2020 года, заключенный с ИП Великова О.П., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Бездетко В.И., заказчик оплачивает услуги по изучению материалов дела, подготовке и направлению претензии и заявления в размере <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3358 по договору от 06.05.2020 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 62а, 63-64). Иных документов, подтверждающих расходы истца по оплате юридических услуг, истцом суду не представлено. Таким образом, расходы истца Бездетко В.И. на оплату юридических услуг подтверждены в размере <данные изъяты>, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бездетко В.И. к Сурначеву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Сурначева П.Н. в пользу Бездетко В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.12.2020 года

Дело № 2- 897/2020 18 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

без сторон,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бездетко Виталия Ивановича к Сурначеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Бездетко В.И. обратился в суд с иском к Сурначеву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 200 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Приозерского городского суда Ленинградской области.

Между тем, согласно сообщения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ( л.д. 73) ответчик Сурначев Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск подается в суд по месту регистрации ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче по подсудности данного гражданского дела на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что оно...

... неподсудно Приозерскому городскому суду.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу в суд не явился ( л.д.111).

Ответчик Сурначев П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился (л.д.93-94,95-96).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Сурначев П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> Б <адрес>, сведений о регистрации ответчика на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области в материалах дела не имеется, то данное исковое заявление не подсудно Приозерскому городскому суду Ленинградской области и подлежит рассмотрению в Петродворцовом районном суде г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-897/2020 по иску Бездетко Виталия Ивановича к Сурначеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453 200 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля, на рассмотрение по подсудности в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга (почтовый адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 33 лит. Д).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья: