Глущенко Геннадий Геннадьевич

Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-1335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Глущенко Г.Г.,

его защитника – адвоката Князева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному Глущенко Г.Г., <дата> года рождения, неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Глущенко Г.Г. и его защитника – адвоката Князева В.Б., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года Глущенко Г.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде лишение свободы, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, заменена осужденному наказанием в виде принудительных р...

...абот сроком на 2 года 11 месяцев 06 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с представлением о замене Глущенко Г.Г. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации полагает выводы суда не обоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. По мнению автора представления, каких-либо нарушений при проведении в отношении Глущенко Г.Г. обследования с целью обнаружения факта употребления им алкогольных напитков не допущено, специальных познаний для использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» не предусмотрено. В свою очередь, оспаривает применение судом в данном случае положений о «Порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку он не предусматривает направление для прохождения медицинского освидетельствования лиц, осужденных и содержащихся в исправительных учреждениях. Помимо этого считает, что процедура признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания сотрудниками исправительного учреждения соблюдена, чему суд не дал надлежащей оценки в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Князев Г.Б. в защиту интересов осужденного Глущенко Г.Г. считает постановление законным и обоснованным. В доводах указывает, что употребление спиртных напитков Глущенко Г.Г. в судебном заседании отрицал, а объяснение было дано им спустя несколько дней в помещении для нарушителей. Кроме того, в чеке от алкотестера он расписался не в день проведения освидетельствования, а само медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось и от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, он не отказывался. Помимо этого, защитник обращает внимание на то, что Порядок, регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Глущенко Г.Г. не предусматривает возможность установления факта употребления лицом алкогольных напитков на основании показаний алкотестера, что влечет незаконность в дальнейшем признания Глущенко Г.Г. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом ссылается на показания оперативного дежурного ОП № 2 в составе УМВД по г. Саратову ФИО8, который использовал «Alcotest» в отношении Глущенко Г.Г. для определения состояния его опьянения и пояснил, что он не обладает специальными познаниями для проведения освидетельствования и не наделен соответствующими должностными полномочиями для этого. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, достоверных доказательств нахождения осужденного Глущенко Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения в материале не представлено и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Глущенко Г.Г. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, имеющихся возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции указал, что 06 января 2024 года Глущенко Г.Г. прибыл в УФИЦ с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в своей речи использовал нецензурную брань, игнорировал требования сотрудников исправительного центра, в связи с чем были приняты меры к фиксации у осужденного состояния алкогольного опьянения с применением прибора алкотестера, показавшего результат – 0,8 мг/л, о чем в материале имеется чек от 06 января 2024 года. Также в материале имеется объяснение Глущенко Г.Г., где он подтверждает употребление им спиртных напитков 06 января 2024 года и соответствующий рапорт об этом инспектора исправительного центра.

По факту допущенного нарушения 15 января 2024 года постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области Глущенко Г.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и в суд было направлено представление о замене ему оставшейся части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении представления суд первой инстанции сослался на утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», регулирующий вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, сделал вывод о том, что закон не содержит положений о возможности установления факта употребления лицом алкогольных напитков на основании показаний алкотестера, а потому отсутствуют основания к признанию осужденного злостным нарушителем.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается.

Так приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

К таким случаям, действующее законодательство относит проведение медицинского освидетельствования, в том числе лица, которое управляет транспортным средством, лица, совершившего административное правонарушение, лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения и иные случаи.

Проведение медицинского освидетельствования в отношении осужденных к принудительным работам в соответствии с утвержденным выше Порядком действующим законодательством не предусмотрено.

Отдельно судом дана оценка показаниям оперативного дежурного ОП № 2 в составе УМВД по г. Саратову ФИО8 об отсутствии у него специальных познаний для проведения освидетельствования, должностных полномочий для его проведения и составления процессуальных документов по проведенному освидетельствованию, что также заложено судом в основу решения об отказе в удовлетворении представления.

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство позволяет использовать в качестве доказательств любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на закон и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанций при рассмотрении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, о замене Глущенко Г.Г. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы выполнены не были.

Суд первой инстанции в данном случае ограничился отдельным исследованием процедуры проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н и также отдельно дал оценку показаниям оперативного дежурного ОП № 2 в составе УМВД по г. Саратову ФИО8, сделав вывод об отсутствии оснований для признания Глущенко Г.Г. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также о несоблюдении условий и процедуры признания его злостным нарушителем.

Вместе с тем, оценка приведенным и иным представленным в материале доказательствам, в том числе объяснениям самого осужденного Глущенко Г.Г. от 07 января 2023 года о факте употребления им спиртных напитков 06 января 2024 года, в их совокупности, судом первой инстанции должным образом не дана, что в итоге привело к принятию решения, не соответствующего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из материала следует, что 09 ноября 2023 года в соответствии с предписанием осужденный Глущенко Г.Г. прибыл в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

06 января 2024 года администрацией исправительного центра Глущенко Г.Г. был замечен с признаками алкогольного опьянения, о чем инспектором ФИО9 был составлен рапорт, согласно которому от Глущенко Г.Г. исходил запах алкоголя, имелось нарушение координации, нечеткая дедукция. Сам осужденный вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, замечания сотрудников Глущенко Г.Г. игнорировал. Прибывший по данному факту наряд Росгвардии сопроводил Глущенко Г.Г. в ОП №2, где последнему с помощью алкотестера было установлено наличие алкогольного опьянения 0,80 мг/л. В объяснениях, данных Глущенко Г.Г. по указанному факту, последний подтвердил прибытие в УФИЦ в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил коньяк.

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года N 287, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ проведено заседание дисциплинарной комиссии УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области по установлению факта нарушения осужденным Глущенко Г.Г. порядка и условий отбывания принудительных работ, по результатам которого 15 января 2024 года внесено соответствующее представление в адрес начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о признании осужденного Глущенко Г.Г. злостным нарушителем. Глущенко Г.Г. с данным решением ознакомлен в тот же день 15 января 2024 года.

Постановлением начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от 15 января 2024 года за вышеуказанное нарушение Глущенко Г.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании документы подтверждают факт совершения Глущенко Г.Г. в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он в предусмотренном законом порядке, был признан злостным нарушителем.

Сведений об обжаловании решения по признанию Глущенко Г.Г. злостным нарушителем, осужденным не представлено и в материале не содержится.

Учитывая указанное поведение осужденного, которое в соответствии с вышеприведенными нормами УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области и заменить осужденному Глущенко Г.Г. неотбытый срок наказания в виде принудительных работ, который на 20 июня 2024 года составляет 2 года 3 месяца 10 дней, лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда города Саратова от 21 марта 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, о замене осужденному Глущенко Г.Г. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы отменить.

Заменить Глущенко Г.Г., <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца 10 дней на лишение свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы Глущенко Г.Г. исчислять с момента его задержания.

Заключить Глущенко Г.Г. под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Иванов М.В. Дело № 22-971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Бондарчука К.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Глущенко Г.Г.,

защитника Быкова О.Ю., представившего удостоверение № 2159 и ордер № 2535 от 24.03.2015 года,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Глущенко Г.Г. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, официально не работающий, находящийся в фактических брачных отношениях, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 30.07.2009 года Заводским районным судом г.Саратова, с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.06.2011 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.09.2011 года по отбытию наказания;

- 12.12.2011 года Заводским районным судом г.Саратова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 04.10.2013 года по отбытию наказания; - 09.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения св...

...ободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 09.12.2014 года, Глущенко Г.Г. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Глущенко Г.Г. и его защитника Быкова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Г.Г. признан виновным в умышленном причинении Г.М.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено Глущенко Г.Г. 28 сентября 2014 года в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Г.Г., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и принял на себя несвойственную ему функцию уголовного преследования. Утверждает, что после драки оттащил потерпевшего Г.М.Н. в сторону надворной постройки не с целью сокрытия преступления, а для того, чтобы потерпевший пришел в себя. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти Г.М.Н. он не имел и не мог предположить, что от полученных в результате его действий повреждений наступит смерть потерпевшего. В ходе следствия следователем неверно изложены показания в его протоколах допросов. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 250/2520 от 27.10.2014 года и основанное на нем обвинительное заключение являются незаконными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что преступление было совершено 28.09.2014 года, а согласно выводам экспертизы, проведенной через месяц, смерть Г.М.Н. наступила за 36-72 часа до проведения экспертизы. Указывает, что труп Г.М.Н. был найден в погребе сарая, а он оставлял Г.М.Н. в постройке, когда тот ползал и пытался что-то сказать, хотя, согласно экспертизе, получил травмы, не совместимые с жизнью, и не мог самостоятельно передвигаться. Полагает, что в шахту потерпевший мог быть насильственно помещен третьими лицами либо сам упал в нее. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку органами следствия не доказано, что потерпевший умер именно от его, Глущенко Г.Г., действий. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении трассологической экспертизы по делу с целью установления вреда, причиненного потерпевшему и истинной причины его смерти. Указывает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение Г.М.Н., который ударил его сожительницу Т.И.Н., а он, Глущенко Г.Г., позвал Г.М.Н. на улицу, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, и нанес потерпевшему удары, чтобы предотвратить нанесение ударов со стороны потерпевшего. Данное обстоятельство не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Указывает на то, что при решении вопроса о наказании суд не принял во внимание то обстоятельство, что, находясь в условиях изоляции, он не сможет оказать материальную поддержку Т.И.Н., с которой состоит в фактических брачных отношениях, которая страдает сахарным диабетом, является инвалидом 3 группы и находилась на его иждивении, а в настоящее время беременна. Считает, что суд не в полной мере учел его поведение после совершения преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, максимально сурово оценил имеющийся в его действиях рецидив преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петровская О.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о виновности Глущенко Г.Г. в причинении Г.М.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний самого Глущенко Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, следует, что вечером 28 сентября 2014 года, находясь во дворе дома Крапивиной Н.А. в с.<данные изъяты> Саратовского района Саратовской области, в ходе конфликта с Г.М.Н., перешедшего в драку, он нанес Г.М.Н. множественные удары кулаком в область головы, а также множественные удары кулаками в область туловища, затем попытался увезти на машине еще подававшего признаки жизни потерпевшего с места происшествия, но врезался в забор рядом стоящего дома, после чего отволок Г.М.Н. в сарай в том же дворе, где и оставил потерпевшего.

О нанесении в ходе ссоры множественных ударов потерпевшему в область головы осужденный указал и в явке с повинной.

Согласно показаниям потерпевшей И.Е.Н., сестры Г.М.Н., вечером 28 сентября 2014 года Г.М.Н. звонил своему соседу П., сообщил, что находится в с.<данные изъяты>, где у него происходит конфликт. На следующий день тело ее брата было найдено сотрудниками полиции в сарае одного из домов в с.<данные изъяты>, там же был обнаружен поврежденный автомобиль Г.М.Н. со следами крови в салоне.

Из показаний свидетеля Т.И.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вечером 28 сентября 2014 года в доме ФИО12 в с.<данные изъяты> в ходе совместного распития спиртного Г.М.Н. ударил ее, и она пожаловалась на него Глущенко Г.Г., после чего они вышли во двор разбираться. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела Глущенко В.В. у автомобиля Г.М.Н., на котором они вместе попытались уехать, но Глущенко Г.Г. врезался в забор соседнего дома, после чего она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла из салона автомобиля и ушла домой.

Свидетель ФИО12 показала, что 28 сентября 2014 года в ее доме в с.Александровка в ходе совместного распития спиртного между Глущенко Г.Г. и ФИО13 произошел словесный конфликт, после которого они вышли во двор, и их она больше не видела. Через некоторое время она вышла из дома и увидела врезавшийся в забор соседнего дома автомобиль Г.М.Н., в салоне которого никого не было. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что в погребе в сарае дома был найден труп потерпевшего.

Из показаний свидетелей Глущенко В.В. и ФИО14 следует, что вечером 28 сентября 2014 года в забор их дома врезался автомобиль Г.М.Н., они видели, что из него вышел Глущенко Г.Г., у которого на джинсах были пятна крови. Через некоторое время сотрудники полиции нашли в погребе сарая труп Г.М.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Г.М.Н. наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Всем исследованным доказательствам суд в соответствии сост.ст.87-88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд в приговоре указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается осужденный в жалобе, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

Доводы Глущенко Г.Г. о неверном изложении его показаний следователем в протоколах допросов не могут быть приняты во внимание. Показания на следствии давались Глущенко Г.Г. в присутствии защитника, замечаний по поводу правильности их фиксации от участников следственных действий не поступало.

Установленные судебно-медицинской экспертизой время и причина наступления смерти Г.М.Н., характер, локализация и механизм получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, вопреки доводам жалобы, согласуются с показаниями осужденного о нанесении им более четырех ударов потерпевшему кулаками в область головы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта, смерть Г.М.Н. наступила за 36-72 часа до проведения судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, которое было проведено 30 сентября 2014 года с 10 часов до 11 часов. Таким образом, смерть Г.М.Н. наступила не позднее 22-23 часов 28 сентября 2014 года, что не противоречит предъявленному Глущенко Г.Г. обвинению.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие смерть Г.М.Н., могли быть причинены потерпевшему вследствие его падения в погреб, не имеется.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО15, участвовавшего в осмотре места происшествия при обнаружении трупа Г.М.Н. в погребе сарая и допрошенного в суде апелляционной инстанции, обнаруженные на трупе Г.М.Н. телесные повреждения группы «А», которые причинили тяжкий вред здоровью и обусловили смерть потерпевшего, не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскую поверхность, а также при падении в погреб. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, могли образоваться в результате нанесения 5-7 ударов кулаками в лицо при обстоятельствах, указанных осужденным.

Утверждение ФИО1 о том, что, согласно экспертизе, Г.М.Н. получил травмы, не совместимые с жизнью, и не мог самостоятельно передвигаться, противоречит выводу эксперта о том, что решить вопрос о поведенческих характеристиках после получения Г.М.Н. повреждений группы «А», а именно тупой травмы головы, не представляется возможным.

Оценивая показания ФИО1 о нанесении им с достаточно большой силой множественных ударов в жизненно важный орган потерпевшего – голову, в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в приговоре, о том, что телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Г.М.Н., были причинены потерпевшему именно ФИО1

Доводы осужденного о возможной причастности иных лиц к смерти потерпевшего противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Доводам ФИО1 о том, что он переместил потерпевшего Г.М.Н. в сарай не с целью сокрытия преступления, судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не усматривается.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, взял на себя несвойственную ему функцию уголовного преследования нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные следствием и защитой доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усматривается. Оснований для проведения по делу трассологической экспертизы не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом приведенных осужденным в жалобе доводов, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при составлении обвинительного заключения по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе осужденного Глущенко Г.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Глущенко Г.Г., … рождения, уроженца г. Саратова,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 9 декабря 2014 года Глущенко Г.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года Глущенко Г.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Глущенко Г.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года указанное ходатайство осужденного частич...

...но удовлетворено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 9 декабря 2014 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

- Глущенко Г.Г. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года приведен в соответствие с действующим законодательством:

- из приговора исключено применение ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- Глущенко Г.Г. постановлено считать осужденным по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Г.Г., выражает несогласие с постановлением, считает, что Федеральный закон № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года улучшает его положение. При таких обстоятельствах считает, что его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит декриминализации с освобождением его от наказания, а наказание по приговору от 21 января 2015 года подлежит снижению с исключением применения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает на нарушение его права на защиту в связи с не назначением ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Глущенко Г.Г. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 7.27 КоАП РФ дополнена частью 2, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вывод суда об освобождении осужденного Глущенко Г.Г. от наказания в связи с декриминализацией деяния по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 9 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. на сумму 2 388 рублей), в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд также пришел к правильному выводу об исключении из приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в отношении Глущенко Г.Г. применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, иных оснований для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Оснований для смягчения наказания осужденному по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, о чем Глущенко Г.Г. просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не назначением ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, является необоснованным. Как видно из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 14) осужденный Глущенко Г.Г. отказался от участия в судебном заседании 25 октября 2016 года адвоката, что никак не было связано с его материальным положением.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Глущенко Г.Г., о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глущенко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук