Бутычин Иван Викторович

Судья Величко С.А.

№ 33-2290/2023

УИД № 10RS0011-01-2021-021355-77

Дело № 2-56/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом+», на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ромашиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом+», Захаровой В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашина М.В. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что являлась собственником квартиры по адресу: (.....). Управление многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом+» (далее – Общество, ООО УК «Жилой дом+»). ХХ.ХХ.ХХ (в период проведения работ по опрессовке тепловых сетей АО «ПКС-Тепловые сети») и ХХ.ХХ.ХХ (дата подачи в дом теплоносителя с началом отопительного периода) вследствие неисправности отопительной системы и прорыва радиатора в (.....) вышеуказанного многоквартирного дома произошли залития квартиры истца, в результате которого жилому помещению истца причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, размер которого в соответствии с договором подряда, заключенным между истцом и ООО «Строительная Карельская Компания» от ХХ.ХХ.ХХ, составил (...) руб. Истец полагает, что оба залития произошли вследствие ненадлежащего исполнения обяза...

...тельств управляющей компанией по обслуживанию системы отопления многоквартирного дома, в частности не были приняты меры по проверке прочности элементов системы отопления как на период опрессовки тепловых сетей, так и на начало отопительного периода. Истец просила взыскать с ООО УК «Жилой дом+» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями квартиры, (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

После уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы размер исковых требований в части размера возмещения ущерба был уменьшен Ромашиной М.В. до (...) руб.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответчика привлечена Захарова В.М., качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ПКС-Тепловые сети», Кудинова С.В., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ – несовершеннолетняя ФИО1, в интересах которой действует истец.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «УК «Жилой дом+» в пользу истца (...) руб. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф – (...) руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Исковые требования Ромашиной М.В. к «УК «Жилой дом+» в оставшейся части, а также исковые требования к Захаровой В.М. оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «УК «Жилой дом+» в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере (...) руб.

С постановленным решением не согласен ответчик ООО «УК «Жилой дом+». В апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика Захаровой В.Н. в спорных залитиях квартиры истца, указывая, что он основан только на ее словах, не подтвержденных никакими доказательствами. Считает, что суд необоснованно отклонил довод Общества о том, что в акте о залитии от ХХ.ХХ.ХХ указано, что запорная арматура на вводе в дом на момент залития была в закрытом состоянии. Утверждает, что данный акт был подписан бывшем мужем Ромашиной М.В., который присутствовал при осмотре жилого помещения после залития вместе с представителем Общества и видел, что запорная арматура была закрыта. Поясняет, что АО «ПКС-Тепловые сети» в данное время проводило гидравлические испытания наружных тепловых сетей и избыточное давление во внутридомовой сети при закрытой запорной арматуре могло возникнуть только при превышении нормативных значений давления. Наличие данных сведений от АО «ПКС Тепловые сети» означало бы признанием ими вины в произошедших залитиях. Таким образом, по мнению апеллянта, данный вывод суда также является необоснованным. Просит решение отменить и в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «ПКС-Тепловые сети» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам дела. Указывает, что ПКС «Тепловые сети» как теплосетевая организация, предупреждала ООО УК «Жилой дом+» о необходимости произвести надежное отключение тепловых пунктов, элеваторных узлов и тепловых вводов от тепловых сетей в связи с тем, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ будут производиться испытания на плотность и прочность на наружных тепловых сетях. Уведомление получено инженером ПТО ООО «УК Жилой дом+» ФИО5, следовательно, на момент залития ООО УК «Жилой дом+» достоверно знало о планируемом проведении испытания наружных тепловых сетей на прочность избыточным давлением и при надлежащем выполнении предписания и закрытии запорной арматуры на вводе в дом исключило бы залитие помещений истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ПКС-Тепловые сети» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с п. 16 указанных правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Судом первой инстанции установлено, что Ромашина М.В. и ее дочь ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлись долевыми сособственниками (.....) в (.....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 56).

Ответчик Захарова В.М. является собственником (.....), расположенной этажом выше квартиры истца.

В момент опрессовки тепловых сетей ХХ.ХХ.ХХ АО «ПКС-Тепловые сети» в вышеуказанном многоквартирном доме произошло залитие (.....) из (.....), доступ в которую обеспечен не был. В тот же день произошло залитие подъезда № указанного дома вследствие разрыва радиатора. Факт залития подтверждается актом ООО «Жилой дом+» от ХХ.ХХ.ХХ и сторонами не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ произошло повторное залитие (.....) из (.....), доступ в которую также обеспечен не был. Факт залития установлен актом ООО «Жилой дом+» от ХХ.ХХ.ХХ и сторонами не оспаривался.

По информации, предоставленной Государственным комитетом Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору (том 1, л.д. 74), управление домом № по (.....) в (.....) с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет ООО УК «Жилой дом+».

По ходатайству ответчика ООО УК «Жилой дом+» в целях установления причин залитий и определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ1

Согласно заключению ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ № причиной залития квартиры, расположенной по адресу: (.....), имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, является незакрытая запорная арматура на вводе в дом на системе центрального отопления, которая привела к разгерметизации радиатора отопления в (.....) во время испытания наружных тепловых сетей. Экспертами установлено, что запорные устройства на участках труб между стояками системы отопления и радиаторами в двух жилых комнатах (.....) указанного многоквартирного дома на момент залития ХХ.ХХ.ХХ отсутствовали. Причиной разгерметизации радиатора отопления является незакрытая запорная арматура на вводе в дом на системе центрального отопления во время испытания наружных тепловых сетей.

В отношении залития (.....), произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, эксперты пришли к выводу о том, что его причиной явилась течь крестовины системы центрального отопления, расположенной в большой комнате (.....) данного дома. Определить причину указанной течи (механическое воздействие или физический износ) не представилось возможным, при этом экспертами установлено, что данная крестовина является частью стояка и подлежит отнесению к общедомовому имуществу.

Из пояснений Захаровой В.Н. (том 3, л.д. 113-114), следует, что до спорного залития, ею по телефону управляющей компании (ООО УК «Жилой дом+») сообщалось о наличии небольшой течи крестовины системы отопления в квартире, однако заявка на замену данной крестовины силами управляющей организации во исполнение обязанностей по обслуживанию общедомового имущества ответчиком принята не была.

Разрешая спор по существу, основываясь на заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ХХ.ХХ.ХХ, суд установил, что причиной залития квартиры истца ХХ.ХХ.ХХ явилось ненадлежащее функционирование запорной арматуры на вводе в дом в период проведения АО «ПКС-Тепловые сети» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ испытаний плотности и прочности на наружных тепловых сетях, ответственной за состояние и содержание которой является ООО УК «Жилой дом+», причиной залития, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, является течь крестовины, которая относится к общедомовому имуществу, ответственным за содержание которого является ответчик ООО УК «Жилой дом+», в связи с чем возложил ответственность за ущерб, причиненный указанными залитиями, на ответчика ООО УК «Жилой дом+» и взыскал с ООО УК «Жилой дом+» в пользу истца Ромашиной М.В. ущерб в размере (...) руб. ((...)).

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о возможном повреждении крестовины при проведении Захаровой М.В. работ по демонтажу радиатора, учитывая отсутствие в деле доказательств механического воздействия в месте повреждения трубопровода.

Доводы ответчика ООО «Жилой дом+» об отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате разрыва радиатора, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, также обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилой дом+», не обеспечившее надлежащее состояние и функционирование системы отопления многоквартирного дома, удовлетворив требования к нему в заявленном истцом размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, и правомерно отказал в удовлетворении иска к Захаровой В.Н.

Довод апелляционной жалобы управляющей компании о том, что при гидравлических испытаниях наружных тепловых сетей проводимых АО «ПКС-Тепловые сети», были превышены нормативные значения давления, судебной коллегией отклоняются как голословные, не подтвержденные материалами дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика, взыскал с ООО УК «Жилой дом+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, досудебная претензия оставлена управляющей компанией без внимания, пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом учитывая, что указанный штраф является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, которая не должна вести к неосновательному обогащению истца, снизил его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до (...) руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом+» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи