Кирпиченко Алексей Андреевич

Судья Родюкова М.В. Дело № 2-14/2022

№ 33-1534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июня 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Целинного районного суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указывало, что <...> ФИО7 выдана кредитная карта № MasterCard Credit MOMENTUM, с процентной ставкой 23,9% годовых. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 14 250 руб. 95 коп., из которых: 10 716 руб. 31 кол. - просроченный основной долг, 3 534 руб. 64 коп. - просроченные проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось со смертью заемщика <...>. Просило взыскать с лиц, принявших наследство после смерти ФИО7, в том числе со ФИО1, в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <...> в разме...

...ре 14250 руб. 95 коп., но не более размера принятого наследства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в обоснование иска указывалось, что после предъявления иска на обращение ответчика к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в банк поступила сумма страхового возмещения в размере 10745 руб. 30 коп., которая была распределена банком согласно следующей очередности: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, затем проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. Просил взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от <...> в размере 3 505 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 570 руб. 04 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что не был уведомлен о наличии задолженности по кредитной карте отца, считал, что все выплаты покрываются страховой выплатой.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, указал, что наследство после смерти отчима не принимал.

<...> Целинным районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

С таким решением не согласился истец ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на <...> задолженность по кредитной карте составляла 10745 руб. 30 коп: 10563 руб. 43 коп. - основной долг, 181 руб. 87 коп. - проценты. Данная сумма была перечислена страховой компанией <...> и была распределена банком в погашение просроченного основного долга, срок погашения которого наступил, в размере 7210 руб. 66 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 3534 руб. 64 коп. Таким образом, поступившая <...> сумма страховой выплаты была распределена согласно очередности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), но в размере страховой суммы, выгодоприобретателем которой явился Банк, в оставшейся сумме - наследники Заемщика. Полагает поскольку в соответствии с договором страхования истец, являясь выгодоприобретателем, имеет право на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности заемщика на дату наступления страхового события, то обязанность уплатить банку начисленные после даты смерти заемщика проценты по кредиту лежит на его правопреемниках. При таких обстоятельствах, отказ суда во взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов со ФИО1 является необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в их пределах в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было верно установлено, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № путем подписания заемщиком индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом кредитования в размере 11 000 руб. под 23,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на <...> сложилась задолженность в размере 14 250 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг – 10 716 руб. 31 коп., просроченные проценты – 3 534 руб. 64 коп.

<...> (после смерти ФИО7) с карты был списан платеж за страхование жизни.

На основании копии актовой записи о смерти № от <...>, составленной Отделом ЗАГС администрации <адрес>, суд установил, что <...> ФИО7, <...> г.р., умер. После его смерти заведено наследственное дело №, ФИО1 принял наследство в виде: жилого помещения по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора в соответствии с заявлением на участие в программе страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в Курганское отделение №, ФИО7 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», просил ПАО «Сбербанк России» заключать в отношении него договор страхования каждый месяц при условии наличия по кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <...>, общей задолженности на дату отчета включительно, указанной в отчете, в размере не менее 3 000 руб. Размер страховой суммы устанавливается равным размеру двукратной общей задолженности (за вычетом суммы комиссий банку) на дату отчета (включительно), указанного в отчете, но не более 2500 000 руб. в отношении одного застрахованного лица. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия страхования. По всем страховым рискам за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем согласно является ПАО «Сбербанк России» в размере общей задолженности по кредитной карте на дату страхового случая.

В заявлении на страхование ФИО7 также дал согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа) и/или частными врачами, у которых он проходил лечение, находился под наблюдением, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и фондами ОМС (в т.ч. территориальными) сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне. Настоящее согласие дано на срок с даты подписания настоящего заявления по дату окончания срока страхования по последнему договору страхования, увеличенный на пять лет.

В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от <...> случай смерти ФИО5 признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» <...> была осуществлена страховая выплата в размере 10 745 руб. 30 коп.

Согласно справке-расчету № от <...> страховое возмещение в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту № от <...> подлежит перечислению на карточный счет № в размере задолженности, определенной по состоянию на <...> – 10 745 руб. 30 коп., в том числе: 10 563 руб. 43 коп. - остаток задолженности по кредиту, 181 руб. 87 коп. - остаток задолженности по процентам.

По информации от <...> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвело страховое возмещение в размере 10 745 руб. 30 коп., которые были распределены в счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основной долг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что по условиям договора страхования размер страховой выплаты составляет фактическую сумму непогашенного на день страхового случая кредита по кредитному договору (включая проценты за его использование), возврат банку кредитного долга был произведен страховой компанией досрочно, в связи со смертью заемщика посредством выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка не имелось оснований для начисления по договору о кредитной карте процентов и неустойки после наступления страхового случая, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием медицинских документов о состоянии здоровья и причине смерти заемщика не соответствует действительности.

Кроме того суд принял во внимание обстоятельства, касающиеся разрешения ФИО7 на получение страховщиком сведений в отношении него, являющейся врачебной тайной, а также бездействия истца по длительному непринятию мер к получению страхового возмещения более полутора лет после смерти ФИО7, при том, что сведения о смерти заемщика были зарегистрированы своевременно, при надлежащем поведении кредитора, Банк мог получить своевременно страховое возмещение, достаточное для погашения обязательств по кредиту.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со ФИО1 по погашению кредита в части остатка основного долга в размере 3 505 руб. 65 коп., образованного вследствие последующего начисления процентов, отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1153, 1158 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.

Положениями ст. 1112, 1175 ГК Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом вступления ФИО7 в программу добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в Курганском отделении № ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застраховавшего на случай своей смерти риск исполнения обязательства по кредитному договору, а также признания страховой компанией смерти заемщика страховым случаем, банк был вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу именно со страховщика.

При этом страховая компания выплатила страховое возмещение в счет задолженности по кредитному договору в том размере, который существовал на дату смерти ФИО7 В связи с этим оснований для обращения банка с иском к наследникам умершего наследодателя не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащего исполнения со стороны заемщика условий договора страхования, не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы между суммой задолженности по кредитному договору и страховой выплатой, судебной коллегией отклоняется, поскольку выплата была произведена страховщиком в размере полной задолженности (основной долг и проценты), имевшейся на момент страхового случая.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных процентов неисполнение денежного обязательства наследником за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Душечкина Н.С.

Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022

Решение вступило в законную силу 14.10.2014

Дело № 2-1368/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Кирпиченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Кирпиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.****в размере ***рублей, расторжении данного кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование требований указано, что **.**.**** ОАО «ВУЗ-банк» в соответствии с кредитным договором № **предоставил Кирпиченко А.А. кредит на сумму ***рублей на срок 36 месяца по ставке 0,10 % в день на неотложные нужды. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на **.**.**** задолженность составляет ***рублей, в том числе ***рублей– основной долг; ***рублей– проценты за пользование кредитом; ***рублей– пени. При этом пени самостоятельно снижены истцом на ***рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. ...

...Также истец просит расторгнуть названный кредитный договор с ответчиком с **.**.****.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Кирпиченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки на л.д.71,73. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца указал в тексте иска (л.д. 5).

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Кирпиченко А.А. был заключен кредитный договор № **на сумму ***рублей под 0,10 % в день на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен на неотложные нужды, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет. Условия предоставления кредита указаны, как в кредитном договоре (л.д.9,10), так и в графике платежей (л.д. 11,12), являющимся неотъемлемой частью договора.

Перевод суммы кредита на счет Кирпиченко А.А., указанный в договоре, подтверждается копией мемориального ордера № **от **.**.**** (л.д.18), а также выписками по счету(л.д.19-22).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита. На основании пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с *** года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако Кирпиченко А.А. в нарушение взятых на себя обязательств производил выплаты с нарушением графика платежей, вносил суммы платежа не в полном объеме и впоследствии прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Кирпиченко А.А. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету и расчетами задолженности (л.д. 16,17,19-22).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности заемщиком Кирпиченко А.А. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, каких-либо возражений против обстоятельств, указанных банком, не представил.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения Кирпиченко А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика нашел свое подтверждение, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленному расчету на **.**.**** размер задолженности составляет ***рублей, в том числе: ***рублей– основной долг; ***рублей– проценты за пользование кредитом; ***рублей– пени. При этом пени самостоятельно снижены истцом на ***рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, и оснований у суда, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца не имеется. В связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени в вышеуказанных размерах. Размер данных требований заявлен истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. При этом размер пени снижен истцом самостоятельно на ***рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Кирпиченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Кирпиченко А.А. кредитный договор ** от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии с п.п. 5.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.3. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-банк» уведомлением, направленным Кирпиченко А.А., было предложено не позднее **.**.**** погасить задолженность перед банком и расторгнуть договор (л.д.23), ответа на данное предложение от Кирпиченко А.А. в банк не поступило, в том числе, суд учитывает и то, что Кирпиченко А.А. в банк не явился, погасить задолженность намерения не имел. Требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» с соблюдением установленного законом срока. Более того, и после поступления иска в суд Кирпиченко А.А. не принял мер для погашения задолженности.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату – **.**.****, не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере ***рублей. Факт оплаты пошлины подтверждается платежным поручением на л.д. 7.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Кирпиченко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко А. А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от **.**.****в сумме *** рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № **от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Кирпиченко А. А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья