Безега Артем Иванович

СудьяАндреева М.Б. Дело№33-1283/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-931/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000638-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <сумма-3>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма-5> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга в размере <сумма-3>, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие период, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма-7>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15сентября2023 г. решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10мая2023г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащен...

...ия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15сентября2023 г., кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма-8>.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2024 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма-2>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласен ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма-8>.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 не обращался к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос судебным постановлением разрешен не был.

3 октября 2023 г. ФИО2 впервые после рассмотрения дела судом обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО1, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере <сумма-2>.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами районного суда, ФИО2 указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, мотивы снижения судом заявленных расходов в определении не приведены, судом ошибочно учтено участие представителя в четырех судебных заседания, в то время как было пять судебных дней, судом не учтены объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, повлиявшие на стоимость оплаченных услуг представителя, уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг Ивановского региона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению представлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов № ФИО4

Денежные средства в счет оплаты по соглашению оплачены ФИО2 в кассу <адрес> коллегии адвокатов № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма-6> (за ознакомление с материалами гражданского дела № 2-931/2023 г. Ленинского районного суда г. Иваново, составление апелляционной жалобы по нему, представительство при апелляционном рассмотрении данного дела), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма-1> (за представительство интересов ФИО2, ФИО3 во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Ивановского областного суда 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-931/2023 Ленинского районного суда г. Иваново).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 адвокат ФИО4 знакомился с материалами дела, составил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (открыто в 10 час. 34 мин., зарыто в 10 час. 53 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто в 16 час. 38 мин., закрыто 17 час. 13мин.), ДД.ММ.ГГГГ (открыто в 9 час. 47 мин., в 9 час. 55 мин. объявлен перерыв), ДД.ММ.ГГГГ (в 9 час. 37 мин. после перерыва продолжено, в 10 час. 28 мин. закрыто), в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи с Ивановским областным судом 19 декабря 2023 г., где в рамках своих полномочий формировал и высказывала мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал ответы на вопросы суда, заявлял ходатайства и участвовала в обсуждении ходатайств, заявленных иными лицами, вопросов, поставленных на обсуждение судом, представлял доказательства, а также осуществлял иные процессуальные действия.

Таким образом, объем проделанной представителем работы в интересах ФИО2 по подготовке правовой позиции, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, подтверждены представленными в дело материалами и протоколами судебных заседаний.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены квитанции, указанные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признаны относимыми и допустимыми, обратного суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. №20-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Исходя из того, что ФИО2 фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО2

При этом, разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленной суммы, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных заявителем, и счел возможным с учетом принципа разумности и справедливости снизить расходы на оплату услуг представителя ФИО2 с <сумма-8> до <сумма-2>, взыскав стоимость услуг представителя за анализ материалов дела и сложившейся судебной практики, подготовку апелляционной жалобы, участие в четырех судебных заседаниях суда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 хоть и представил возражения относительно требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанием на их чрезмерность, а также что изучение представленных по делу документов, их правовой анализ и проведение консультации с клиентом входит в подготовку апелляционной жалобы, отложение судебных заседаний суда апелляционной инстанции связано с необходимостью получения дополнительных обоснований и доказательств со стороны ответчика, отсутствием ответов на запросы суда, иных оснований чрезмерности и завышенности размера расходов на представителя и доказательств в подтверждение этому обстоятельству не привел и не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в размере <сумма-8> явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, не привел доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, также как и доказательств разумности, обоснованности расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <сумма-2> исходя только из стоимости расходов на участие представителя за анализ материалов дела и сложившейся судебной практики, подготовку апелляционной жалобы, участие в четырех судебных заседаниях суда, без учета одного судебного дня, который проходил ввиду объявления перерыва в судебном заседании, однако в нем представитель ФИО2 участвовал и наравне с иными судебными днями представлял интересы своего доверителя.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1, судом первой инстанции не в полной мере оценены обстоятельства дела, в том числе в части характера и степени сложности дела, не носящего бесспорный характер, связанного с взаимоотношениями сторон по развитию совместного дела (венчурные инвестиции в проекте), объем требований первоначально заявленных как задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма-3> и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменение основания заявленных требований (вместо задолженность по договору займа, заявлено взыскание неосновательного обогащения), объем материалов дела (на стадии обращения с апелляционной жалобой один том, по итогам рассмотрения дела кассационной инстанцией два тома), объем оказанных представителем, вступившим в дело со стадии апелляционного рассмотрения, услуг в четырех судебных днях судебных заседаний суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанций путем участия в нем с использованием системы видеоконференц-связи, затраты времени на подготовку процессуальных документов и объем собранных, подготовленных и представленных доказательств в обоснование позиции доверителя, что невозможно осуществить непосредственно в судебном заседании, подробных и конкретных ответов на вопросы, сформулированной позиции и качества проделанной работы с момента вступления в дело представителя со стадии апелляционного рассмотрения (при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 не участвовал), которые привели к разрешению дела в пользу ответчика ФИО2 на стадии апелляционного обжалования, которая в последующем поддержана судом кассационной инстанции, длительность рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения (апелляционная жалоба подана 16 июня 2023г., поступила с делом в Ивановский областной суд 17 июля 2023 г., рассмотрена судом апелляционной инстанции 15 сентября 2023 г., судом кассационной инстанции 19 декабря 2023 г.) и продолжительность судебных заседаний, также как и не учтены рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31октября 2014 г., с изм. и доп. от 26 мая 2017 г., 30 ноября 2018 г., 24 января 2020 г., 30 июня 2023 г.) – действовавшими на дату выдачи ордера по соглашению сторон) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, – в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня (п. 3.2). При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10 000 руб. (п. 3.5); подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - не менее 10 000 руб. (п. 3.6.); подача процессуальных документов на личном приеме в суде либо в электронном виде – не менее 2 000 руб. (п. 3.8.); ознакомление с материалами дела – не менее 10 000 руб., при объеме дела свыше 3-х томов – не менее 15000 руб. (п. 3.9.); за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, - не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13.); составление апелляционной жалобы на решение – не менее 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – не менее 20 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (раздел 6).

Стороны соглашения (в данном случае ФИО2 и ФИО4) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки на рынке юридических услуг, в том числе расценки адвокатских образований.

С учетом изложенного, проанализировав нормы действующего законодательства в их взаимосвязи и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения истца относительно заявленной к взысканию суммы расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем проведенной представителем работы (ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, подготовка и представление доказательств в обоснование позиции доверителя), временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их продолжительность, процессуальное поведение представителя в ходе судебного разбирательства, соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность и продолжительности рассмотрения дела, отказ в удовлетворение исковых требований ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения, сложившуюся в Ивановской области стоимость юридических услуг, соизмеримость с ценами на аналогичные услуги в Ивановской области, а также с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, представление на стадии кассационного рассмотрения адвокатом ФИО4 интересов как ФИО2, так и третьего лица ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для снижения понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально в размере <сумма-8>, и необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплату услуг представителя в размере <сумма-4>.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса в указанной части по существу и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма-4>. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11марта 2024 г. подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11марта 2024 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в польщу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма-4>.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья АндрееваМ.Б. Дело № 33-1901/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-931/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000638-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15сентября2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи КопнышевойИ.Ю.,

судей АртёменкоЕ.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 256200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 252021года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41132,40руб. и до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 256200руб. Передача денежных средств была оформлена распиской. Истец полагал, что передал денежные средства ответчику в долг. Требование о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО8 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 256200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41132,40руб....

..., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга в размере 256200руб., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173,32 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО9, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО11 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец ФИО1.В., ответчик ФИО12, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО13 денежные средства в размере 256200руб. по расписке, из которой следует, что денежные средства были переданы истцом на развитие совместного бизнеса как <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Механикам» с уставным капиталом 10000руб., учредители ФИО3 (<данные изъяты>%), ФИО2 (<данные изъяты>%), ФИО1 (<данные изъяты>%), директором указан ФИО3

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механикам» не работало, не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, сведения о среднесписочной численности работников в налоговом органе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, с указанием об отсутствии движения средств по счетам, не предоставление отчетности в течение последних 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил <данные изъяты> требование о возврате денежных средств, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Удовлетворяя иск, суд, сославшись на невозможность определения взаимоотношений, сложившихся между сторонами, отсутствие доказательств заключения между ними какого-либо договора, в рамках исполнения которого передавались денежные средства, установив отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 256200руб. являются неосновательным обогащением ФИО7.Е., в связи с чем они должны быть возвращены истцу вместе со штрафными процентами.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на материалы дела и обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, что денежные средства передавались ФИО14 в качестве высокорискованных инвестиций в разрабатываемый совместный проект, а суд самоустранился от толкований условий заключенной между сторонами сделки, не исследовал всю совокупность представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Понятие сделки закреплено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 153 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка – это реальные действия, направленные на достижение неких целей, а договор – это соглашение о выполнении действий. Сделка, не оформленная в соглашении, а, следовательно, не являющаяся договором, как правило, находит свое выражение в разовом, однократном проявлении воли участника гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском и требуя возврата денежных средств, ФИО15 сослался на расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, из которой следует, что последний получил от истца денежные средства в размере 256200руб. как <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Делая вывод о невозможности определения взаимоотношений, сложившихся между сторонами, суд сослался на то, что расписка не является договором, поскольку не содержит каких-либо объективных сведений, позволяющих установить, какой правовой статус ее тексту придавали сами стороны. Расписка в получении денежных средств написана и подписана только ответчиком, подпись истца на ней отсутствует.

Между тем, судом не учтены положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в которых упомянут не договор, а сделка, под которой понимаются реальные действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства были получены ФИО17 на развитие совместного бизнеса как венчурная инвестиция в проект <данные изъяты>.

Гражданское законодательство не содержит термина «венчурные инвестиции».

Между тем, понятие венчурных инвестиций содержится в Федеральном законе от 23августа1996года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Согласно ч. 16 ст. 2 Федерального закона от 23августа1996года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» венчурное и (или) прямое финансирование инновационного проекта - финансовое обеспечение инновационного проекта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных источников, предусмотренных либо не запрещенных законодательством Российской Федерации, осуществляемое институтом инновационного развития, иными организациями и фондами и физическими лицами посредством участия в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций, приобретения прав, связанных с таким участием, приобретения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, участия в фондах, участия в договорах инвестиционных товариществ, участия в иных формах коллективных инвестиций, основанных на принципах совместного инвестирования денежных средств в рамках общей инвестиционной стратегии (политики) и совместного участия с другими инвесторами в распределении прибыли и убытков от инвестирования, предоставления займов, иных долговых инструментов (в том числе с условием их конвертации, зачета и (или) новации), выдачи гарантий и поручительств, предоставления грантов, кредитов и (или) использования иных не противоречащих законодательству Российской Федерации форм вложения средств.

Кроме того, понятие венчурных инвестиций содержится в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 20мая2023года № 1315-р «Об утверждении Концепции технологического развития на период до 2030 года», под которыми понимаются инвестиции в технологические компании на ранней стадии и стадии роста, направленные на создание и вывод на рынок перспективных продуктов, связанные с вероятностью потерь средств, вложенных в конкретную компанию, а также недостижением запланированного результата и высокой ожидаемой потенциальной доходностью от совокупности таких инвестиций.

Из изложенного следует, что в исследуемой расписке идет речь о финансовом обеспечении ФИО19 проекта <данные изъяты> в виде предоставления разработчикам проекта денежных средств.

В расписке, которую ФИО20 представил в суд в обоснование своих требований, зафиксирована передача денежных средств ответчику, что подпадает под понятие сделки как реального действия по вложению денежных средств в проект.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО21, подтверждая факт получения наличных денежных средств от ФИО22 в день составления расписки, в тоже время ссылался на то, что указанная в ней денежная сумма была проинвестирована ФИО23 в вышеуказанный совместный проект, в подтверждение чего представил скриншоты переписки группы «<данные изъяты>», состоящей из ФИО25., ФИО2 и ФИО26 в мессенджере Telegramm.

В решении суд указал, что переписка не может свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были израсходованы именно на развитие совместного бизнеса, что этот факт не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Между тем указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку текст расписки содержит указание на название проекта, а в переписке между участниками группы с названием «<данные изъяты>», обсуждаются вопросы реализации этого проекта. Противоречия в пояснениях ответчика о способе получения денежных средств судом не проверены и не устранены, и кроме того, не исследованы доводы ответчика об объеме денежных средств, вложенных <данные изъяты> в проект <данные изъяты> по состоянию на дату составления расписки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО27 факт участия ФИО28 в переписке в указанной группе в мессенджере Telegramm подтвердил.

Из указанной переписки усматривается, что взаимоотношения сторон по поводу реализации проекта <данные изъяты> начались в ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждались: доля ФИО29. в уставном капитале создаваемого юридического лица в связи с его намерением инвестировать в проект денежные средства, место нахождение офиса, роль каждого в проекте, расходование денежных средств на развитие проекта (маркетинговое исследование, услуги дизайнера, выплату заработной платы основателям и другим привлеченным к проекту лицам). Для отображения поступления денежных средств от истца и их расходования на нужды проекта с использованием сервиса «Google Диск», был создан файл <данные изъяты> (<данные изъяты>), называемый участниками группы «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), где помесячно отображались денежные вложения ФИО30 и указывались статьи их расходования (заработная плата (основателей, «тим-лид», маркетолога), маркетинговое исследование, SSL, анимация, верстка, мебель, аренда офиса, подарки, программирование, хостинг, регистрация ООО и др.), а также общая сумма инвестиций – 550000руб. Из переписки также следует, что ФИО31 постоянно контролировал отражение в указанном файле вложенных им с той или иной целью денежных средств.

Согласно информации, содержащейся в файле <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проект составил 531275руб., остаток – 18725руб. При этом в ДД.ММ.ГГГГ объем вложений и расходов на проект (заработная плата и оплата маркетингового исследования) составил 105000руб., в декабре (заработная плата, анимация, верстка) – 115200руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем вложений в проект составил 220200руб.

Из пояснений представителей сторон, вышеуказанной переписки в мессенджере следует, что преимущественно вложение денежных средств со стороны ФИО32 осуществлялись посредством безналичных переводов на счет ответчика ФИО7.С., а также третьего лица ФИО33

Указанное согласуется с информацией, содержащейся в выписках со счетов ФИО34 в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк, принятых судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств ввиду того, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В указанных выписках нашли отражение денежные переводы ФИО35 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Первый перевод денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года был сделан на счет ФИО36 в сумме 36000руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день составления ответчиком ФИО37 расписки.

Факт перевода указанной денежной суммы для проекта <данные изъяты> с назначением «заработная плата» подтверждается сообщениями ФИО5 и ФИО38 в переписке за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем денежных вложений ГрибановаА.В. в проект <данные изъяты> составил 256200руб.

Перечисленные установленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика ФИО39 о том, что денежная сумма в размере 256200руб., указанная в расписке, наличными ему в день ее составления не передавалась, а была проинвестирована ФИО40 в вышеуказанный проект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие правовых оснований для приобретения денежных средств в сумме 256200руб., полученных в качестве финансового обеспечения проекта <данные изъяты> в результате сделки, совершенной ФИО1, и оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что сделка, совершенная ФИО1, не предусматривает корреспондирующих обязательств ФИО41 по возврату денежных средств или иного имущества.

Как указывалось ранее отсутствие хотя бы одного из обязательных условий (наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения) является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие правовых оснований для приобретения ФИО5 денежных средств в сумме 256200руб., исключает удовлетворение иска ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и как принятое в результате неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395ГКРФ.

Неполучение ФИО1 прибыли либо иного дохода ввиду убыточности проекта не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО43 неосновательного обогащения.

Ссылки представителя истца на то, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к проекту, обсуждаемому в переписке, что они передавались на условиях возврата, опровергается текстом самой расписки, в которой указана цель получения денег, но не содержится обязательств по ее возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ФИО44 в пользу ФИО45 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6173,32руб. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22сентября2023года