Безель Андрей Вячеславович

Дело № 33-5182/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Альтера Инвест Тюмень» к Безель Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса – отказать.

Взыскать с ООО «Альтера Инвест Тюмень» в пользу Безель Андрея Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» Минакова И.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» (далее по тексту ООО «Альтера Инвест Тюмень», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Безель А.В. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор № psh-170717, по условиям которого ООО «Альтера Инвест Тюмень» обязалось оказать ответчику услуги по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса либо его аренде, характеристики которого соответствуют требованиям, изложенным Безель А.В., а именно: <.......>, сфера кулинария/пекарни, стоимостью не более 1 500 000 руб., тогда как ответчик взял на себя обязательство оплатить данные услуги. Как следует из искового заявления, 14.04.2017г. между Обществом и Езекян Г.З. была совершена сделка № sh-140417 возмездного оказания услуг, согласно которой истец обязался осуществить для Езикян Г.З. поиск покупателя объекта бизнеса и прав аренды на два помещения площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., находящиеся по адресам: <.......> и <.......>, по цене 1 550 000 руб. По утверждению ООО «Альтера Инвест Тюмень», в результате надлежащег...

...о исполнения истцом своих обязанностей между Езекян Г.З. и Безель А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта бизнеса по адресу: <.......>, однако основная сделка не была совершена ввиду расторжения предварительного договора. Между тем, впоследствии Обществом установлен факт осуществления Безель А.В. предпринимательской деятельности по адресу: <.......>, что свидетельствует о пользовании ответчиком указанным помещением, то есть о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № psh-170717 от 17 июля 2017 года. С учетом вышеизложенного, поскольку Безель А.В. не уплатил ООО «Альтера Инвест Тюмень» вознаграждение в сумме 70 000 руб., истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, пени в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Альтера Инвест Тюмень» Минаков И.Г. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Безель А.В. в судебном заседании иск не признал, при этом просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Безель А.В. – Чернов С.С., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Альтера Инвест Тюмень», действующее в лице представителя Минакова И.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Минаков И.Г. не соглашается с выводом суда о недоказанности факта приобретения ответчиком бизнеса по цене 1 000 000 руб. с помощью услуг Общества, так как данный факт подтверждается совершенным между Безель А.В. и Езекян Г.З. предварительным договором. По мнению Минакова И.Г., суд не учел, что заключенная между сторонами по делу сделка не расторгалась, при этом по ней обязательства Обществом исполнены надлежащим образом. Минаков И.Г. считает недоказанным вывод суда о том, что собственник помещения по адресу: <.......> был найден Безель А.В. самостоятельно по объявлению, поскольку данный вывод доказательствами не подтвержден, при этом суд не принял во внимание, что собственник помещения – Козлов Ю.А. был указан в предварительном договоре между ответчиком и Езекян Г.З., следовательно, Безель А.В. использовал полученную у истца информацию в целях приобретения у Козлова Ю.А. права аренды данного объекта недвижимости. Минаков И.Г. полагает, что судом при разрешении спора дана неправильная оценка акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному Обществом во исполнение условий п. 2.6. договора с ответчиком. Минаков И.Г. ссылается на то, что Безель А.В. заключил договор аренды нежилого помещения с Козловым Ю.А. и стал вести предпринимательскую деятельность в помещении, подобранном истцом, однако это обстоятельство судом не учтено. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт получения Безель А.В. в безвозмездное пользование оборудования от другого лица, юридического значения не имеет, так как доказательств установки указанного оборудования непосредственно по адресу: <.......>, ответчиком не предъявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «Альтера Инвест Тюмень» о взыскании с Безель А.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса № psh-170717 от 17 июля 2017 года, взыскании неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательств по уплате Обществу оказанных услуг, так как истцом не предъявлено надлежащих доказательств приобретения Безель А.В. бизнеса по цене 1 000 000 руб. по адресу: <.......> у Езекян Г.З., то есть по варианту, который был подобран ответчику непосредственно ООО «Альтера Инвест Тюмень».

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий спорной сделки 26.07.2017г. Обществом Безель А.В. был предложен вариант приобретения у Езекян Г.З. бизнеса сфера кулинария/пекарни с правом аренды нежилого помещения по адресу: <.......>, что подтверждается предварительным договором между ответчиком и Езекян Г.З., который впоследствии был расторгнут соглашением указанных сторон (л.д. 20-28, 29).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Безель А.В. непосредственно данного бизнеса и у Езекян Г.З., а потому законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок, как с ООО «Альтера Инвест Тюмень», так и с Безель А.В., действие договора аренды нежилого помещения по адресу: <.......> между Козловым Ю.А. и Езекян Г.З. было прекращено, в связи с чем ответчик был лишен возможности приобретения бизнеса с правом аренды указанного объекта недвижимости у Езекян Г.З.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Безель А.В. приобрел у Козлова Ю.А. именно объект бизнеса, являющийся предметом услуг истца (имущественный комплекс, обеспечивающий осуществление предпринимательской деятельности определенного вида, либо его аренду), поскольку 01.09.2017г. между данными лицами был заключен лишь договор аренды нежилого помещения по указанному адресу (п. 1.1. сделки № psh-170717 от 17 июля 2017 года л.д. 8-11, л.д. 109-111).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что в предварительном договоре между ответчиком и Езекян Г.З. содержатся сведения о собственнике нежилого помещения по адресу: <.......> – Козлове Ю.А., не могло служить поводом для возложения на Безель А.В. обязанностей по выплате Обществу вознаграждения, тем более, что ни истец, ни Езекян Г.З., переговоров ответчика с Козловым Ю.А. не организовывал и не проводил с целью последующего совершения между ними сделки по аренде данного нежилого помещения (п.4.1.1. предварительного договора купли-продажи объекта от 28.07.2017г. л.д. 20-27).

Доказательств обратного не предъявлено.

При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы об исполнении ООО «Альтера Инвест Тюмень» обязательств по договору № psh-170717 от 26.07.2017г. и о возникновении у Безель А.В. обязанностей по выплате истцу вознаграждения и пени, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что факт получения ответчиком в безвозмездное пользование оборудования от другого лица юридического значения не имеет, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как по спорной сделке истец взял на себя обязательства оказать Безель А.В. услуги по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса, то есть имущественного комплекса для ведения предпринимательской деятельности, что включает в себя необходимое для данной деятельности оборудование, тогда как услуг по приобретению ответчиком объекта бизнеса с оборудованием для кулинарии/пекарни Обществом оказано не было.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Безель А.В. использовал полученную от истца информацию в целях приобретения у Козлова Ю.А. права аренды нежилого помещения, не относятся к числу оснований для возложения на ответчика обязанностей по уплате ООО «Альтера Инвест Тюмень» вознаграждения и пени, поскольку такой ответственности Безель А.В. договором № psh-170717 от 17.07.2017г. не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: