Безенкин Иван Александрович

дело № 10-2/2024

22MS0027-01-2023-003209-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 12 февраля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Антонов Д.А., при секретаре Кудояр М.Д., с участием защитника адвоката Горских Л.И., помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего А., защитника адвоката Горских Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от *** о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении:

Безенкина И.А., не судимого,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от *** уголовное дело в отношении Безенкина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Этим же постановлением с Безенкина И.А. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 21769 рублей 50 копеек.

Преступление совершено Безенкиным И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Безенкин И.А. ему фактически не передал. Он поверил, что причиненный вр...

...ед ему будет возмещен после судебного заседания.

Защитник адвокат Горских Л.И. в апелляционной жалобе не согласилась с постановлением суда в части взыскания с Безенкина И.А. процессуальных издержек, сославшись на его безграмотность и имущественную несостоятельность, просила Безенкина И.А. полностью освободить от их уплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, загладившего причиненный потерпевшему вред, является примирение с потерпевшим.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при принятии обжалуемого постановления в отношении Безенкина И.А. соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Безенкину И.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом Безенкин И.А. вину признал в полном объеме, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшим, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое было достигнуто с потерпевшей стороной.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела и освобождения Безенкина И.А. от уголовной ответственности были учтены судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что мировой судья не проверил фактическое возмещение ущерба А. не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции приобщено и исследовано заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Безенкина И.А. за примирением с последним, в связи с тем, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Аналогичная позиция была занята А. и в судебном заседании.

В части доводов апелляционной жалобы защитника о взыскании с Безенкина И.А. процессуальных издержек суд полагает, что каких – либо, объективных данных, указывающих на имущественную несостоятельность Безенкина И.А., не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, Безенкин И.А. после разъяснения положений ст.ст. 131 -132 УПК РФ не возражал против оплаты процессуальных издержек, таким образом он самостоятельно оценил свое имущественное положение и платежеспособность. У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований полагать, что Безенкин И.А. в виду своей безграмотности не верно понял вопрос мирового судьи относительно оплаты вознаграждения адвокату, поскольку какими – либо психическими расстройствами, слабоумием он не страдает и был обеспечен квалифицированной помощью защитника в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Безенкина И.А. от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей постановление в отношении Безенкина И.А. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Безенкина И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А., защитника адвоката Горских Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Д.А. Антонов

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2536/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

адвоката Наумовой А.А.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 07.11.2023 года и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.02.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 07.11.2023 года уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.02.2024 года, постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 07.11.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО7 просит судебные решения отменить. Указывает на то, что заявление о примирении с ФИО9 написал, поверив последнему, что тот передал предназначавшуюся потерпевшему компенсацию морального вреда, через сотрудников полиции, что не соответствует действительности. Считает, что ФИО9 ввел его в заблуждение, вину не загладил, ущерб не возмест...

...ил, а суд не убедился в действительном возмещении ФИО9. компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель Макарян М.Т. полагает, что кассационную жалобу потерпевшего необходимо оставить без удовлетворения, а судебные решения по делу – без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу, ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы потерпевшего и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав выступление адвоката Наумовой А.А., просившей кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшего оставить без удовлетворения, выступление прокурора Кима Д.Ю., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 761 и 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (в т.ч. погашение судимости).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, мировым судьей соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением с потерпевшим вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО9 предыдущая судимость которого погашена, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ФИО7, загладил в полном объеме причиненный вред.

Из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 195) и аудиозаписи хода судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 187), в соответствии со ст. 76 УК РФ, было заявлено ФИО7 самостоятельно и добровольно, при этом потерпевший заявил, что подсудимый ущерб возместил, заплатив 80 000 рублей и принеся извинения.

При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства, ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, были разъяснены. При таких обстоятельствах, следует признать, что мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, правомерно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО9 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения, у мирового судьи не имелось.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что потерпевший ФИО7, заявляя данное ходатайство, был введен в заблуждение, поскольку каких-либо убедительных данных, подтверждавших бы заявления потерпевшего о сообщении ему ФИО9 о передаче денежной компенсации морального вреда - сотрудникам полиции, как и о том, что потерпевший обращался к последним, ни материалы дела, ни кассационная жалоба с дополнениями не содержат. Суд кассационной инстанции также учитывает позицию ФИО7 в судебном заседании от 07.11.2023 года о том, что потерпевший уже получил от ФИО9 80 000 рублей, при этом каких-либо заявлений о намерении ФИО7 получить указанную денежную сумму от сотрудников полиции лишь в будущем, от потерпевшего не поступало.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевшего об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Постановление было предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены в т.ч. доводы апелляционной жалобы потерпевшего. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевшего ФИО7, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 07.11.2023 года и апелляционное постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 12.02.2024 года по уголовному делу в отношении ФИО9 – оставить без изменения.

Судья Е.М. Гринсон