Безгачев Лев Павлович

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-5079

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,,

при секретаре Щапове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Строительная компания «Магистр» - Малышева А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Безгачева Льва Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Безгачев Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Магистр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 мая 2014 г. по 06 августа 2014 г. он работал в ООО «Строительная компания «Магистр» в должности главного инженера. За указанный период ответчиком не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Строительная компания «Магистр» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные и...

...зъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требовании в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Строительная компания «Магистр» в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Безгачева Льва Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» в пользу Безгачева Льва Павловича заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строительная компания «Магистр» Малышев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 06.08.2014 г., а факт начисления заработной платы за весь период работы истцом ничем не подтвержден, исчислять срок для обращения в суд следует исходя из установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы - не позднее 20 числа следующего месяца, когда работник должен был узнать о нарушении своих прав.

Не согласен с выводом суда о том, что копии платежных ведомостей являются недопустимыми доказательствами.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Безгачев Л.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Магистр» в должности главного инженера с 01.05.2014г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки на основании (л.д. 6, 8, 9).

Согласно п. 2.1. трудового договора N <данные изъяты> от 01 мая 2014 года, заключенного с Безгачевым Л.П., заработная плата работнику установлена в размере 8500 руб. с учетом районного коэффициента (<данные изъяты>%) за полностью отработанный месяц (160 часов).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не позднее 20 числа каждого месяца следующего за тем, за который она была зачислена.

Из копии трудовой книжки истца следует, что на основании приказа № <данные изъяты> 02 от 06 августа 2014 года Безгачев Л.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 43).

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было предъявлено в суд 05 ноября 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заработная плата за период с 01 мая 2014 г. по 06 августа 2014 года истцу не выплачена, задолженность за указанный период составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем, взыскал с ООО «Строительная компания «Магистр» в пользу истца задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> коп..

В связи с просрочкой выплаты заработной платы суд пришел к выводу о взыскании на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., а также на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.86-87).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения Безгачева Л.П. в суд за защитой нарушенного права на дату направления искового заявления в суд - 05.11.2014 года не пропущен, поскольку в день прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ произведен не был, следовательно, именно с этого момента, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, начал течь трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата. С момента прекращения трудовых отношений в данном случае применяется ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, на момент обращения истца в суд трудовые отношения между сторонами прекращены.

Так как спорные суммы заработной платы за период с 01 мая 2014г. по 06 августа 2014г. работодателем истцу не выплачены, при этом факт начисления заработной платы истцу ответчиком не оспаривается, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права на своевременное получение заработной платы истец знал или должен был знать в дни выплаты заработной платы.

Поскольку по условиям трудового договора заработная плата выплачивается истцу не позднее 20 числа каждого месяца следующего за тем, за который она была начислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не получая заработную плату истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в установленном размере не позднее 20 числа каждого месяца следующего за тем, за который заработная плата была начислена, он имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав с иском в суд, однако обратился с иском лишь 05.11.2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, в рамках разрешения настоящего спора истец на уважительность причин пропуска срока не ссылался и соответствующие доказательства не предоставлял.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за май 2014 года с учетом срока выплаты заработной платы до 20.06.2014 года истек 21.09.2014 года, за июнь 2014 года с учетом срока выплаты до 20.07.2014 года истек до 21.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд, истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы за май и июнь 2014г.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с мая 2014 года по июнь 2014 года включительно подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за июль 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы истцу за июль 2014 года копии платежных ведомостей от 18.07.2014 года № и от 06.08.2014 года № 8, заверенные директором ООО «СК Магистр.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2014г., суд пришел к выводу о недоказанности факта выплаты заработной платы, так как стороной ответчика не представлены оригиналы платежных ведомостей, а из показаний истца и свидетелей следует, что в данных ведомостях они не расписывались, указанные в них денежные средства не получали.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в приведенной правовой норме совокупность условий, препятствующих считать доказанными юридически значимые по делу обстоятельства, отсутствует.

Истцом не было представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных суду копий.

Из материалов дела следует, что истец и допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что подписи в представленных копиях платежных ведомостей принадлежат им, доказательств подложности или недостоверности указанных копий документов, истец суду первой инстанции не представил.

Также факт выплаты заработной платы истцу за июль 2014 года подтверждается представленной истцом копией выписки по контракту клиента ОАО «Промсвязьбанк» от 18.09.2014 года, согласно которой 15.08.2014 года на счет истца были зачислены (на основании реестра работодателя) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за июль 2014 года подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 августа 2014 года судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для начисления заработной платы истцу за указанный спорный период, факт прекращения трудовых отношений с истцом 06.08.2014г. судом установлен. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 по 06.08.2014г. включительно.

Так как сторонами не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество отработанных истцом дней и часов в спорном периоде, при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет исходя из количества рабочих дней, согласно производственному календарю за август 2014г. – 21 день исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в день.

Согласно производственному календарю за август 2014 года, в периоде с 01.08.2014 года по 06.08.2014 года <данные изъяты> рабочих дня.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

где <данные изъяты> рублей - заработная плата истца с учетом районного коэффициента (<данные изъяты>%) за полностью отработанный месяц,

<данные изъяты> – количество рабочий дней в августе 2014 года,

<данные изъяты> – количество рабочих дней за период с 01.08.2014г. по 06.08.2014г.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата за август 2014 года истцу в полном объеме своевременно не выплачивалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2014г. с момента увольнения по день вынесения решения суда, то есть с 07.08.2014 года по 21.05.2015 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), что составит <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (ставка рефинансирования на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате незаконных действий работодателя заработная плата истцу своевременно выплачена не была, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требовании истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются необходимыми и разумными.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО «Строительная компания «Магистр» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Безгачева Льва Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» в пользу Безгачева Льва Павловича задолженность по заработной плате за август <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Безгачеву Л.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>