Фатьянова Наталья Ивановна

Судья Агишева М.В. № 33-2550/2023

№ 2-1526/2022

64RS0048-01-2022-003225-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой Н.И. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде

по апелляционной жалобе Фатьяновой Н.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Владимирова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатьянова Н.И. (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – Комитет), в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 7 декабря 2007 г. она является собственником указанного жилого помещения. В 2003 г. прежний собственник установила в квартире индивидуальное газовое отопление. Перед этим она заключила договор с ООО «Эльген» на ремонтно-строительные работы и подрядной организацией на основании разрешения ОАО «Саратовгаз» от 10 сентября 2003 г. была произведена установка в квартире газового котла Proterm. 3 ноября 2003 г. приемочной комиссией в составе собственника квартиры, председателя ЖСК «Руна», представителя проектной организации, представителя эксплуатационной организации и генерального подрядчика составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заключен договор на его техническое обслуживание. Устройство автономного отопления в квартире соответствует требованиям строительных, противопо...

...жарных норм и правил, действующим на момент переоборудования, не несет угрозы жизни и здоровью людей. Поскольку в квартире установлена система индивидуального отопления и горячего водоснабжения - газовый котел, то услуги по обеспечению жилого помещения отоплением и горячим водоснабжением истцу не оказываются, и не могут оказываться в связи с отсутствием в квартире отопительных приборов, присоединенных к системе центрального теплоснабжения, однако, в квитанции на оплату коммунальных услуг включена оплата за услугу «отопление», рассчитанная исходя из нормативов потребления. При обращении в Комитет по архитектуре с заявлением о согласовании проекта переустройства и выдаче акта о завершении переустройства помещения истцу было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Фатьянова Н.И., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Долгановой А.М. (прежний собственник квартиры по адресу: <адрес> и ООО «Эльген» был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ, а именно монтаж системы газоснабжения.

<дата> ОАО «Саратовгаз» разрешена установка отопительного котла с закрытой камерой сгорания в квартире <адрес>

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 3 ноября 2003 г., котел был введен в эксплуатацию, с собственником жилого помещения заключен договор на его техническое обслуживание.

23 ноября 2021 г. Комитет отказал Фатьяновой Н.И. в согласовании выполненных работ по переустройству (установке индивидуального газового отопления) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из положений ст. 29 ЖК РФ. В сообщении ответчика указано на необходимость в срок до 10 октября 2022 г. привести жилое помещение в прежнее состояние.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-412/2022 (архивное) назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства ООО «СарСтройЭкспертиза».

Согласно заключению № от <дата>, комплекс работ по монтажу и введению в эксплуатацию индивидуальной системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Переход квартиры на индивидуальную систему отопления не влечет нарушение режима (схемы) внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Установка индивидуальной системы отопления в указанной квартире не повлекла изменение централизованных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и другого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Переоборудование указанной квартиры в связи с переходом на автономное отопление квартиры не создает препятствий для нормальной эксплуатации общедомовой системы центрального отопления: циркуляция в указанных стояках не нарушена, установка котла на тепловой баланс многоквартирного дома не влияет существенно.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 1203 актуализирована схема теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» до 2030 г.

В соответствии с письмом первого заместителя главы администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» от 14 июня 2022 г., возможность перевода отдельных жилых помещений в многоквартирных домах на индивидуальное отопление вышеназванной схемой не предусмотрена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17, 25, 26, 27, 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. № 787, исходил из того, что произведенные истцом изменения инженерного оборудования МКД не соответствуют требованиям действующих нормативных актов, решение всех собственников многоквартирного жилого дома на его реконструкцию (изменение общедомовой инженерной системы отопления) отсутствует, положительное решение органа местного самоуправления на проведение переустройства и перепланировки жилого помещения по установке индивидуального источника отопления отсутствует, поскольку указанный многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией подключен к системе централизованного отопления, переоборудование системы отопления в отдельной квартире данного дома на альтернативное отопление затрагивает общедомовые инженерные сети, что препятствует возможности замены одного вида отопления на другой, перевод квартир на индивидуальное отопление в многоквартирном жилом доме возможен только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 154.

В соответствии с п. 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. № 787, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; в) температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; г) давление теплоносителя - до 1 МПа.

Схема теплоснабжения представляет собой документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Схема теплоснабжения разрабатывается на основе документов территориального планирования поселения, городского округа, утвержденных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, и в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 154.

Согласно Требованиям к схемам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 154, в схему теплоснабжения включаются условия применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, определение условий организации централизованного и индивидуального отопления.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 808 от 2 августа 2019 г. утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» до 2030 г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 г. № 1514-О, от 25 января 2012 г. № 199-О-О, от 21 марта 2013 г. № 457-О, от 17 июля 2014 г. № 1681-О и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 г. по делу № АКПИ15-198 об оспаривании нормативного правового акта, предусмотренный ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фатьяновой Н.И. обоснованными.

Сведений о внесении изменений в схему теплоснабжения, предусматривающих условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартир в указанном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что произведенные в квартире работы были произведены Долгановой А.М. (прежним собственником квартиры по адресу: <адрес>) в 2003 г. с предварительным получением разрешений, которые предусматривались действовавшим на момент установки газового котла законодательством; а также ссылки на досудебное экспертное исследование ООО «СДСЭ» № от <дата>, заключение ООО «СарСтройЭкспертиза» № от <дата>, уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Дополнительно судебная коллегия отмечает.

Требуя сохранить жилое помещение в переустроенном виде, истец, по сути, указывает на то, что действующие на момент его переустройства нормы и правила были соблюдены.

Однако истец не учитывает, что вопрос о сохранении квартиры в переустроенном виде разрешается судом в настоящее время, т.е. в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, в ходе произведенного истцом переустройства квартиры было задействовано общее имущество собственников помещений в МКД – инженерные сети, а также несущая стена дома, через которую у истца выведена труба дымохода от газового котла.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, в ходе отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления было задействовано общее имущество в многоквартирном доме (несущая стена), в частности путем ее уменьшения.

Подобные действия истца явно нарушают права и законные интересы граждан (собственников помещений в МКД), которые своего согласия на это не давали ни при переустройстве квартиры, ни впоследствии при обращении истца в суд с настоящим иском, что является основанием к отказу в сохранении квартиры в переустроенном виде в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи подпись