Галеева Равиля Наиловна

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-5304/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галеевой Р.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 01146003480714 от 15 декабря 2014 года просроченную задолженность в размере 367 535 рублей 27 копеек; просроченные проценты в размере 73 572 рубля 87 копеек; проценты по просроченной задолженности в размере 6 214 рублей 79 копеек; неустойку по кредиту в размере 1 000 рублей; неустойку по процентам в размере 2 000 рублей; неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 8 069 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Галеевой Р.Н. о взыскании задолженности по кред...

...итному договору.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Галеевой Р.Н. заключен кредитный договор № 01146003480714, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 27% годовых со сроком кредитования 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 25 сентября 2017 года задолженность Галеевой Р.Н. по кредитному договору составила 486 935 рублей 42 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Устинова К.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает, что сумма в размере 15000 рублей, внесенная заемщиком для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, не могла быть списана Банком в силу установленного прямого законодательного запрета. Возврат денежных средств в размере 15000 рублей, являющихся остатком по счету ответчика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения ответчиком своей задолженности по кредитному договору в полном объеме. Также заявитель выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Галеева Р.Н., представитель ПАО «Татфондбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 01146003480714, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Галеевой Р.Н. оговоренную сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 486 935 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 383 647 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 73 572 рубля 87 копеек, проценты по просроченной задолженности – 6 214 рублей 79 копеек; неустойка по кредиту – 4603 рубля 56 копеек, неустойка по процентам – 5 457 рублей 08 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13 439 рублей 62 копейки.

Истцом в адрес заемщика направлено требование № ....-Исх о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.31).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком 15 декабря 2016 года был внесен платеж в размере 16112 рублей 23 рублей по сумме кредита, но данный платеж не был учтен Банком при расчете исковых требований. Посчитав исполненными обязательства Галеевой Р.Н. по кредитному договору на сумму остатка денежных средств, находящихся на счете № .... и сформированных по состоянию на 15 декабря 2015 года, суд удовлетворил исковые требования банка частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной банком неустойке.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований о взыскании задолженности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм основного долга и неустойки.

Пунктом 4.4.1 общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» установлен порядок частичного досрочного возврата кредита, согласно которому заемщик не позднее, чем за один рабочий день до очередной ближайшей даты платежа письменно уведомляет Банк о частичном досрочном погашении кредита и вносит соответствующую сумму денежных средств.

Согласно выписке по счету 13 декабря 2016 года ответчик внесла на свой счет № ...., открытый в ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего остаток на счете составил 16112 рублей 23 копейки.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на осуществление банковских операций.

Согласно графику платежей по спорному кредитному договору очередной датой платежа являлось 15 декабря 2016 года, однако списание денежных средств банком не было осуществлено в указанную дату, так как денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов банка по состоянию на 15 декабря 2016 года (дату введения моратория), не подлежали расходованию в силу прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию остатков на счетах своих клиентов.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мораторий - это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период введения моратория в ПАО «Татфондбанк»), в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению банком обязательств по списанию денежных средств, находящихся на счетах клиентов банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Согласно выписке из реестра обязательств банка, перед вкладчиками и письма от 16 октября 2018 года № .... денежные средства, не списанные банком в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту в размере 16112 рублей 23 копейки, находятся на текущем счете № ...., принадлежащем Галеевой Р.Н. и включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками (л.д.37-40).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора исполненным на сумму 16112 рублей 23 копейки у суда первой инстанции не имелось, и сумма просроченной задолженности по основному долгу подлежит взысканию в заявленном объеме – 383647 рублей 50 копеек.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных неустоек до 1 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, определенная к взысканию неустойка по кредиту и неустойка по процентам уменьшена судом ниже предела, установленного п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки по кредиту и процентам, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 4 603 рубля 56 копеек, неустойку по процентам – 5457 рублей 08 копеек.

При этом уменьшенная судом неустойка за неисполнение требования банка о досрочном возврате кредита соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому изменению по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 года изменить в части размера взысканной просроченной задолженности по основному долгу, неустойки по кредиту, неустойки по процентам.

Взыскать с Галеевой Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность в размере 383647 рублей 50 копеек, неустойку по кредиту в размере 4603 рубля 56 копеек, неустойку по процентам в размере 5457 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи