Разумейченко Андрей Николаевич

Судья Панковская Е.Н. дело № 21-1664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года

г.Красногорск,

Московская область 29 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разумейченко А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Петрова С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Разумейченко А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Петрова С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> Разумейченко А. Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Разумейченко А.Н. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Разумейченко А.Н.,...

... суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>., у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Разумейченко А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак В 795 УА 750, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный свет дополнительной секции) при повороте налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Разумейченко А.Н. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях Разумейченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, согласился городской суд.

Между тем, с данными выводами суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе производства по делу, Разумейченко А.Н. последовательно оспаривал то обстоятельство, что двигался в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, указывая, что он совершил маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, на дополнительной секции светофора стрелка горела зеленым цветом. Инспектор ДПС не мог видеть на какой сигнал светофора он совершил маневр поворота налево, поскольку обзор ему загораживал находящийся перед ним эвакуатор. Доказательств, подтверждающих его правонарушение, инспектором ДПС представлено не было.

Несмотря на несогласие Разумейченко А.Н. с вменяемым ему правонарушением, инспектор ДПС мер к истребованию дополнительных необходимых материалов, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, а также, приобщения к материалам дела видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

Составив в отношении Разумейченко А.Н. <данные изъяты> протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Разумейченко А.Н. был не согласен, инспектор ДПС ГИБДД вынес в тот же день в отношении него постановление о назначении административного наказания по указанной норме Кодекса.

Оспорив постановление должностного лица в суде, Разумейченко А.Н. последовательно настаивал на соблюдении требований сигналов светофора при проезде перекрестка.

Аналогичные доводы приведены и в его жалобе, поданной в Московский областной суд.

Отклоняя доводы Разумейченко А.Н. о невиновности, суд исходили из показаний свидетеля Петрова С.И., который составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление по делу.

Признав постановление инспектора ДПС от <данные изъяты> законным и обоснованным, суд первой инстанции не учел, что оно постановлено при наличии неустраненных противоречий об обстоятельствах вмененного Разумейченко А.Н. правонарушения, выводы о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, видеозапись правонарушения к материалам дела не приобщена и по прошествии времени не сохранилась.

Вместе с тем обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 названного Кодекса.

Существенные недостатки, допущенные на досудебной стадии производства по делу, в настоящий момент устранить не представляется возможным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности Разумейченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, принятые по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Петрова С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Разумейченко А.Н. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Петрова С.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Разумейченко А. Н. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.В. Комарова

Дело № 33-784/2017

Судья Альчикова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Юдиной И.С., Андриановой И.В.,

при секретаре: Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядина Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области, Разумейченко А.Н., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Разумейченко А.Н. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.peг.знак ***, под управлением Разумейченко А.Н., и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением Колядина Д.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Разумейченко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № ***) в ООО "Страховая Компания Согласие".

Гражданская ответственность Колядина Д.Н. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС № ***) в ООО "Росгосстрах".

Колядин Д.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.

В выплате страхового возмещения Колядину Д.Н. было отказано, в связи с тем, что в ООО "Страховая Компания Согласие" по договору (полис ССС...

... № ***) застрахована гражданская ответственность не Разумейченко А.Н., а иного лица при использовании иного транспортного средства.

Считая данный отказ незаконным, Колядин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Тамбовской области и просил признать незаконным отказ филиала ООО «Росгосстрах» в страховой выплате и обязать произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством, указав, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, обязана выплатить ему страховое возмещение ущерба, после чего взыскать эти страховые выплаты с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

*** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Разумейченко А.Н., управлявший автомобилем ***, гос. номер *** в момент ДТП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственник данного автомобиля Разумейченко С.В.

Впоследствии Колядин Д.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с Разумейченко А.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и иные расходы в соответствии со ст.98-100 ГПК РФ.

Определением от 15 декабря 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

Определением от 07 июня 2016 года третье лицо ООО «Страховая компания Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2016 года исковые требования Колядина Д.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Разумейченко А.Н. в пользу Колядина Д.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В доход муниципального образования - Мучкапский район Тамбовской области с Разумейченко А.Н. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Разумейченко А.Н. просит решение отменить.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что с учетом того, что уточненное исковое заявление, поданное Колядиным Д.Н. *** г., не содержит цены иска и расчета требований, оно подлежало оставлению без движения с последующим возвратом заявителю. Отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемых денежных сумм, существенно затруднило формирование позиции ответчика по делу, исключило возможность определить приемлемые условия мирового соглашения.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, все требования, изложенные в исковом заявлении Колядина Д.Н., относятся исключительно к Разумейченко А.Н., указание на ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") как на соответчика, необоснованно, фактически ООО "Росгосстрах” соответчиком не является, указание их в качестве соответчика является сознательным злоупотреблением правом, с целью применения выборной подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Колядина Д.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. с участием автомобилей *** гос.рег.знак *** и ***, гос.рег.знак ***, автомобиль ***, принадлежащий истцу Колядину Д.Н., получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Разумейченко А.Н., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца Колядина Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в ООО «Страховая компания «Согласие».

Колядин Д.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело осмотр автомобиля, направило в ООО «Страховая компания «Согласие» заявку и получило отказ в акцепте, так как по страховому полису ССС № *** гражданская ответственность Разумейченко А.Н. при использовании автомобиля *** гос.рег.знак *** не застрахована, а застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства по полису, имеющему тот же номер, а именно но иную серию ВВВ № ***.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, суд, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, на общих основаниях (статья 1064), установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** гос.рег.знак *** Разумейченко С.В., а также лица, допущенного к управлению данным автомобилем Разумейченко А.Н., не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на причинителя вреда Разумейченко А.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку судом, с которой соглашается судебная коллегия.

Изначально иск принят судом к производству без нарушения правил подсудности, так как подан истцом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области. Последующее привлечение соответчика либо отказ от иска к одному из ответчиков не влекут изменение подсудности, если дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Вопрос об оставлении искового заявления без движения решается только на стадии предъявления иска, поэтому нарушение норм ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не может являться основанием к отмене постановленного по существу спора решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумейченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1323/21

50RS0029-01-2021-001290-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/21 по иску ФИО1 к ФИО4 Валериевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 в котором просит прекратить право пользования ФИО4, ФИО3, ФИО2 жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес> выселением из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указать, что решение суда является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры по адресу: ФИО6 <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана от продавца к покупателю по акту приема-передачи объекта к договору купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» являлся собственником квартиры на основании решения Наро-Фоминского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору, обращении взыскания на предмет ипотеки были удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ....

...ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника постановлено регистрирующему органу в установленный законодательством РФ срок произвести государственную регистрацию права взыскателя на имущество должника по адресу: ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, получив документы о регистрации права собственности на квартиру, прибыл в квартиру, но обнаружил там проживание других людей- ответчиков, о чем сообщил в полицию.

Предъявив требование о выселении, получил от ответчиков отказ, который мотивирован тем, что сделка по которой он приобрел квартиру недействительна. В дальнейшем истец не смог вообще открыть квартиру по причине отсутствия ключа, после чего смены неизвестными лицами. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что акта приема-передачи квартиры не было, она его не подписывала, считает договор купли-продажи недействительным. Из квартиры они не выезжали, так как администрация должна предоставить им другую квартиру.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Наро-Фоминского городского суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, ФИО5, взыскано с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере № рубль.

Право собственности ПАО «Сбербанк России» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления сущдебного приставка-исполнителя Наро-Фомиснкого РОСП ГУФССП России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, гНаро-Фоминск, <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта к Договору купли-продажи жилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО10 на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (№).

Из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3 №).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ФИО6 <адрес> на основании договора купли-продажи жилой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит истцу ФИО1. Право собственности ФИО1 на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые членами семьи ФИО1 не являются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку переход права собственности на квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками. ФИО1 является собственником жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о выселении ответчиков из квартиры, поскольку в добровольном порядке они отказываются освободить жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не влечет за собой абсолютного права на жилое помещение, является административным актом.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Валериевне, действующей в своих интересах и в инетерсаох несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО4 Валериевны, ФИО3 жилым помещением- квартирой, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>, кадастровый №.

Выселить ФИО2, ФИО4 Валериевну, ФИО3 из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО4 Валериевны, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ФИО6 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Наро-Фоминский городской суд ФИО6 <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-2322/21

УИД 50 RS0029-01 -2021-002638-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежные средства в размере № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. – расходы по оплате коммунальных платежей, № руб. № коп. – упущенная выгода за пользование жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, доступа в нее не имеет. До сих пор в ней проживает семья ФИО7, тем самым являясь потребителями услуг ЖКХ. В квартиру истца не впускают, на требования истца освободить жилое помещение, ответчики отвечают отказом.

ДД.ММ.ГГГГг. он отправил Почтой России заказное письмо № с Требованиями освободить жилое помещение – его квартиру, либо, если ФИО7 будут и желают жить в ней, то оплачивать коммунальные услуги и арендную плату с заключением Соглашения между нами. ДД.ММ.ГГГГг. он лично приехал на квартиру. В квартире был супруг ФИО2 по имени ФИО3, который препятствовал истцу войти не только в квартиру, но и в подъезд. На <адрес> (копию ), которые отправил заказным письмом. Заказное письмо № с его Требованиями они отказались получить (сообщением и лично в разговоре я их предупредил, что на почте леж...

...ит заказное письмо на их имя). В дальнейшем, сообщением и в телефонном разговоре ФИО2 ответила, что это ее квартира, его сделка купли-продажи фиктивная, документы у истца поддельные, платить ни за что не будет, съезжать не будет.

Решением Наро-Фоминского городского суда его требования о выселении ФИО7 были удовлетворены. Однако ФИО2 после суда в сообщении указала, не съедет с квартиры по причине того, что в Наро-Фоминске в сговоре администрация, суд, прокуратура и Решение суда незаконно.

В переписке сообщениями и в телефонных разговорах, истец всегда ей напоминал и требовал, чтобы она оплачивала мне за услуги ЖКХ согласно квитанций (он платит за пользование ими ресурсами) и арендную плату в размере № в месяц. ФИО2 каждый раз отвечала отказом. Она ему пояснила ранее, что только «лохи» платят за коммуналку и за аренду квартиры. На момент покупки его квартиры, у ФИО7 задолженность за услуги ЖКХ составляла более № тыс.рублей, хотя по его данным они оба работают.

Услуги ЖКХ по адресу <адрес> оплачены истцом в полном объеме, всего оплачено № руб. № коп.. По вине ответчиков Истец несет бремя содержания данного жилого помещения и упущенную выгоду, которые просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3с., ФИО2 в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании указала. Что они действительно проживают в указанном жилом помещении, переезжать им не куда и даже если будет решения суда платить не чем.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, там и совместно с другими лицами.

Часть третья статьи 17 Конституции РФ определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилой недвижимости №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №-№).

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2, ФИО6, ФИО3 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании и представленной переписки следует, что ответчики по настоящее время проживают в указанном жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, бремя содержания указанного помещения не несут.

Согласно квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг начисления производились с учетом проживающих в данном жилом помещении лиц.

Из справки данной ФИО1 по указанному адресу задолженность по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей. (л.д. №).

Доводы истца о том, что им оплачиваются коммунальные услуги и он в полной мере несет бремя содержания данного жилого помещения в котором проживают ответчики, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, не представлено доказательств оплаты заявленных к взысканию услуг, расчеты не оспорены, возражений по существу исковых требований не заявлено, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в заявленном размере 32685 руб. 51 коп..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения в котором проживают ответчики, выезжать из указанного помещения ответчики отказываются, и не исполняют обязанности как пользователи указанной квартирой, в связи с чем нарушено право истца и истец несет убытки -неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях сдачи жилого помещения в аренду, которые составляют № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета № руб. (арендная плата) х № месяцев.

В подтверждения размера арендной платы за указанное жилое помещение истцом представлены распечатки объявлений с сайта за аналогичное жилое помещение.

Возражений по существу указанных требований ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в заявленном размере № руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере № руб. № коп., из которых: № руб. № коп. – расходы по оплате коммунальных платежей, № руб. № коп. – упущенная выгода за пользование жилым помещением.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

Административное дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием Разумейченко А.Н.,

рассмотрев жалобу Разумейченко А.Н. на постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Дудиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Разумейченко А.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разумейченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Подольский городской суд <адрес> Разумейченко А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, так как все процессуальные акты составлены неправильно и с нарушениями: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан точный адрес места его составления, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графах дата и место рождения не указано полное место рождения - область, край, Республика, Автономный Округ, имеются неоговоренные исправления в его фамилии и времени направления на медицинское освидетельствование. Фамилия инспектора ДПС А указана неправильно. Инспектором ДПС Л допущены нарушения Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Время отстранения его ...

...от управления транспортным средством Л указал со слов инспектора А, а не в момент составления данного протокола. По показаниям понятого Т ему был задан только один вопрос о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у инспектора ДПС не было алкотестера, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись к материалу не представлялась. Мировой суд не учел привлечение его к административной ответственности на момент составления в отношении него протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и неправильно толковал положения статьи 3.8 КоАП РФ. Факт управления им транспортным средством не установлен и не зафиксирован.

В суде второй инстанции Разумейченко А.Н. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы Разумейченко А.Н., исследовав письменные материалы дела, в том числе объяснения свидетелей, которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. Разумейченко А.Н. управлял транспортным средством марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, отказ от прохождения освидетельствования на месте), не выполнил в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Разумейченко А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина Разумейченко А.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Разумейченко А.Н., отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, которые никаких замечаний по поводу направления Разумейченко А.Н. на медицинское освидетельствование не высказали, об отсутствии у сотрудников алкотестера для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ни Разумейченко А.Н., ни понятые не заявляли (л.д. 5); протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Разумейченко А.Н. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых, не имевших по обстоятельствам его составления каких-либо замечаний (л.д. 6); объяснениями в мировом суде инспекторов ДПС Л, А, Т, госинспектора К, понятых Т, С об обстоятельствах совершенного Разумейченко А.Н. административного правонарушения (л.д. 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50-61) и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержат существенных нарушений. Присутствовавшие при составлении протокола о направлении Разумейченко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые никаких замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников полиции не высказали, правильность внесенных в указанные документы сведений подтвердили своими подписями. При этом ни вышеуказанные понятые, ни Разумейченко А.Н. ничего не заявляли об отсутствии у сотрудников ДПС алкотестера.

Оснований усомниться в достоверности показаний сотрудников полиции и понятых, опрошенных в ходе производства по административному делу, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ранее Разумейченко А.Н. не знавших, не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Разумейченко А.Н. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Разумейченко А.Н. в состоянии опьянения явилось запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Однако в присутствии двух понятых Разумейченко А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ничего не заявляя об отсутствии у сотрудников полиции алкотестера, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Разумейченко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Разумейченко А.Н. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не выполнил.

Согласно материалам дела Разумейченко А.Н. нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Понятые, присутствовавшие при направлении Разумейченко А.Н. на медицинское освидетельствование своими подписями подтвердили не только наличие у него признаков опьянения, в связи с которыми он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и отсутствие претензий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Разумейченко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное доводы жалобы Разумейченко А.Н. о незаконности обжалуемого им судебного постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда второй инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового суда, направлены на иную субъективную оценку происходящего, в связи с чем не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание.

Постановление о привлечении Разумейченко А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Разумейченко А.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разумейченко А.Н. оставить без изменения, а жалобу Разумейченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья И. А. Титова

Административное дело №

УИД 50RS0035-01-2020-004617-85

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием потерпевшего Карягина Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Разумейченко А.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ерёменко А.Г., которым Разумейченко А.Н. привлечен к административной ответственности и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, заслушав объяснения потерпевшего Карягина Г.А.;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ерёменко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Разумейченко А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, за том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в районе <адрес> Разумейченко А.Н. управляя, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил подпункт 8.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карягина Г.А., причинив указанному транспортному средству повреждения капота, переднего бам...

...пера, передней правой фары, решетки радиатора, заглушки.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Разумейченко А.Н. подвергнут административному штрафу в размере пятисот рублей.

С принятым решением Разумейченко А.Н. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Подольский городской суд <адрес>.

В своей жалобе Разумейченко А.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его ошибочным, поскольку он опасность для движения при перестроении в левый ряд для поворота налево не создавал, транспортное средство под управлением Карягина Г.А. «не подрезал», в левый ряд перестроился заблаговременно и какое-то время двигался до остановки перед светофором.

В судебное заседание Разумейченко А.Н. не явился, о слушании жалобы был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Карягин Г.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, заявив, что в указанный день, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> от ТРЦ «<данные изъяты>» выехал автомобиль такси марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, который переехав правый ряд начал резкое перестроение в левый ряд, не обращая внимания на других участников движения и не глядя в зеркало заднего вида. Он - Карягин Г.А. заметил маневр водителя данного автомобиля, стал ему сигналить, но водитель не обращая на это внимания продолжил свой маневр, в следствии чего несмотря на принятое им торможение, его автомобиль Опель Зафира столкнулся с автомашиной <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Карягина Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать не только мотивированное решение по делу, но и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Разумейченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, совершив столкновение с транспортным средством Опель Зафира государственный регистрационный знак № под управлением Карягина Г.А., причинив указанному транспортному средству механические повреждения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в описательной части постановления отсутствует указание об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах - действия привлекаемого к административной ответственности лица, повлекшие нарушение правил дорожного движения; не приведены объяснения лиц, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, доказательства, подтверждающие или опровергающие данные объяснения и данные, по которым административный орган пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения водителем Разумейченко А.Н.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением вышеуказанных процессуальных норм, которое не может быть восполнено при рассмотрении жалобы Разумейченко А.Н. в суде.

Учитывая допущенное нарушение процессуальных требований, влекущее безусловную отмену состоявшегося решения, суд не входит в обсуждение доводов поданной Разумейченко А.Н. жалобы.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Разумейченко А.Н. - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Ерёменко А.Г., которым Разумейченко А.Н. привлечен к административной ответственности и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова

№

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу Разумейченко Андрея Николаевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Разумейченко А.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2020 года в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Разумейченко А.Н., который совершив выезд с прилегающей территории на главную дорогу (<адрес>) и перестроившись с правой полосы в левую, остановился для выполнения маневра поворота налево, и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Г.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе.

На месте ДТП водитель IРазумейченко А.Н. в объяснении пояснил, что: «01.07.2020г. примерно в 09 час 05 мин управлял своим автомобилем <данные изъяты> регистрационный зн. №. Выезжал с прилегающей территории по адресу <адрес>, убедившись что слева никого нет, повернул в правый ряд на главную дорог). в центр, затем, т.к. нужно было ехать на <адрес>, убедившись, что в лево» ряду никого нет, перестроился под стрелочку в левый ряд и остановился перед поворотом. Останавливался плавно, с включенным сигналом поворота налево. После того, как остановился, почувствовал удар сзади. В его автомобиль в...

...ъехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Пострадавших в ДТП нет. Причиной ДТП считает не соблюдение скоростного режима водителя автомобиля <данные изъяты>, а также не соблюдения дистанции, т.к. все маневры совершал без резких перестроений и торможений, убедившись в безопасности маневров».

На месте ДТП водитель ФИО2 Г.А. в объяснении пояснил, что: «двигался от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч, в районе <адрес> выехала такси с ТРЦ «<данные изъяты>» и переехав правый ряд начал резко перестраиваться в левый ряд не глядя в зеркало заднего вида, заметив выезжающий автомобиль резко затормозил, чтобы избежать удара, при этом сигналил, водитель такси не обращал никакого внимания и продолжал свой маневр. В следствии чего произошел удар. ДТП произошло 01.07.2020 в 09 час 05 мин. Управлял автомашиной <данные изъяты>, столкнулся с машиной <данные изъяты> №, номер его машины №. Пострадавших в результате ДТП нет».

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении водителя Разумейченко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> и постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

03.07.2020 года гр. Разумейченко А.Н. обратился в Подольский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № с просьбой его отменить и признать виновником ДТП водителя автомашины <данные изъяты>

Решением Подольского городского суда от 10 августа 2020 года жалоба гр. Разумейченко А.Н. удовлетворена, в связи с допущенными процессуальными требованиями в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

По возвращении дела, органом ГИБДД назначена и проведена автотехническая экспертиза, на основании выводов которой водитель автомашины <данные изъяты> под управлением Разумейченко А.Н. при движении и маневрировании должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч.1, 8.2, 8.4, 10.1 ч.1 ПДД, а водитель автомашины <данные изъяты> ФИО11 должен быть действовать при движении в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД, а при возникновении опасности для движения – п. 10.2 ч.2 ПДД РФ.

16 сентября 2020г. инспектором ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Разумейченко А.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Разумейченко А.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части указанного постановления должностным лицом ОГИБДД указано, что в действиях водителя Разумейченко А.Н. усматривается нарушение п.п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) «При выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот/разворот) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.п.8.4 ПДД «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Разумейченко А.Н., не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе в Подольский городской суд, поданной 22 сентября 2020г. указал, что считает виновным в ДТП ФИО2 Г.А., в то время как инспектор ОГИБДД в своем постановлении от 16 сентября 2020г. указал на него (Разумейченко А.Н.), как на лицо, виновное в ДТП. Просит отменить постановление от 16.09.2020г., возобновить производство по делу и признать виновным в ДТП ФИО2 Г.А.

Разумейченко А.Н. в суд не явился, извещен судебной повесткой.

ФИО2 Г.А. в суд явился, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, поддержал те объяснения, которые давал сотруднику полиции на месте ДТП.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы ФИО2 и доводы, изложенные Разумейченко А.Н. в жалобе, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При повторном рассмотрении дела, административным органом проверены доводы Разумейченко А.Н., им дана оценка, однако в постановлении от 16 сентября 2020г. сделан вывод о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из него указания на вину Разумейченко А.Н. в ДТП.

Что касается доводов жалобы о возобновлении производства по делу об административном правонарушении для установления вины иного лица в ДТП, то в данной части жалоба подлежит отклонению, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось административным органом в отношении Разумейченко А.Н., а не иного лица.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Разумейченко Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 16.09.2020 года, вынесенное инспектором ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Разумейченко Андрея Николаевича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления выводы административного органа -ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а именно ФИО1

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

СУДЬЯ: ЛЕВШИНА М.Ю.

№

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

г. Подольск

Московской области 08 июля 2021 года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 которым Разумейченко ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, Разумейченко А.Н. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Разумейченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ...

...края, зарегистрированный по адресу: <адрес>

За данное правонарушение Разумейченко А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Разумейченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и ставит вопрос о его отмене. Заявитель указывает, что он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25 по адресу: <адрес> однако Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Отмечает, что должностное лицо при вынесении постановления не выясняло обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на положения п. 12.4 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено останавливаться в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, сделает невозможным движение других транспортных средств. Отмечает, что на фотоматериалах, приложенных к постановлении, видно, что другие автомобили завершали проезд перекрестка, как и он, и в случае, если бы он резко стал останавливаться в тот момент, он бы остановил свой автомобиль посередине проезжей части перекрестка, а также создал бы аварийную ситуацию, так как он не знал, ехали ли за его автомобилем другие автомобили или нет. Считает, что должностное лицо необъективно и не всесторонне рассмотрело данное дело, с предвзятостью, поскольку секунду ранее инкриминированного времени загорелся желтый сигнал светофора, а согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. По приведенным доводам Разумейченко А.Н. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разумейченко А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Отметил, что вину правонарушении он не признает, перекресток имеет два светофора, на первом светофоре он проехал на зеленый свет, при приближении ко второму светофору примерно за 5 метров загорелся желтый свет, и он не стал резко тормозить, так как могла произойти авария, в зеркало заднего вида он не смотрел, смотрел только прямо, при этом встречные автомашины также завершали маневр. Считает, что при указанных обстоятельствах, нарушений Правил дорожного движения РФ им допущено не было.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и ответ, полученный по запросу из ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Разумейченко А.Н. должностным лицом в полной мере были выполнены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25 по адресу: <адрес> <адрес>. При этом водителем, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный период являлся Разумейченко А.Н., что было им подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По данному делу административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Форсаж, заводской номер F 260, свидетельство о поверке № 18/П-402-20, действительное до 17.02.2022г. включительно.

Ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Дорожная разметка 1.12 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Доказательством совершения Разумейченко А.Н. административного правонарушения является фотоматериал, зафиксировавший расположение транспортного средства, которым управлял заявитель, на участке дороги - пересечение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25. Согласно представленным снимкам транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:25.254 располагается на проезжей части перед дорожной разметкой 1.12. Приложения 2 к ПДД. Далее ДД.ММ.ГГГГ при запрещающем сигнале светофора в 14:58:25.554 указанное транспортное средство расположено после пересечения дорожной разметки 1.12. Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом на указанных фотоматериалах отчетливо видна дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающая место, перед которым водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) на проезжей части, а также дорожный знак 6.16.

Доводы Разумейченко А.Н. о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения РФ, в инкриминируемый период времени не стал резко тормозить перед светофором, поскольку это могло привести к аварийной ситуации, являются необоснованными, поскольку представленными материалами подтверждается, что водитель Разумейченко А.Н., двигаясь на транспортном средстве, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (л.д. 9). Кроме того, данных о том, что невыполнение Разумейченко А.Н. указанного правила дорожного движения было обусловлено исключительной ситуацией и обстоятельствами, которые бы могли привести к дорожно-транспортному происшествию с участием других транспортных средств и заявитель, допустив нарушение, пытался этого избежать, также из фотоматериалов не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Разумейченко А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Разумейченко А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено Разумейченко А.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого заявителем постановления, в ходе судебного разбирательства не выявлено, в связи с чем поданную жалобу Разумейченко А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, которым Разумейченко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Разумейченко ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина

12-1046/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2022 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу гражданина Разумейченко А.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 28.10.2022г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Разумейченко А.Н. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость 31 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Владельцем данного транспортного средства является Разумейченко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>

За данное нарушение Разумейченко А.Н. как владельцу транспортного ...

...средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разумейченко А.Н. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Разумейченко А.Н. обжаловал их в суд. Не оспаривая того, что его автомобиль двигался со скоростью 103 км/ч на участке дороги а/д КРЫМ 9 (дублёр) 34км+000м в сторону Москвы, полагает, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 и врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 не учли, что на данном участке дороги установлено максимальное ограничение скорости для легковых автомобилей 90 км/ч, а не 70 км/ч., поскольку данный участок дороги находится не в населенном пункте, никаких ограничивающих знаков не было установлено. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на самих фотоматериалах указано, что максимальная разрешённая скорость для легковых транспортных средств на данном участке дороги установлена 90км/ч. Ограничение 70км/ч установлена для грузовых транспортных средств, грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. Транспортное средство Фольксваген ФИО2, государственный регистрационный знак №, на котором двигался ФИО1 является легковым автомобилем, для которого на данном участке дороги установлена максимальная скорость 90км/ч. Поскольку скорость его транспортного средства была на 13км/ч больше разрешенной, в данном случае 13км/ч не подпадает в интервал 20км/я-40км/ч и его вины в административном правонарушении нет. Просит решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Разумейченко А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу заявителя и изучив истребованные судом материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.3 ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.; грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п. 10.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено Разумейченко А.Н., а также скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением указанного лица.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость 31 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки СКАТ, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/-2.0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Владельцем данного транспортного средства является Разумейченко А.Н., что не оспаривается заявителем.

Автодорога М-2 КРЫМ, на которой имело место нарушение, в силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является дорогой общего пользования федерального значения. Кроме того, она имеет статус автомагистрали, которая проходит вне населённых пунктов, в том числе и в районе 34км+000м.

Вместе с тем, представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Разумейченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая постановление и решение должностных лиц, заявитель сослался на то, на данном участке дороги было установлено максимальное ограничение скорости 90км/ч, а не 70км/ч.

Данные доводы заявителя нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, истребованной судом следует, что на участке автодороги М-2 «Крым» (дублер), 34 км.+000м., в Москву установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 70 км/час, а также дорожный знак 8.16 «Влажное покрытие», указывающий, что действие дорожного знака 3.24 распространяется на период времени, когда покрытие проезжей части влажное.

При этом исходя из приложенных к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов, на указанном участке дороге разрешенная скорость составляет 90 км/ч, а для грузовых автомобилей свыше 3,5 т. – 70 км/ч.

Учитывая, что автомобиль Фольксваген ФИО2 является легковым автомобилем, при указанных обстоятельствах Разумейченко А.Н. вне населенного пункта при разрешенной скорости 90 км/ч., двигался со скоростью 103 км/ч, то есть допустил превышение скорости на 13 км/ч, следовательно в действиях Разумейченко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях Разумейченко А.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Разумейченко ФИО8 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Разумейченко ФИО9 и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Разумейченко А.Н. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

Судья: А.А. Артемова

№ 12-536/23

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2023 года г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица водитель ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час., у <адрес> г.о. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак В 795 УА 750, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный свет дополнительной секции) при повороте налево.

За данное нарушение ФИО1 был назначен штраф в размере 1 000 рублей.

ФИО1 оспаривая вынесенное постановление, считает, что оно должно быть отменено. В своей жалобе он оспаривает свою виновность в данном правонарушении. Считает, что инспектор ДПС не мог видеть дополнительную секцию светофора и ориентировался на светофор для пешеходов, доказательств его виновности должностным лицом не представлено.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасного движения транспортных средств, пресечению административных правонарушений в области дорожного движения. Визуально наблюдал за автомашинами, движущимися по <адрес> г.о.Подольск. Им была остановлена автомашина такси марки "Фольксваген Поло", регистрационный знак В 795 УА 750 ...

...вблизи памятника Подольским Курсантам, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 6.3 ПДД РФ при движении по <адрес> осуществил поворот налево в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО1 с нарушением не согласился, в отношении него на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР N 172347 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями должностного лица – инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее ФИО1 не знал, причины для его оговора отсутствуют.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд не может принять во внимание представленную заявителем видеозапись, поскольку предмет происхождения данной записи суду не известен. Кроме того, содержание видеозаписи просмотренной в судебном заседании не опровергает причастности ФИО1 к указанному правонарушению.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы ФИО1 об отсутствие его вины в совершении вышеописанного правонарушения, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 час., у <адрес> г.о. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, произвел поворот налево при выключенной дополнительной секции светофора разрешающий поворот налево.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС, который находился на стороне автобусной остановки по направлению движения в сторону <адрес>, не мог видеть, что он под выключенную секцию светофора совершал маневр поворот налево, нахожу несостоятельным, поскольку опровергается выше исследованными доказательствами.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. В связи с несогласием с правонарушением, должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении и затем постановление, которые соответствуют требованиям 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку представленным доказательствам, и не опровергают выводы постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной нормы. Поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: подпись ФИО4